Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.кова А. А. к Хританковой О. С., Управлению Федеральной Миграционной службы России по <адрес> в <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по <адрес>

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования А.кова А. А. к Хританковой О. С., Управлению Федеральной Миграционной службы России по <адрес> в <адрес> о признании утратившим право пользования, удовлетворить.

Признать Хританкову О. С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании Хританковой О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Федичевой Е.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя А.кова А.А. по доверенности Колесникова А.Ю., возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

А.ков А.А. обратился в суд с иском к Хританковой О.С., УФМС России по <адрес> в <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Александренковой В.А. заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого Александренкова В.А., имея в собственности квартиру, передала, а истец принял в собственность вышеуказанную квартиру, уплатив предусмотренную договором стоимость 3000000 рублей. Согласно п. 4 договора Александренкова В.А. гарантировала снятие с регистрационного учета Хританковой О.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Хританкова О.С. с регистрационного учета в квартире не снялась, в ней не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, в настоящее время ее место жительства не известно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать Хританкову О.С. утратившей право пользования квартирой № <...> в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по <адрес> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения требований к УФМС России по <адрес> в <адрес>, просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика (пункт 45).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усковым В.Н., действующим от имени и в интересах Александренковой В.А. и А.ковым А.А. заключен договор купли-продажи <адрес>.

Из п.4 договора купли-продажи следует, что в квартире зарегистрированы Александренкова В.А. и Хританкова О.С. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета, и гарантирует снятие с регистрационного учета Хританковой О.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности А.кова А.А., возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном порядке.

Хританкова О.С. зарегистрирована в <адрес>, временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается видом на жительство иностранного гражданина, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования А.кова А.А. о признании утратившей Хританковой О.С. право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик не является членом семьи истца, совместное хозяйство с ним не ведет, бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей не несет, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, не осуществляет, соглашения о порядке пользования данной квартирой между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем, Хританкова О.С. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Между тем, проверяя постановленный по делу судебный акт, исходя из доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требований к УФМС России по <адрес> в <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора, суд первой инстанции применил утративший силу Административный регламент предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный Приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае прекращения у иностранного гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Пунктом 31 указанного Постановления № <...> предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> утверждено типовое положение о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел РФ на региональном уровне, которое определяет основные задачи, функции полномочия и организацию деятельности подразделения по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел РФ на региональном уровне.

Принимая во внимание, что снятие с регистрационного учета гражданина является административным актом на основании решения суда, а УФМС России по <адрес>, как и орган Министерства внутренних дел РФ на региональном уровне, который осуществляет полномочия по вопросам миграции, не имеет материально-правового интереса к разрешению спора по существу, оснований для удовлетворения требований А.кова А.А. к УФМС России по <адрес> в <адрес> у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебное постановление в части удовлетворения требований А.кова А.А. к УФМС России по <адрес> в <адрес> подлежит отмене с принятием нового решения по делу в указанной части об отказе в иске А.кова А.А. к УФМС России по <адрес> в <адрес>.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

В остальной части судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований А.кова А. А. к Управлению Федеральной Миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований А.кова А. А. к Управлению Федеральной Миграционной службы России по <адрес> в <адрес> о признании утратившим право пользования.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.