Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Кирилл и Мефодий» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 7 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ****, ФИО2, ФИО3 к ООО «Кирилл и Мефодий» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Кирилл и Мефодий» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Кирилл и Мефодий» в размере 17895416 руб. 67 коп. по 3579083 руб. 33 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Кирилл и Мефодий» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 116505 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 36000 руб., а всего 232505 руб. Взыскать с ООО «Кирилл и Мефодий» в пользу ФИО2, ФИО3 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24000 руб. по 12000 руб. в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ******** года рождения, ******** года рождения, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на п.5 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Кирилл и Мефодий» о взыскании денежных средств в размере 17895416 руб. 67 коп. (по 3579083 руб. 33 коп. каждому) в счет выплатыдействительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кирилл и Мефодий», возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что **** умер **** после смерти которого открылось наследство. Наследники первой очереди по закону после смерти ****ФИО1 (супруга), **** (дочь), ****сын), ФИО2 (мать), ФИО3 (отец) и ФИО6 (дочь) в установленный законом срок вступили в права наследства, получили свидетельства о праве на наследство по закону. В наследственную массу вошла доля в уставном капитале ООО «Кирилл и Мефодий» в размере 50%, номинальной стоимостью 50000 руб. Считают, что имеют право на наследство в отношении указанной доли в уставном капитале в 1/6 доле каждый. В настоящее время 5/6 доли в уставном капитале, входящей в состав наследства, перешли к ООО «Кирилл и Мефодий», а 1/6 доля перешла к единственному участнику ООО «Кирилл и Мефодий»-ФИО6 Указывают, что обращались в ООО «Кирилл и Мефодий» с уведомлениями о намерении войти в состав участников общества, а также с заявлениями в адрес единственного участника общества ФИО6 о предоставлении согласия на переход доли в уставном капитале общества в порядке наследования. В ответ на заявления они получили уведомление об отказе в даче согласия на переход к ним долей в уставном капитале от единственного участника общества ФИО6, являющейся также генеральным директором общества, которой принято решение о распределении доли **** за собой в порядке наследования и за обществом. Истец ФИО1 возместить судебные расходы по оплате услуг представителей в общем размере 80000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 116505 руб.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних истцов ФИО4, ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.4 л.д.37), в судебное заседание не явилась.

Представитель истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5 - адвокат Залевский В.Г. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.****), в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Кирилл и Мефодий» в судебное заседание представителя не направило. Направленное по адресу местонахождения юридического лица судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т.****), о судебном заседании на **** заблаговременно (****) также была уведомлена ФИО6-генеральный директор ООО «Кирилл и Мефодий» (т**** ООО «Кирилл и Мефодий» **** представило в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что уточненный иск получен в день судебного заседания (т.****), рассмотренное и отклоненное судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Ранее ООО «Кирилл и Мефодий» представило возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать, указав, что в нарушение п.5 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в заключении судебной экспертизы стоимость доли определена на день смерти наследодателя **** - ****, а не по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню смерти, которым является **** год, в связи с чем просило назначить повторную судебную экспертизу (т.****).

Третье лицо ФИО6, являющаяся также генеральным директором ООО «Кирилл и Мефодий», извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.****), в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Кирилл и Мефодий» просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права, постановленным только на основании заключения экспертов ЧУ «****» **** от ****, которое нельзя признать допустимым доказательством. Полагает, что выводы эксперта не могли быть положены в основу решения суда, поскольку в нарушение п.5 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» экспертами стоимость доли определена на день смерти наследодателя ********, а не по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, которым является 2014 год. Считает, что при вынесения решения судом первой инстанции неправильно применены нормы указанного Федерального закона, а также ч.3 ст.67 ГПК РФ, в связи с тем, что действительная стоимость доли умершего участника общества, в ходе судебного разбирательства, не доказана.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних истцов ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6 (извещены посредством телефонограмм, т**** истцы ФИО3, ФИО2 (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.****), ответчик ООО «Кирилл и Мефодий» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.****), не явились, представителей не направили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.1176 ГК РФ следует, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества. Если в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами общества для перехода к наследнику доли в уставном общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами ГК РФ, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества. Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля этого участника в уставном капитале общества, согласие участников общества не требуется. Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля или часть доли в уставном капитале общества, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе или о получении наследником от соответствующего общества действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами общества.

Согласно п.6 ст.93 ГК РФ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Аналогичные нормы содержатся в п.8 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п.10 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение 30 дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Исходя из положений п.5 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если предусмотренное в соответствии с п.8 ст.21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Положениями пп.5 п.7 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан. В этом случае п.8 ст.23 данного закона предусмотрена обязанность общества по выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, в течение одного года со дня перехода обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кирилл и Мефодий» (****) зарегистрировано в качестве юридического лица ****. Участником ООО «Кирилл и Мефодий» являлся ФИО7 с долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 50000 руб.

******** умер. Наследниками умершего **** по закону являются супруга ФИО1, дочь ФИО4, сын ФИО5, дочь ФИО6, мать ФИО2, отец ФИО3, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что указанные лица в 1/6 доли каждый являются наследниками **** наследственное имущество состоит из доли в уставном капитале ООО «Кирилл и Мефодий» в размере 50% (т.****).

Уставом ООО «Кирилл и Мефодий», утвержденным решением общего собрания участников общества ****, предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускаются только с согласия остальных участников общества. Согласие участников общества на переход доли (части доли) в уставном капитале общества к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение 30 дней со дня получения соответствующего обращения обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли (части доли) к третьему лицу либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на переход доли (части доли) (п.4.10, п.4.12) (т.1 л.д.16-31).

****ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних **** направляли в ООО «Кирилл и Мефодий» уведомления о намерении войти в состав участников ООО «Кирилл и Мефодий» в порядке наследования доли в уставном капитале общества, принадлежавшей ****., а также направляли ФИО6 как участнику ООО «Кирилл и Мефодий» заявления о предоставлении согласия на переход к ним причитающихся частей доли в уставном капитале ООО «Кирилл и Мефодий», принадлежавшей **** (т. ****

**** единственным участником ООО «Кирилл и Мефодий»-ФИО6 истцам было сообщено об отказе в даче согласия на переход к ним долей в уставном капитале ООО «Кирилл и Мефодий», указано о направлении отказа в даче согласия на переход к ним долей в уставном капитале ООО «Кирилл и Мефодий» непосредственно в общество (т.****).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от **** учредителем (участником) ООО «Кирилл и Мефодий» является ФИО6, размер доли ФИО6- 58,3333333 % (с учетом ранее принадлежащей ей 1/2 доли и 1/12 доли (1/6 от 50%) перешедшей к ней в порядке наследования), размер доли в уставном капитале, принадлежащем обществу,-41,6666667 % (5/12 долей, входящих в состав наследства истцов и перешедших к обществу) (т.****).

В связи с тем, что согласие единственного участника ООО «Кирилл и Мефодий» на переход долей в уставном капитале общества к наследникам умершего участника общества-ФИО7 получено не было, наследники обратились в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку единственным участником ООО «Кирилл и Мефодий» реализовано предусмотренное законом и Уставом общества право отказать в переходе к наследникам умершего участника общества права на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, то у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли наследникам ФИО7 - ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, Сайгаку К.В. Право истцов требовать выплаты действительной стоимости доли подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и стороной ответчика не оспорено.

В связи с тем, что в добровольном порядке стороны не достигли соглашения о стоимости доли **** в уставном капитале ООО «Кирилл и Мефодий», подлежащей выплате наследникам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе судебного разбирательства возникла необходимость в специальных познаниях и назначил судебную бухгалтерскую экспертизу по вопросу определения действительной стоимости доли, принадлежащей наследодателю **** в уставном капитале ООО «Кирилл и Мефодий», по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества (дата смерти ****) с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости (т.****

В соответствии с заключением эксперта ЧУ «****» ****.1 от ****, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Кирилл и Мефодий», принадлежавшей **** по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества (дата смерти ****) с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости: кафе, земельного участка, газопровода, расположенных по адресу: ****, составила 21474500 руб. (т.****). Заключению ЧУ «****» **** от ****, подготовленному экспертом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доказательству, соответствующему требованиям гл.6 ГПК РФ. Относимых и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, апеллянтом не предоставлено, доводы апеллянта о несоответствии заключения эксперта требованиям закона фактически сводятся к несогласию с постановленными экспертом выводами. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы в виду отсутствия предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, ходатайств о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено. Доводы ответчика о том, что стоимость доли умершего участника общества в нарушение п.5 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассчитана экспертами на день смерти **** (****), а не за последний отчетный период, предшествующий дню смерти **** обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие исследовательской части заключения ЧУ «****» **** от **** и постановленным экспертом выводам. Принимая во внимание положения п.2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, действующий Порядок определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 N84н, учитывая данные финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2014 г., стоимость принадлежащего ООО «Кирилл и Мефодий» недвижимого имущества: кафе, земельного участка, газопровода, расположенных по адресу: ****, по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню смерти **** 42949000 руб., эксперт пришел к выводу о том, что с учетом нулевой стоимости всех активов и обязательств общества по состоянию на ****, рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, чистые активы ООО «Кирилл и Мефодий» по состоянию на **** составляли 42949000 руб., в связи с чем действительная стоимость принадлежащей **** доли в уставном капитале в размере 50% по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню смерти **** с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества составляет 21474500 руб. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта судебная коллегия не находит, принимая во внимание, что по смыслу положений Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом сложившейся судебной практики, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16191/11 по делу N А40-18600/05-134-138, Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 307-ЭС16-3658 по делу N А56-63913/2013 и др.). Доказательств иного размера действительной стоимости доли в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, ООО «Кирилл и Мефодий» не доказало ошибочности произведенного экспертом расчета, свой расчет действительной стоимости доли умершего участника общества не предоставило. Аргументы апеллянта фактически сводятся к не согласию с выводами проведенной по делу экспертизы, вместе с тем, данные аргументы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности действительной стоимости доли в уставном капитале и нарушении судом первой инстанции процессуальных норм по оценке доказательств. Несогласие апеллянта с выводами экспертов не может являться правовым основанием для отмены судебного решения, поскольку данные доводы по существу отражают иную оценку представленных суду доказательств, которые соответствуют положениям ст.55 ГПК РФ и их оценка дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

Установив действительную стоимость доли, принадлежащей наследодателю **** в уставном капитале ООО «Кирилл и Мефодий» на основании заключения эксперта ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» **** от ****, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязанность выплаты действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале в течение установленного законом срока не выполнена, то имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Кирилл и Мефодий» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 17895416 руб. 67 коп. (5/6 от 21474500 руб.) по 3579083 руб. 33 коп. в пользу каждого.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При разрешении заявления ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, вышеуказанные требования закона и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции соблюдены. Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., оплаченных по договору на оказание юридических услуг от **** (т.****), суд верно исходил из характера и объема выполненной представителями ФИО1 работы, категории, сложности дела, требующего изучения большого объема законодательства и судебной практики, количества и продолжительности судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства. Ссылки на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. С учетом требований ст.ст.94,98 ГПК РФ, судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы (т.4 л.д.42) и расходов по оплате государственной пошлины (т.**** Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Cуздальского районного суда Владимирской области от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кирилл и Мефодий» -без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Кутовая

Судьи Е.В. Денисова

О.Ю.Закатова