Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Халилова С.Н. на определение Дедовичского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

Прекратить производство по заявлению Халилова С.Н. об оспаривании действий должностного лица – старшего инспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» И.С.В., отказавшего в государственной регистрации автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ заявителю разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по тем же основаниям не допускается.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Халилова С.Н. и инспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» - И. С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» об отказе в регистрации транспортного средства.

В ходе подготовке дела к судебному заседанию было установлено, что он уже обращался с аналогичным заявлением в Порховский районный суд Псковской области, где определением от 01 апреля 2014 года производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от заявления. Учитывая данные обстоятельства, определением Дедовичского районного суда от 17 апреля 2014 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Халилова С.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения, в связи с нарушениями норм процессуального права.

Заявитель не оспаривает факта обращения с аналогичным заявлением в Порховский районный суд, однако указывает на то, что при его рассмотрении суд порекомендовал обратиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы. При обращении в ГИБДД Псковской области ему пояснили, что проведение экспертизы не требуется, а для регистрации его автомобиля ему снова необходимо обратиться в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о том же предмете спора, по тем же основаниям и между теми же участниками, в связи с отказом заявителя от заявления.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года определением Порховского районного прекращено производство по заявлению Халилова С.Н. об оспаривании неправомерных действий должностного лица МО МВД России «Дедовичский», выразившихся в отказе о постановке на регистрационный учет автомобиля «<данные изъяты>». Основанием для прекращения производства по делу явилось заявление Халилова С.Н. об отказе от жалобы. Последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу заявителю были разъяснены.

Указанное определение вступило в законную силу 16 апреля 2014 года.

Доводы частной жалобы о том, что единственный способ защиты нарушенного права – обращение в суд, не являются основанием для отмены определения от 17 апреля 2014 года.

Как следует из содержания частной жалобы, фактически Халилов С.Н. не согласен с определением Порховского районного суда от 01 апреля 2014 года, однако он не воспользовался своим правом обжалования указанного определения (срок обжалования которого истек 15 апреля 2014 года), а обратился с аналогичным требованием 10 апреля 2014 года в другой суд.

При изложенном, оснований для отмены определения судьи по основаниям, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дедовичского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, частную жалобу Халилова С.Н. – без удовлетворения

Председательствующий: В.Е. Игошин

Судьи: В.А. Мурин

И.А. Адаев

.н