Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» Кочура Н. Р. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25 декабря 2013 года об оставлении искового заявления закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Алиеву Э.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – ЗАО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к Алиеву Э.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением судьи от 25.12.2013 на основании ст.71, 131, 132, 136, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ЗАО «Кредит Европа Банк» оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 20.01.2014 устранить недостатки, приложив оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 77 №010022052, генеральной лицензии на осуществление банковских операций №3311.

В частной жалобе представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» Кочура Н.Р. выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству по существу. Полагает, что заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку указанные в определении судьи документы представлены в виде копий, заверенных надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ЗАО «Кредит Европа Банк» без движения, судья исходил из того, что приложенные к иску копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 77 №010022052, генеральной лицензии на осуществление банковских операций №3311 надлежащим образом не заверены.

Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении закона.

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №169-ФЗ) определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 51141-98), утв. постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

По смыслу статьи 77 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и соответствия его подлиннику.

Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации, либо нотариально удостоверены.

Как видно из представленных материалов, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 77 №010022052, генеральная лицензия на осуществление банковских операций №3311 заверены представителем ЗАО «Кредит Европа Банк» Кочура Н.Р., действующей на основании доверенности №910 от 24.06.2013. При этом в суд не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что Кочура Н.Р. уполномочена учредительными документами на заверение указанных документов, выдаваемых иным органом на имя ЗАО «Кредит Европа Банк». Ссылка в самой доверенности на возможность заверения копий документов доверенным лицом достаточной не является.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 77 №010022052, генеральная лицензия на осуществление банковских операций №3311 не только не удостоверены уполномоченным на это лицом, но и не скреплены печатью, что свидетельствует о несоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, абз.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» Кочура Н. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: