Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказ на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АМС г.Владикавказ, третьим лицам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Кавказское управление об обжаловании постановления АМС г.Владикавказ об обремени земельного участка, прекращении обременения, исключении записи в ЕГРП удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление АМС г.Владикавказ №... от 07.09.2010 г. «Об установлении ограничений на земельный участок ФИО2 в СНО «Учитель» г.Владикавказа», в части запрета строительства на земельном участке №... площадью ... га. в СНО «Учитель» любых зданий и сооружений, закладку многолетних насаждений.

Прекратить обременение земельного участка, площадью ... га. расположенного по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, СНО «Учитель», участок ..., кадастровый номер ..., исключив из ЕГРП запись об обременении данного земельного участка в части запрета строительства на нем любых зданий и сооружений, закладку многолетних насаждений.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказ, третьим лицам - Управлению Росреестра по РСО-Алания, Кавказскому управлению Ростехнадзора о прекращении обременения земельного участка, исключении из ЕГРП сведений об обременении указанного земельного участка и признании права собственности на жилое строение.

В обоснование иска указала, что 04.03.2016 г. в наследство от мужа ФИО2 получен земельный участок общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, СНО «Учитель», участок ..., кадастровый номер ... Указанный участок принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, пользования на землю от 02.06.1994 г. №..., о чём Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в ЕГРП 15.08.2011 г. сделана запись №... Не располагая сведениями о том, что любое строительство на данном участке запрещено, за предыдущий период времени на указанном участке её муж построил садовый дом, куда были подведены соответствующие коммуникации со всеми разрешительными документами (электричество, газ). Истец после получения наследства решила оформить надлежащим образом указанный участок со строением, однако в регистрации права на строение ей было отказано в связи с обременением, наложенным постановлением АМС г.Владикавказ №... от 07.09.2010 г. На обращение истца в АМС г.Владикавказ с заявлением о снятии указанного обременения был получен отказ со ссылкой на необходимость обременения в связи с прохождением канатной дороги над земельным участком истца. Указанным отказом нарушаются её права, поскольку она не может в полной мере распорядиться своим недвижимым имуществом. Более того, указанная канатная дорога не функционирует более 10 лет, восстановлению не подлежит.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просил признать незаконным постановление АМС г.Владикавказ №... от 07.09.2010 г. «Об установлении ограничений на земельный участок ФИО2 в СНО «Учитель» г.Владикавказ», в части запрета строительства на земельном участке №... площадью ... га в СНО «Учитель» любых зданий и сооружений, закладку многолетних насаждений; отменить постановление АМС г.Владикавказ №... от 07.09.2010 г. «Об установлении ограничений на земельный участок ФИО2 в СНО «Учитель» г.Владикавказ» в части запрета строительства любых зданий и сооружений, закладку многолетних насаждений на земельном участке №... площадью ... га в СНО «Учитель» ФИО2, проживающему в г.Владикавказ по пр...; прекратить обременение земельного участка, площадью ... га, расположенного по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, СНО «Учитель», участок ..., кадастровый номер ..., исключив из ЕГРП запись об обременении данного земельного участка в части запрета строительства любых зданий и сооружений, закладку многолетних насаждений.

Представитель ответчика АМС г.Владикавказ в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Указав, что исковые требования истца не признает, просила отказать в их удовлетворении в связи с их необоснованностью.

Представитель третьего лица - Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4 - в судебном заседании вынесение решения по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РСО-Алания, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 21 марта 2017 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласился представитель АМС г.Владикавказ.

В апелляционной жалобе представитель АМС г.Владикавказ просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением АМС г.Владикавказ от 07.09.2010 г. №... ФИО2, являвшемуся первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенного в г.Владикавказ, СНО «Учитель», участок ..., было запрещена постройка любых зданий и сооружений, закладка многолетних насаждений на части данного земельного участка площадью ... га. Впоследствии, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.03.2016 г., оформленного после смерти 14.10.2015 г. ФИО2, истец ФИО1 стала собственником земельного участка.

Из выписки ЕГРП на данный земельный участок следует, что 15.08.2011 г. в Управлении Росреестра по РСО-Алания зарегистрировано ограничение прав и обременение на часть вышеуказанного земельного участка площадью ... га., в виде запрещения строительства любых зданий и сооружений и закладка многолетних насаждений без согласования с организацией, в чьем ведении находятся данные электрические сети. Согласно данной выписке лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение, является АМС г.Владикавказа. Однако сведений о принадлежности электрических сетей и каких именно сетей, данная выписка не содержит.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что над вышеуказанным земельным участком №... проходит часть трассы канатной дороги «Водная станция-мотель-Лысая гора», которая на протяжении длительного периода времени (с 1990 г по настоящее время) не функционирует, при этом каких-либо линий электропередач, находящихся неподалеку от данного земельного участка, в ходе визуального осмотра обнаружено не было.

То обстоятельство, что обременение наложено АМС г.Владикавказ и связано с нахождением части трассы канатной дороги «Водная станция-мотель-Лысая гора» над земельным участком №..., принадлежащим истцу, подтверждается самим обжалуемым постановлением АМС г.Владикавказ от 07.09.2010 года №.... Как следует из постановления, АМС г.Владикавказ запрещает ФИО2 строительство любых зданий и сооружений, закладку многолетних насаждений на земельном участке №... в СНО «Учитель» площадью ... га. В обоснование запрета администрация сослалась на постановление Госгортехнадзора России от 16.05.2003 года №32 «Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог».

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу об ошибочности (необоснованности) принятого АМС г.Владикавказа решения о введении запрета (обременения) на использование земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... га, расположенного в г.Владикавказ, СНО «Учитель», участок .... При этом указал, что «Правила устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог», на основании которых наложено ограничение, устанавливают ограничения только для самой канатной дороги, которые должны быть учтены при ее проектировании, прокладке трассы канатной дороги, последующей эксплуатации и при этом не устанавливают каких-либо обязанностей для владельцев земельных участков, расположенных вблизи канатной дороги.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда.

Согласно ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Постановлением Госгортехнадзора России от 16 мая 2003 года №32 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог. Как следует из п. 1.1 Правил, они устанавливают требования к конструкции, устройству, проектированию, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу и эксплуатации пассажирских канатных дорог (ПКД).

Пунктом 2.14 Правил определены требования к трассе канатной дороги, в частности: - максимальный угол наклона несущего и несуще-тягового каната на ППКД не должен превышать 45 град.; - ПКД в плане между станциями должна быть прямолинейна. Отклонение каната на опоре в плане допускается не более 30 мин.; - все пересечения ПКД или параллельное следование с ней железных дорог, линий электропередач, рек, каналов и других водных препятствий, шоссе, прокладка дороги над сооружениями, а также установка опор и станций ПКД вблизи аэродрома должны быть согласованы в установленном порядке; - прохождение трассы ПКД над территорией школ, детских садов, ясель и других детских учреждений не допускается; -пересечения БКД с лыжными трассами, вьючными тропами и зимними дорогами на одном уровне не допускаются; - расстояние по вертикали от низшей точки подвижного состава или любого каната ППКД до земли должно быть не менее: а) ... м - с учетом снегового покрова, в тех местах, где возможно присутствие людей; б) ... м - с учетом снегового покрова, в тех местах, где исключается присутствие людей; - расстояние по вертикали от низшей точки подвижного состава или любого каната ППКД должно быть не менее: - ... м - до верха деревьев; - ... м - до высшей точки здания или сооружения, находящегося под трассой ППКД, а также до верха железнодорожного, автодорожного или судоходного габарита; - приближение строений или естественных препятствий к внешним габаритам ППКД допускается на расстояние не менее ... м и ... м - для БКД; -при определении габаритов ППКД должны учитываться отклонения, провесы канатов и подвижного состава под действием ветровой нагрузки при работе дороги, а также провесы и отклонения несущих, несуще-тяговых, тяговых и других канатов при остановленной дороге и воздействии нормативной ветровой нагрузки в месте размещения ППКД.

Из приведённых норм Правил следует, что существуют лишь ограничения (запрет) на прохождение трассы ПКД над территорией школ, детских садов, ясель и других детских учреждений, кроме того предусмотрено, что расстояние по вертикали от низшей точки подвижного состава или любого каната ППКД должно быть не менее: - ... м - до верха деревьев; - ... м - до высшей точки здания или сооружения, находящегося под трассой ППКД. Какого-либо запрета на строительство зданий и сооружений, либо закладку насаждений на территории садоводческих участков, при условии соблюдения вышеуказанных нормативов, данные Правила не содержат.

Данные выводы полностью согласуются также с содержанием письменного ответа заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора ФИО6 от 20.03.2017 г. №421-з/10.2, полученного на запрос суда относительно нахождения садового участка №348 СНО «Учитель», принадлежащего ФИО1, в зоне безопасности канатной дороги «Водная станция-мотель-Лысая гора», из которого следует, что Правила устанавливают ограничения только для самой канатной дороги, которые должны быть учтены при ее проектировании, прокладке трассы канатной дороги, последующей эксплуатации и при этом не устанавливают каких-либо обязанностей для владельцев земельных участков, расположенных вблизи канатной дороги. В Приложении «Термины и определения» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.02.2014 года №42 в редакции Приказа Ростехнадзора от 28.04.2016 №170 и действующих на настоящий момент, «зоной безопасности» названо пространство, которое может быть занято человеком, находящимся в движении, вызванном использованием оборудования канатной дороги. Следовательно, понятие зоны безопасности канатной дороги не является равнозначным понятию охранной зоны линейного объекта. Так, в п. п. 53-59 Правил установлены максимальные расстояния по вертикали от низшей точки подвижного состава пассажирских подвесных канатных дорог до земли, а также до верха деревьев, до высшей точки зданий или сооружений, находящихся под трассой подвесной канатной дороги, до верха железнодорожного, автодорожного или судоходного габарита. Пункты 47-50 Правил устанавливают условия прокладки трассы канатных дорог в лесистой местности, а также при пересечении канатной дороги или параллельном следовании с ней железных дорог, линий электропередач, рек, шоссе. В Правилах имеется запрет на прохождение трассы канатной дороги над территорией детских дошкольных и образовательных учреждений. При этом соблюдение требований Правил направлено на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение несчастных случаев, аварий, инцидентов на опасных производственных объектах, на которых используются пассажирские канатные дороги. В данном случае отсутствует опасный производственный объект, отсутствует факт его использования. Также на рассматриваемом объекте отсутствуют обязательные атрибуты канатной дороги, такие, как подвижной состав для перемещения пассажиров и механизмы для приведения в движение подвижного состава.

Ни Правилами устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог, утверждёнными постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 г. №32 (основания для обжалуемого Постановления АМС г.Владикавказ), ни Правилами безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров, утверждёнными Приказом Ростехнадзора от 06.02.2014 г. №42, не предусмотрены ограничения (запреты) на пользование и владение земельными участками, расположенными под трассами подвесных и буксировочных канатных дорог (фуникулёров).

Таким образом, введенные АМС г. Владикавказа вышеуказанные ограничения на использование части земельного участка площадью ... га., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., находящегося в г.Владикавказ, СНО «Учитель», участок ..., суд считает необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства, а потому постановление АМС г. Владикавказа от 07.09.2010 г. №... является незаконным, подлежащим отмене.

Как следствие признания незаконным ограничений в отношении земельного участка истца ФИО3, введёнными на основании постановления АМС г. Владикавказа от 07.09.2010 г. №..., остальные требования истца, касающиеся прекращения обременения части земельного участка площадью ... га, расположенного в границах земельного участка, находящегося в г.Владикавказ, СНО «Учитель», участок ..., кадастровый номер: ... и исключения из ЕГРП записи об обременении части данного земельного участка площадью ... га., касающейся запрета строительства на нем любых зданий и сооружений, закладку многолетних насаждений, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г.Владикавказ - без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

судьи Багаева С.В.

Бесолов В.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Гагиева А.Т.