Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Кашинского городского суда Тверской области от 26 декабря 2014 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении), принятый в отношении ФИО1 о его увольнении с должности заместителя генерального директора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ и восстановить ФИО1 на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ «ОК «Тетьково», Учреждение, ответчик) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора ФГБУ «ОК «Тетьково», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ФГБУ «ОК «Тетьково» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Управление делами Президента Российской Федерации, извещённое о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФГБУ «ОК «Тетьково», поданной представителем ФИО6, ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на необоснованность выводов суда о несоблюдении ответчиком порядка и срока привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО1 поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Относительно апелляционной жалобы третьим лицом Управлением делами Президента Российской Федерации подан отзыв, в котором указано на незаконность постановленного решения и отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении доводов жалобы судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд принял решение, затрагивающее права собственника имущества Учреждения, полномочия которого осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации и в силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, несёт субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём 19.03.2015 г. вынесено соответствующее определение с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления делами Президента Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, ссылаясь на то, что оспариваемым приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, а именно за неправомочно принятое решение о списании объектов основных средств, в результате чего причинён ущерб государству в размере <данные изъяты>., в то время как на дату принятия вменённого истцу решения о списании - ДД.ММ.ГГГГ г., списанная техника в Учреждении уже отсутствовала с августа 2013 г.. Решения о списании принимала комиссия, а исполняющий обязанности генерального директора Учреждения ФИО1 лишь утверждал принятые комиссией решения. За данное нарушение ФИО1 уже привлекался к дисциплинарной ответственности, что исключает возможность повторного наложения дисциплинарного взыскания.

Представители ответчика ФГБУ «ОК «Тетьково» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 иск не признали, ссылаясь на наличие основания и на соблюдение процедуры увольнения. Пояснили, что фактически решения о списании основных средств, датированные в соответствующих актах ДД.ММ.ГГГГ г., фактически были приняты ФИО1 не ранее мая 2014 г., когда эти акты были созданы в программе 1С, что подтверждено специалистами Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), осуществляющего техническую поддержку указанного программного обеспечения. В мае 2014 г. генеральным директором Учреждения являлся ФИО6, и его заместитель ФИО1 не обладал полномочиями на принятие указанных решений. В результате утверждения истцом акта о списании кормораздатчика КТ-10-01, не подлежавшего списанию и имевшего остаточную стоимость <данные изъяты>., Учреждению в указанной сумме причинён ущерб. Поскольку по данным бухгалтерского учёта убытие списанной техники произошло ДД.ММ.ГГГГ г., то именно не ранее этой даты имуществу Учреждения и был причинён ущерб на указанную сумму. Когда фактически упомянутый кормораздатчик выбыл из обладания Учреждения, представители ответчика пояснить не смогли.

Представитель соответчика Управления делами Президента Российской Федерации ФИО9 полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № г. по иску ФГБУ «ОК «Тетьково» к ФИО22 о возмещении ущерба, материалы уголовного дела № (№ г.) по обвинению ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, допросив свидетеля ФИО25, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших заявленные требования, представителей ответчика ФГБУ «ОК «Тетьково» ФИО6, ФИО7 и ФИО8, представителя ответчика Управления делами Президента Российской Федерации ФИО9, возражавших против удовлетворения иска, заключение прокурора ФИО10, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из имеющихся в материалах дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Тетьково» в должности заместителя генерального директора (л.д. 10-13, 44, 14 т. 1).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность генерального директора ФГБУ «ОК «Тетьково» на срок 3 года (л.д. 138-142 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Учреждения ФИО11 издал приказ № о возложении обязанностей по руководству Учреждением на заместителя генерального директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 1).

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ освобождён от должности генерального директора ФГБУ «ОК «Тетьково» на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 35 т. 2).

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ФГБУ «ОК «Тетьково» (л.д. 6 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Учреждения ФИО6 на основании служебной записки главного бухгалтера ФИО7 (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ г.) издан приказ № об объявлении ФИО1 выговора за превышение полномочий, выразившееся в утверждении актов на списание сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т. 1).

Согласно служебной записке главного бухгалтера Учреждения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ при изучении 12 актов о списании объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено неправомерное списание данных объектов, так как акты утверждены лицом, не имеющим оснований действовать от лица руководителя (л.д. 79 т. 1).

Приказом генерального директора Учреждения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с несоблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО1 выговора отменён (л.д. 64 т. 1).

Приказом генерального директора Учреждения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании служебной записки главного бухгалтера ФИО7 создана комиссия для проведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования по факту списания объектов основных средств (л.д. 80 т. 1).

Результаты служебного расследования, оформленные в письменном виде единым документом, зарегистрированы в Учреждении ДД.ММ.ГГГГ за входящим №. Установлено, что вес оприходованного металлолома от сдачи 12 единиц списанной сельскохозяйственной техники занижен и не соответствует весу металлолома, указанному в материалах уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ (10 тонн); акты о списании подписаны ФИО12, ФИО24, не входящими в утверждённый состав соответствующей комиссии; генеральный директор ФГБУ «ОК «Тетьково» ФИО11 делегировал свои полномочия по распоряжению имуществом Учреждения заместителю генерального директора ФИО1 без согласия Управления делами Президента Российской Федерации, в результате чего акты о списании утверждены неуполномоченным лицом – ФИО1; списанное основное средство кормораздатчик КТ-10-01 с инвентарным № имело остаточную стоимость <данные изъяты>. и не подлежало списанию; выявлен факт фальсификации документов о списании основных средств, а именно, документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ фактически созданы на бумажном носителе после ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра документов по выбытию основных средств, подготовленного аттестованными специалистами, обслуживающими программное обеспечение 1С (л.д. 83-84 т. 1).

На данном документе имеется рукописная виза от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой требуется изменить формулировки для соответствия нормам гражданского законодательства и нормам оформления служебной документации.

ДД.ММ.ГГГГ за входящим № в Учреждении зарегистрированы результаты служебного расследования, оформленные в письменном виде единым документом, согласно которому помимо ранее указанного в результатах от ДД.ММ.ГГГГ за входящим № выявлен факт неоприходования узлов и агрегатов при разборке косилки Е-302 с инвентарным № (гидрокоробка 1 шт., колёса 2 шт., стекло кабины 2 шт., шкив 3-х ручьевой в сборе 1 шт., бортовая 1 шт.) (л.д. 81-82 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Учреждения ФИО6 издан приказ № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора ФИО1 по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16-17 т. 1).

В качестве основания для принятия такого решения указано на служебное расследование от ДД.ММ.ГГГГ с входящим № и на неправомочное принятие ФИО1 решения о списании объектов основных средств, в результате чего причинён ущерб государству в размере <данные изъяты>.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения заместителем руководителя организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Разрешая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен за неправомочное принятие решения о списании объектов основных средств, что повлекло причинение ущерба в размере <данные изъяты>., то есть в размере остаточной стоимости кормораздатчика КТ-10-01 с инвентарным №.

Однако, доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также документы гражданского дела по иску ФГБУ «ОК «Тетьково» к ФИО22 о возмещении ущерба и уголовного дела по обвинению ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что решение о списании объектов основных средств было принято ФИО1 и отражено в данных бухгалтерского учёта Учреждения значительно позже того, как это имущество Учреждения, в том числе и кормораздатчик КТ-10-01 с инвентарным №, фактически выбыло из обладания ФГБУ «ОК «Титьково» в результате решений и действий иных лиц, а именно по указанию генерального директора ФИО11 было передано в сентябре-октябре 2013 г. как металлолом ФИО22, после чего ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФГБУ «ОК «Тетьково» ФИО11 был заключен договор о продаже ФИО22 этого металлолома на общую сумму <данные изъяты> руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в докладной, согласованной с начальником транспортного отдела ФИО23, просил у генерального директора Учреждения ФИО11 разрешения на списание пришедшей в негодность техники в количестве 26 шт., в том числе той, что была указана в служебной записке главного бухгалтера Учреждения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Учреждения ФИО11 утверждены акты обследования указанной техники, составленные комиссией в составе главного инженера ФИО14, начальника ОЭиР ФИО24, заместителя начальника ОЭиР ФИО15, пришедшей к выводу о том, что эта техника ремонту и восстановлению не подлежит (л.д. 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФГБУ «ОК «Тетьково» ФИО11 заключен договор купли-продажи, согласно которому Учреждение продало ФИО22 10 тонн металлолома по цене <данные изъяты> руб. за кг на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 154 т. 1).

Из актов о списании основных средств, в том числе и кормораздатчика КТ-10-01 с инвентарным №, следует, что они подписаны комиссией в составе начальника планово-экономического отдела ФИО16, начальника ОЭиР ФИО24, начальника транспортного отдела ФИО23, начальника отдела ФИО12, бухгалтера ФИО21, а также главным бухгалтером ФИО17, и утверждены заместителем генерального директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120 т. 1).

Согласно реестру документов по выбытию основных средств Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ в программе 1С: Предприятие 8.2, подготовленному ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г., акты о списании объектов основных средств, утверждённые заместителем генерального директора Учреждения ФИО1 и датированные ДД.ММ.ГГГГ г., были созданы в указанной программе ДД.ММ.ГГГГ и проведены ДД.ММ.ГГГГ пользователем ФИО2 (л.д. 136 т. 1).

В объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ инженер ФИО13 сообщал, что списанием сельскохозяйственной техники занимались в июле заместитель генерального директора ФИО19 и инженер ФИО20. Резка техники осуществлялась в сентябре-октябре 2013 г. по договору с ФИО22, взвешивание производилось в присутствии ФИО25. Бухгалтер ФИО21 отказывалась списывать металлолом, ссылаясь на то, что работает временно и что не поступили деньги от реализации металлолома. Поскольку намечалась ревизия за разрешением этого вопроса он обратился к начальнику транспортного отдела ФИО23. После составления актов они подошли к исполняющему обязанности генерального директора ФИО1 с просьбой их подписать (л.д. 18 т. 2, л.д. 133 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве свидетеля инженер Учреждения ФИО13 показал, что списанием сельскохозяйственной техники занимался ФИО20. Из 12 единиц списанной техники в октябре или ноябре 2013 г. были распилены на металлолом 10-11 единиц, в том числе кормораздатчик КТ-10-1, который при нём (ФИО13) разрезал ФИО22. Предполагая в связи со сменой руководителя Учреждения проведение ревизии, вместе с ФИО23 обратился к ФИО1 за подписанием актов о списании этой техники, сообщив, что техника распилена, деньги от её реализации взысканы с ФИО22, но не поступили. В апреле 2014 г. ФИО1 при них в своём кабинете подписал указанные акты (л.д. 155-157 т. 2).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в качестве свидетеля инженер ФГБУ «ОК «Тетьково» ФИО13 показал, что в начале сентября 2013 г. по распоряжению начальника транспортного отдела ФГБУ «ОК «Тетьково» ФИО23 он должен был передать списанную технику в качестве металлолома на реализацию ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 приехал на территорию Учреждения, он (ФИО13) проводил его на территорию сельскохозяйственных гаражей, где находилась эта техника: тракторные телеги, кормораздатчики, культиваторы и т.д. ФИО22 самостоятельно распилил эту технику, после чего он (ФИО13) в три этапа произвёл её взвешивание. По устному договору, заключенному между начальником транспортного отдела ФИО23 и ФИО22, ФГБУ «ОК «Тетьково» передало металлолом ФИО22 по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> руб. Эти денежные средства ФИО22 должен был внести в кассу Учреждения не позднее конца октября 2013 г.. ФИО22 за три поездки вывез металлолом с территории Учреждения. Обычно продажей списанной техники в качестве металлолома осуществлял сам ФИО23, но так как на ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 находился в отпуске, то списанную технику ФИО22 по поручению ФИО23 передавал он (ФИО13). В начале октября 2013 г. ФИО23 вышел из отпуска и на его вопрос он (ФИО13) сообщил, что деньги за металлолом ФИО22 в кассу Учреждения не внёс (л. 23-25 уголовного дела).

Из объяснительной начальника транспортного отдела Учреждения ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что списанием сельскохозяйственной техники занимались заместитель генерального директора ФИО19 и инженер ФИО20 в июле. Резать её начали в сентябре, октябре. Металлолом в количестве 10 тонн по <данные изъяты> руб. за 1 кг был передан по договору ФИО22, который до ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуть за это <данные изъяты> руб. в кассу Учреждения. Указанную сумму ФИО22 не вернул, поэтому в декабре 2013 г. был привлечён к уголовной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда о взыскании с ФИО22 этой суммы. В феврале к нему (ФИО23) обращался инженер ФИО13 по поводу составления актов. Эти акты были подготовлены в апреле, подписаны исполняющим генерального директора ФИО1 и переданы в контору (л.д. 125 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве свидетеля начальник транспортного отдела ФИО23 показал, что по поручению ФИО11 занимался списанием техники. Из 12 единиц списанной сельскохозяйственной техники в сентябре-октябре 2013 г. были разрезаны на металлолом ФИО22 9 единиц, в том числе кормораздатчик КТ-10-1. Своевременно документы на списание оформлены не были. В апреле 2014 г. он попросил ФИО1 подписать акты о списании, поскольку планировалась ревизия, сообщив, что в 2013 г. техника была разрезана, в наличии её нет, так как она была сдана в металлолом, деньги за который решением суда взысканы с ФИО22, но не поступили. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ акты были подписаны и сданы в бухгалтерию (л.д. 152-155 т. 2).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в качестве представителя потерпевшего ФГБУ «ОК «Тетьково» ФИО23 показал, что в сентябре 2013 г. в учреждении была списана техника: тракторные телеги, кормораздатчики, культиваторы и т.д., которая была сдана ФИО22 как металлический лом на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 прибыл на территорию Учреждения, где инженер ФИО13 указал металлический лом, который должен был забрать ФИО22. Этот металлолом был взвешен и за три поездки вывезен ФИО22 с территории учреждения. Деньги за металлолом в кассу Учреждения ФИО22 не внёс, в связи с чем Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в полицию (л. 20-22 уголовного дела).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в качестве подозреваемого ФИО22 показал, что в начале сентября 2013 г. к нему обратился начальник транспортного отдела ФГБУ «ОК «Тетьково» ФИО23, который сообщил о списании сельскохозяйственной техники: старых тракторных телег, кормораздатчиков и т.д. и предложил распилить эту технику и прибрести как лом по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ЗиЛ-157 приехал на территорию Учреждения, где ФИО13 проводил его к месту нахождения техники. Он (ФИО22) самостоятельно эту технику распилил, а ФИО13 тремя частями произвёл её взвешивание. Получилось <данные изъяты> тонн. После взвешивания между ним (ФИО22) и ФИО23 в ходе телефонной беседы был заключен устный договор о том, что ФГУП «ОК «Тетьково» сдаст ему (ФИО22) на реализацию взвешенный металлолом по указанной цене на общую сумму <данные изъяты> руб., которую необходимо внести в кассу Учреждения до конца октября 2013 <адрес> этого разговора он на своём автомобиле вывез металлолом с территории Учреждения, сдал его, а вырученные деньги в кассу Учреждения не внёс (л. 33-36 уголовного дела).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области ФИО22 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении денежных средств, вырученных от полученной ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ОК «Тетьково» под реализацию в качестве металлолома списанной сельскохозяйственной техники (л. 100-103 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФГБУ «ОК «Тетьково» ФИО11 обратился к мировому судье судебного участка Кашинского района в интересах Учреждения с иском к ФИО22 о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., причинённого ФГБУ «ОК «Тетьково» в результате хищении денежных средств, вырученных от полученной ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ОК «Тетьково» под реализацию в качестве металлолома списанной сельскохозяйственной техники (л. 4 гражданского дела № г.).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 6.02.2014 г. исковые требования ФГБУ «ОК «Тетьково» были удовлетворены в полном объёме (л. 50 гражданского дела № г.).

Из объяснительной начальника технического отдела ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле 2014 г. на совещании заместитель генерального директора ФИО1 представил акты осмотра вышедшей из строя сельскохозяйственной техники и предложил подписать акты о списании. Когда были подписаны акты о списании, он указать не смог (л.д. 127 т. 1).

Аналогичные показания даны ФИО12 в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-161 т. 2).

В объяснительной начальник ОЭиР ФИО24 подтвердил, что подписывал акты списания сельскохозяйственной техники ДД.ММ.ГГГГ г., так как ранее лично осматривал всю технику (л.д. 129 т. 1).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО21 указала, что составила акты о списании объектов основных средств на основании докладной о списании, 12 актов обследования сельскохозяйственной техники, акта о приёмке металлолома. Фактически на списании она не присутствовала (л.д. 135 т. 1).

Из служебной записки начальника охраны ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при взвешивании и вывозе с территории Учреждения металлолома, полученного при резке ФИО22 сельскохозяйственной техники (л.д. 131 т. 1).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Учреждения обнаружил ФИО22, который у сельскохозяйственных гаражей без каких-либо документов резал автомобильный прицеп, разбрасыватель, кормораздатчик. ФИО22 позвонил ФИО23, передал трубку ему (ФИО25), и в разговоре с ним ФИО23 сказал не препятствовать разделке техники, поскольку он (ФИО23) за это отвечает. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО22 вывозил металлолом с территории Учреждения. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дал указание ФИО23 на реализацию металлолома. При этом присутствовал ФИО1, главный бухгалтер и все специалисты.

Оценивая в совокупности приведённые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мероприятия по реализации имущества, подлежащего списанию, указанного в служебной записке главного бухгалтера Учреждения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (включая кормораздатчик КТ-10-01 с инвентарным № и с остаточной стоимостью <данные изъяты> руб.), были проведены до утверждения в установленном порядке актов о списании по решению генерального директора ФГБУ «ОК «Тетьково» ФИО11 в сентябре 2013 г., когда это имущество фактически выбыло из владения Учреждения.

Отражение в бухгалтерском учёте выбытия объектов основных средств на основании упомянутых актов о списании от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь об учёте конкретных операций с материальным объектом и, вопреки доводам представителей Учреждения о том, что датой возникновения ущерба является дата отражения в бухгалтерском учёте соответствующей операции списания, само по себе не может являться доказательством возникновения в этот момент у Учреждения ущерба в случае списания отсутствующего основного средства с остаточной стоимостью.

Поскольку принятие заместителем генерального директора Учреждения ФИО1 решения об утверждении актов от ДД.ММ.ГГГГ о списании отсутствовавшей указанной ответчиком сельскохозяйственной техники не могло причинить и не причинило ущерб имуществу ФГБУ «ОК «Тетьково» в указанной последним сумме, увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным, в связи с чем требование истца о признании незаконным соответствующего приказа ФГБУ «ОК «Тетьково» от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении подлежит удовлетворению.

В отсутствие состава дисциплинарного проступка, за совершение которого ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, доводы стороны истца о пропуске Учреждением предусмотренного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также возражения Учреждения относительно этого, основанные на данных реестра документов по выбытию основных средств Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ в программе 1С: Предприятие 8.2, подготовленных ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г., и на сведениях ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 т. 1, л.д. 95-109 т. 3), не имеют правового значения при разрешении заявленных истцом требований.

В соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за всё время вынужденного прогула. По требованию работника суд также вправе вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением.

Согласно статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из взаимосвязанных положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что работнику, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат присуждению с работодателя понесённые по делу судебные расходы полностью либо пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, когда иск удовлетворён частично.

С учётом изложенного требования истца о восстановлении на работе в ФГБУ «ОК «Тетьково» в должности заместителя генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФГБУ «ОК «Тетьково» в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца незаконным увольнением и с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя полагает разумным и справедливым установить такой размер в <данные изъяты> руб.

Исчисленный в соответствии с частями 1-3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок ФИО1 для определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (фактически начисленная заработная плата за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, - с ноября 2013 г. по октябрь 2014 г., по сведениям ответчика (л.д. 153 т. 1) / 201 день (фактически отработанное время), а размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 рабочих дней) - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. / 201 день х 35 дней).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Истцом по настоящему делу заявлены три требования неимущественного характера (о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) подлежащие оплате государственной пошлиной в размере по <данные изъяты> руб. каждое, и требование имущественного характера (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула), подлежащее оплате в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) государственной пошлиной в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 3% + 800 руб.)

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика ФГБУ «ОК «Тетьково», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по трём требованиям неимущественного характера (о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда), подлежащим оплате государственной пошлиной в размере по <данные изъяты> руб. каждое в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) и в размере <данные изъяты>. по требованию имущественного характера (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула), подлежащему оплате государственной пошлиной в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) ((<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 3% + 800 руб.), а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Статьёй 1 Закона Тверской области от 18.01.2005 г. № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» <адрес> наделена статусом городского округа.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения (абзац 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с пунктами 1.8, 1.9 устава ФГБУ «ОК «Тетьково» имущество Учреждения находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве оперативного управления; от имени Российской Федерации права собственника имущества Учреждения осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации (л.д. 21-30 т. 2), то при недостаточности имущества ФГБУ «ОК «Тетьково», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по его обязательствам перед ФИО1 надлежит возложить на Управление делами Президента Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 328, частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского городского суда Тверской области от 26 декабря 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с должности заместителя генерального директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> – <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

При недостаточности имущества Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации перед ФИО1 возложить на Управление делами Президента Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков