Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Этель-Торг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22.11.2012 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела судебная коллегия,

установила:

ООО «Этель-Торг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что за период с 01.04.2008 г. по 01.09.2010 г. ООО «Этель-Торг» поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 81 213 524 руб. 87 коп. Письменный договор между сторонами не заключался, факт поставки товара подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными. Оплата товара ИП ФИО1 производилась платежными поручениями. Всего ответчик внесла денежные средства за товар в сумме 14 242 820 руб. 39 коп. Таким образом, задолженность по оплате товара составила 3 970 704 руб. 48 коп. ООО «Этель-Торг» просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате товара за период с 01.10.2009 г. по 01.09.2010 г. в размере 3 970 704 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 053 руб. 52 коп.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22.11.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Этель-Торг» взыскана задолженность по оплате товара в сумме 3 504 969 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 725 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Этель-Торг». Указывает, что суд при рассмотрении дела применил нормы права, не подлежащие применению, а именно ст. 522 ГК РФ. Судом не учтено, что договор поставки между сторонами не заключался; истцом не был доказан факт поставки товара ФИО1 Судом не было дано оценки заявлению ответчика о бестоварности накладных. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом подведомственности, так как дело относится к подведомственности арбитражного суда.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Представители ООО «Этель-Торг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что за период времени с 01.04.2008 г. по 01.09.2010 г. ООО «Этель-Торг» поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 81 213 524 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 55-134), в которых в качестве грузополучателя указана ИП ФИО1, поставщик ООО «Этель-Торг», товарные накладные скреплены печатями обеих сторон, в графе «груз получил» стоит подпись ФИО1

В связи с вышеизложенным не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом не был установлен факт поставки товара ФИО1

Кроме того, является несостоятельным и довод заявителя о бестоварности накладных, поскольку из представленных накладных определяется как ассортимент, так и цена поставляемого товара.

Оплата поставленной продукции произведена ФИО1 платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано «оплата за товар по договору поставки № от 20.04.2008 г.» (л.д. 15-54).

Судом признано недопустимым доказательством товарная накладная от 01.04.2009 г. (л.д. 108-109) на сумму 465 734 руб. 73 коп., поскольку данная накладная не содержит сведений о получении товара грузополучателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26.06.2012 г. по иску ООО «Этель-Торг» к ФИО1 о взыскании денежных средств установлено, что ООО «Этель-Торг» и ИП ФИО1 сотрудничали на протяжении 2008-2011 г.г., общество поставляло товар в ассортименте, ИП Яшина оплачивала товар с использованием платежных поручений. Письменный договор о поставке товаров в ассортименте между сторонами в указанный период не заключался, стороны не отрицали, что их отношения носили длительный характер и подпадают под действие параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) (л.д. 176-177).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Этель-Торг» задолженность по оплате товара в сумме 3 504 969 руб.

В соответствии о ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку, как установлено, ФИО1 в пределах срока исковой давности совершала действия, свидетельствующие о признании долга (вносила на счет ООО «Этель-Торг» денежные средства).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.06.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Установлено, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2011 г. (свидетельство МИ ФНС 3 12 по Саратовской области).

Доводы жалобы о нарушении судом правил подведомственности не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, а разрешенный судом спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, указанной в ст. 33 АПК РФ.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи