Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 22 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии соблюдения правил территориальной подсудности.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, просил снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного средства – автомобиля марки Тойота Лэнд Краузер.

Вышеуказанным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии соблюдения правил территориальной подсудности.

С определением суда ФИО1 не согласился и в частной жалобе его представитель ФИО3 просит определение суда отменить. Как постановленное с нарушением норм ГПК РФ, полагая, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения арестованного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление как неподсудное, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что положения ч.1 ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности к заявленному спору неприменимы; из представленных с иском документов, а также из содержания искового заявления следует, что в отношении спорного транспортного средства судебными органами определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, сведений о наложении ареста на автомобиль представленные материалы не содержат.

С данными выводами согласиться нельзя.

Согласно части статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений п.п.1, 5, 11 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления №50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, в пункте 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 по договору купли-продажи приобрёл автомобиль марки Тойота Лэнд Краузер, 1994 года выпуска, г/н № у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ поставил на учёл автомобиль в РЭО НИБДД УВД по <адрес>, выдано свидетельств регистрации.

Впоследствии в июне 2017 во внесении изменений в конструкцию транспортного средства в органах ГИБДД истцу отказано, в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий, установленных ДД.ММ.ГГГГ определением судебного пристава-исполнителя.

Целью обращения я истца с настоящим иском является освобождение имущества от ареста (отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля).

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст.ст.30 п.1, 442 п.2 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).

Обращаясь в Дзержинский районный суд <адрес> истец ссылался на то, что спорный автомобиль с момента заключения договора и по настоящее время находится в его владении и пользовании.

Соответственно, поскольку автомобиль, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится по месту жительства и регистрации истца (<адрес> которое относится к юрисдикции Дзержинского районного суда <адрес>, то заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ Дзержинским районным судом <адрес> - по месту нахождения арестованного имущества.

Кроме того, в частной жалобе истец ссылается на то, что ранее Центральным районным судом <адрес> (М-№) уже было возвращено его исковое заявление в связи неподсудностью.

Данные обстоятельства не были проверены и учтены судом первой инстанции, несмотря на то, что в соответствии с общеотраслевым принципом, закрепленным в части 4 стати 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления ФИО1, в связи с чем, определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов дела в Дзержинский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда

определила:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в Дзержинский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Судья