Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к администрации (адрес), Департаменту имущественных отношений (адрес), закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Салымская лесопромышленная компания», (ФИО)1 о признании договора аренды земель, договора переуступки права аренды, соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды недействительными,

по апелляционным жалобам ответчиков администрации (адрес), общества с ограниченной ответственностью «Салымская лесопромышленная компания», (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)2 к администрации (адрес), ЗАО «Сибдорстрой», ООО «Салымская лесопромышленная компания», (ФИО)1 о признании договора аренды земель, договора переуступки права аренды и соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды недействительными удовлетворить.

Признать ничтожными договор аренды (номер) от (дата), заключенный между Департаментом имущественных отношений (адрес) и ЗАО «Сибдорстрой», договор переуступки права аренды земельного участка от (дата), заключенный между ЗАО «Сибдорстрой» и ООО «Салымская лесопромышленная компания», соглашение от (дата) уступки прав и обязанностей по договору аренды (номер) от (дата), заключенное между ООО «Салымская лесопромышленная компания» и (ФИО)1, вернув стороны в первоначальное положение.

В иске (ФИО)2 к Департаменту имущественных отношений (адрес) о признании договора аренды земель, договора переуступки права аренды и соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды недействительными, отказать за необоснованностью исковых требований.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в сумме 900 руб. солидарно.

Взыскать с администрации (адрес) за счет бюджета муниципального образования, ЗАО «Сибдорстрой», ООО «Салымская лесопромышленная компания» госпошлину в бюджет города окружного значения Нефтеюганск солидарно16 800 руб.

Взыскать с (ФИО)1 госпошлину в бюджет города окружного значения Нефтеюганск в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения истца (ФИО)2, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к администрации (адрес), Департаменту имущественных отношений (адрес), ЗАО «Сибдорстрой», ООО «Салымская лесопромышленная компания», (ФИО)1 о признании договора аренды (номер) от (дата), договора переуступки права аренды земельного участка от (дата), соглашения от (дата) уступки прав и обязанностей по договору аренды земель (номер) от (дата) в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:710, площадью 89 218 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что постановлением главы (адрес)(номер) от (дата) для ЗАО «Сибдорстрой» был выделен земельный участок, площадью 89 618 га по адресу: (адрес), 510 км. Свердловской железной дороги, в 1125 м по направлению на юго - запад от километрового столба для использования под асфальтобетонный завод и подъездной железнодорожный путь в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемом к договору аренды земель (номер) от (дата), заключенного между администрацией Нефтеюганского раойна и ЗАО «Сибдострой» в лице дорожно - строительного управления (номер) филиала ЗАО «Сибдорстрой», сроком до (дата). Арендатор не предоставил, а арендодатель не произвел проверку о размещении на этом земельном участке иных объектов, находящихся в собственности иных лиц. ЗАО «Сибдорстрой» продало ЗАО «Карифлекс» сооружение, железно - дорожный тупик, протяженностью 150м.; котельную площадью 205,7 кв.м.; битумохранилище площадью 578,7 кв.м., все эти объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 89 618 га с кадастровым номером <данные изъяты> который был предоставлен в аренду сроком на 10 лет до (дата). (дата) между ЗАО «Сибдорстрой» и ЗАО «Карифлекс» заключены договоры купли - продажи недвижимого имущества сооружения битумохранилища (номер), (номер) строения котельная, (дата) заключен договор купли - продажи сооружения, железно - дорожный тупик (номер). Площадь земельного участка под указанным недвижимым имуществом составляет 6 229 кв.м. Согласно п. 3.1.1 указанных договоров купли - продажи продавец ЗАО «Сибдорстрой» обязался передать покупателю ЗАО «Карифлекс» земельный участок, указанный в приложении (номер) к настоящему договору в состоянии, в котором участок находится на момент подписания договора. Однако ЗАО «Сибдорстрой» в нарушение обязательств, все права на земельный участок, находящийся под объектами имущества, покупателю не передало. (дата) ЗАО «Карифлекс» продало принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества (ФИО)2, что подтверждается выписками из ЕГРП от (дата). Постановлением администрации (адрес)(номер)-па от (дата) для ЗАО «Сибдорстрой» выделен земельный участок площадью 89 218 га по адресу: (адрес) под асфальтный завод и подъездной железнодорожный путь. Договор аренды земель (номер) заключен (дата) между Департаментом имущественных отношений Нефтеюганского раойна и ЗАО «Сибдострой», сроком до (дата). На момент заключения договора аренды ЗАО «Сибдорстрой» не являлся собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем, не обладал правом на заключение договора аренды под не принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости без проведения торгов. (дата) между ЗАО «Сибдорстрой» и ООО «Салымская лесопромышленная компания» был заключен договор переуступки прав аренды земельного участка, предметом которого явилась уступка прав и обязанностей арендатора (ЗАО «Сибдорстрой») новому арендатору (ООО «Салымская лесопромышленная компания») по договору аренды земель (номер) от (дата). Уступка прав арендатора согласована с арендодателем. ООО «Салымская лесопромышленная компания» не имеет в собственности недвижимого имущества, расположенного на арендуемом им земельном участке. (дата) между ООО «Салымская лесопромышленная компания» и (ФИО)1 было заключено соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земель (номер) от (дата), предметом которого является аренда земельного участка по договору аренды (номер) от (дата). Уступка прав арендатора была согласована с арендодателем. (ФИО)1 на момент заключения соглашения об уступке прав от (дата) не имел в собственности недвижимого имущества, расположенного на арендуемом им земельном участке. Заключив договор аренды земельного участка с ЗАО «Сибдорстрой», арендодатель тем самым установил новый срок действия договора аренды, и в последующем арендодатель ЗАО «Сибдорстрой» незаконно распорядилось земельным участком, находящимся у него в аренде, поскольку такое распоряжение является нарушением п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемые договор аренды (номер) от (дата), договор переуступки права аренды земельного участка от (дата), соглашение от (дата) уступки прав и обязанностей по договору аренды земель (номер) от (дата) были заключены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Указанными договорами и соглашением изменяются права и обязанности сторон в части продления их взаимоотношений на новый срок, данные договоры и соглашение должны соответствовать требованиям названного ЗК РФ. Данные договоры и соглашение по своей правовой природе являются новым договором аренды, поскольку этим договором и соглашениями изменен срок действия договора. Кроме того, оспариваемыми договорами и соглашением было изменено существенное условие договора в части цены аренды. Как в момент заключения указанных договоров и соглашения, так и в момент действия ранее заключенного договора аренды (номер) от (дата) предусмотренных законом оснований (статья 39.6 ЗК РФ) для предоставления спорного земельного участка без проведения торгов не имелось. Признание договоров и соглашения недействительными не повлечет неблагоприятных последствий для ЗАО «Сибдорстрой», ООО «Лесопромышленная компания», (ФИО)1, поскольку в связи с регистрацией права собственности (ФИО)1 на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> исключает возможность использования земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими (ФИО)2 Указанные договоры и соглашение заключены в нарушение п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ. Предоставление земельных участков без проведения торгов противоречит части 1 статьи 17.1 Федерального закона от (дата)(номер) - ФЗ «О защите конкуренции». С (дата) заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ при соблюдении условий, указанных в п. 4 указанной статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Сведениями из ЕГРП не подтверждено наличие объекта недвижимого имущества у (ФИО)1 на момент заключения договора аренды (номер) от (дата), договора уступки прав от (дата), соглашения об уступке прав от (дата) Истец является собственником отдельных зданий, строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке. Истец неоднократно обращался к правообладателю земельного участка с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) для эксплуатации зданий, расположенных на нем, собственником которого является истец. Письмом истцу в заключении договора аренды под принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости отказано в связи с тем, что земельный участок ранее предоставлен в аренду иному лицу, который заключил соглашение от (дата) уступки прав. Указывает, что подписание договора аренды земельного участка (номер) от (дата) произведено неуполномоченным лицом. Право собственности истца на здания в судебном порядке не оспорено, в том числе путем предъявления требования о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании истец (ФИО)2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации (адрес)(ФИО)5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений (адрес)(ФИО)6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик (ФИО)1, представители ответчиков ЗАО «Сибдорстрой», ООО «Салымская лесопромышленная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация (адрес) просит решение в части удовлетворения требований к администрации (адрес), ЗАО «Сибдорстрой», ООО «Салымская лесопромышленная компания», (ФИО)1 о признании недействительными договора аренды земель от (дата)(номер), договора переуступки права аренды земельного участка от (дата), соглашения от (дата) уступки прав и обязанностей по договору аренды земель от (дата)(номер), применении последствий недействительности сделок, отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о заключении договора аренды земель (номер) от (дата), договора переуступки права аренды земельного участка от (дата), соглашения от (дата) уступки прав и обязанностей по договору аренды земель от (дата)(номер) в нарушение п. 15 ст. 39.8, ст. 39.6 ЗК РФ основан на неверном толковании и применении норм закона. Договор аренды земель (номер) от (дата) и договор переуступки права аренды земельного участка от (дата) заключены в период до (дата) с даты вступления в силу ст. ст. 39.8, 39.6 ЗК РФ, в связи с чем, указанные нормы закона при разрешении настоящего спора применению не подлежат. Указанные договоры и соглашение заключены в соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату заключения сделок). Таким образом, судом первой инстанции к правоотношениям сторон применены нормы закона, не подлежащие применению. Отмечает, что суд пришел к неверному выводу о том, что оспариваемыми договорами и соглашением было изменено существенное условие ранее заключенного договора аренды земель от (дата)(номер) в части цены аренды. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Вывод суда о неисполнении арендаторами установленного п. 9 ст. 22 ЗК РФ условия об уведомлении арендодателя о состоявшейся передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении арендаторами при передаче прав и обязанностей по договору аренду земель (номер) от (дата) п. 9 ст. 22 ЗК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела. Вывод суда о незаконном распоряжении ЗАО «Сибдорстрой» земельным участком в нарушение п. 4 ст. 20 ЗК РФ основан на неверном толковании норм закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о недействительности сделок противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права и законные интересы ответчиков. Материалами дела подтверждается, что договор аренды земель (номер) от (дата) заключен с ЗАО «Сибдорстрой», являющимся одним из собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:08:010201:710. Применение судом первой инстанции последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение предполагает неясность и неопределенность в действиях, подлежащих совершению администрацией (адрес). Судом первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана оценка доводам ответчика о том, что арендная плата, уплаченная в соответствующие периоды пользования земельным участком ЗАО «Сибдрстрой», ООО «Салымская лесопромышленная компания», (ФИО)1 в силу п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ является платой за фактическое пользование земельным участком и не может быть возвращена при приведении сторон в первоначальное состояние. Судом первой инстанции не принят во внимание довод администрации (адрес) о наличии у истца возможности реализовать свое право на приобретение в аренду земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости в ином (внесудебном) порядке. Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, руководствовался п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции от (дата)(номер), действующей на дату вынесения решения. Между тем, администрация (адрес) полагает, что в рассматриваемом деле применению подлежит указанная выше норма закона, действующая на дату заключения договора аренды земель (номер) от (дата).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Салымская лесопромышленная компания» просит решение в части удовлетворения требований к администрации (адрес), ЗАО «Сибдорстрой», ООО «Салымская лесопромышленная компания», (ФИО)1 о признании недействительными договора аренды земель от (дата)(номер), договора переуступки права аренды земельного участка от (дата), соглашения от (дата) уступки прав и обязанностей по договору аренды земель от (дата)(номер), применении последствий недействительности сделок, отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что арендаторами не выполнены условия об уведомлении арендодателя о передаче обязанностей по договору аренды земельного участка, установленные статьей 22 ЗК РФ. ЗАО «Сибдорстрой» при заключении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земель (номер) от (дата) с ООО «Салымская лесопромышленная компания» уведомил арендодателя письмом. ООО «Салымская лесопромышленная компания» при заключении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земель (номер) от (дата) с (ФИО)1, уведомил арендодателя письмом (номер) от (дата) Выражает несогласие с выводами суда о том, что в нарушение п. 4 ст. 20 ЗК РФ ЗАО «Сибдорстрой» незаконно распорядился земельным участком, осуществив передачу прав и обязанностей по договору аренды земель (номер) от (дата) ООО «Салымская лесопромышленная компания». Государственная регистрация договора переуступки права аренды земельного участка от (дата), как и регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества: сооружение - железнодорожный тупик протяженностью 1919 м, сооружение автомобильные весы, сооружение - газопровод к котельной асфальтобетонного завода в соответствии с договором купли - продажи недвижимого имущества (номер)/СДС от (дата) была произведена единовременно (дата). Государственная регистрация соглашения от (дата) об уступке прав и обязанностей по договору аренды земель, как и регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества: сооружение - железнодорожный тупик протяженностью 1919 м, в соответствии с договором купли - продажи недвижимого имущества от (дата) была произведена единовременно (дата). Судом первой инстанции не дана оценка доводам о возможности приобретения истцом земельного участка в аренду под объектами недвижимости во внесудебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение в части удовлетворения требований к администрации (адрес), ЗАО «Сибдорстрой», ООО «Салымская лесопромышленная компания», (ФИО)1 о признании недействительными договора аренды земель от (дата)(номер), договора переуступки права аренды земельного участка от (дата), соглашения от (дата) уступки прав и обязанностей по договору аренды земель от (дата)(номер), применении последствий недействительности сделок, отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что арендаторами не выполнены условия об уведомлении арендодателя о передаче обязанностей по договору аренды земельного участка, установленные статьи 22 ЗК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в нарушение п. 4 ст. 20 ЗК РФ ЗАО «Сибдорстрой» незаконно распорядился земельным участком, осуществив передачу прав и обязанностей по договору аренды земель (номер) от (дата) ООО «Салымская лесопромышленная компания». Государственная регистрация договора переуступки права аренды земельного участка от (дата), как и регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества: сооружение - железнодорожный тупик протяженностью 1919 м, сооружение автомобильные весы, сооружение - газопровод к котельной асфальтобетонного завода в соответствии с договором купли - продажи недвижимого имущества (номер)/СДС от (дата) была произведена единовременно (дата). Государственная регистрация соглашения от (дата) об уступке прав и обязанностей по договору аренды земель, как и регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества: сооружение - железнодорожный тупик протяженностью 1919 м, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от (дата) была произведена единовременно (дата). Судом первой инстанции не дана оценка доводам о возможности приобретения истцом земельного участка в аренду под объектами недвижимости во внесудебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ЗАО «Карифлекс» просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения истца (ФИО)2, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы (адрес)(номер) от (дата) для ЗАО «Сибдорстрой» был предоставлен земельный участок, площадью 89 618 га по адресу: (адрес), 510 км. Свердловской железной дороги, в 1125 м по направлению на юго - запад от километрового столба, кадастровый (номер) для использования под асфальтобетонный завод и подъездной железнодорожный путь.

(дата) между администрацией (адрес) (арендодатель) и ЗАО «Сибдорстрой» в лице дорожно - строительного управления (номер) филиала ЗАО «Сибдорстрой» (арендатор) был заключен договор аренды земель (номер), сроком до (дата) (т.1 л.д. 18 -19).

Согласно распоряжению администрации (адрес) от (дата)(номер)-ра «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане в кадастровом квартале» в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и земель государственной собственности кадастрового квартала <данные изъяты> для ЗАО «Сибдорстрой» был образован земельный участок площадью 89 218 кв.м., с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> (т.1 л.д. 95, 98).

На основании постановления заместителя главы администрации (адрес)(номер)-па от (дата) ЗАО «Сибдорстрой» предоставлен в аренду земельный участок площадью 89 218 га, сроком на 10 лет, расположенный по адресу: (адрес), под асфальтный завод и подъездной железнодорожный путь, с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д. 109).

(дата) между Департаментом имущественных отношений (адрес) и ЗАО «Сибдорстрой» был заключен договор аренды земель (номер), сроком на десять лет (т.1 л.д. 158-163).

(дата) между ЗАО «Сибдорстрой» и ООО «Салымская лесопромышленная компания» был заключен договор переуступки прав аренды земельного участка, предметом данного договора явилась уступка прав и обязанностей арендатора (ЗАО «Сибдорстрой») новому арендатору (ООО «Салымская лесопромышленная компания») по договору аренды земель (номер) от (дата). Уступка прав арендатора согласована с арендодателем (департаментом) (т.1 л.д. 175-180).

(дата) на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от (дата), заключенного между ЗАО «Сибдорстрой» и ООО «Салымская лесопромышленная компания», зарегистрировано право собственности ООО «Салымская лесопромышленная компания» на три сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> сооружение по адресу (адрес), ДСУ - 4, с кадастровым номером <данные изъяты>, сооружение по адресу база дорожно - строительного управления - 4, с кадастровым номером <данные изъяты>, железнодорожный тупик протяженностью 1919 м, с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д. 60 - 69).

(дата) между ООО «Салымская лесопромышленная компания» и (ФИО)1 было заключено соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земель (номер) от (дата) (т.1 л.д. 194 - 197).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на (дата) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в аренде (ФИО)1 (т.1 л.д. 205-206).

(дата) на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от (дата), заключенного между ООО «Салымская лесопромышленная компания» и (ФИО)7, зарегистрировано право собственности (ФИО)1 на сооружение железнодорожный тупик протяженностью 1919 м, с кадастровым номером 86:08:0000000:2295, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

ЗАО «Сибдорстрой» в 2009 - 2010 г.г. на основании договоров купли - продажи недвижимого имущества продало ЗАО «Карифлекс» сооружение (железнодорожный тупик), расположенное по адресу: (адрес), объект (номер) асфальтобетонный завод и подъездной железнодорожный путь, с кадастровым номером <данные изъяты>; здание (котельная), расположенное по адресу: (адрес), строение 6/2, котельная, с кадастровым номером <данные изъяты>; здание (битумохранилище), расположенное по адресу: (адрес), сооружение 6/1, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 139-141).

(дата) ЗАО «Карифлекс» продало принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества (ФИО)2, право собственности на объекты которой подтверждаются выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 33-35, 55-59).

Истец, оспаривая соглашения, стороной в которых она не является, полагает, что земельный участок был предоставлен в аренду неправомерно, поскольку передача земельного участка в аренду состоялась без проведения торгов. Также указывает, что при заключении оспариваемых соглашений было изменено существенное условие договора в части цены аренды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с правомерностью доводов истца, пришел к выводу о том, что оспариваемыми соглашениями было изменено существенное условие договора в части цены аренды, о заключении соглашений в нарушение ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, несоблюдении арендаторами обязанности по уведомлению арендодателя о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам. Также суд исходил из того, что при продаже объектов недвижимости в нарушение положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Сибдорстрой» не осуществило передачу ЗАО «Карифлекс» прав на земельный участок под ними, при этом оформило в единоличном порядке право аренды на спорный земельный участок, которое впоследствии уступило ООО «Салымская лесопромышленная компания», (ФИО)1, лишив, тем самым, ЗАО «Карифлекс», и в дальнейшем, (ФИО)2 возможности оформления аренды на земельный участок, расположенный под принадлежащими строениями, без получения согласия арендатора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания заключенных соглашений ничтожными, вернув стороны в первоначальное положение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств по делу, сделаны судом с нарушением норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, что является основанием для отмены решения суда в части (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора от (номер)) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы и представленные доказательства не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок. При этом, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае истец не лишена возможности реализовать свое право на приобретение в аренду земельного участка под принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости во внесудебном порядке.

Так, материалами дела установлено, что истец не является стороной в сделках. Также судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договора аренды (номер) от (дата) и договора переуступки права аренды земельного участка от (дата), истец не являлась собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

Судебная коллегия отмечает, что право истца на приобретение в аренду части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> может быть реализовано в ином (внесудебном) порядке.

В силу положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции), п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей в настоящее время редакции) при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

При этом, вопрос об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, разрешается с учетом необходимости соблюдения интересов каждого из них, по согласованию сторон, либо в случае недостижения согласия в судебном порядке (ч. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истцом подтверждено в доводах, что земельный участок делим, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истец наделена правом приобрести право аренды на земельный участок, расположенный под принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимого имущества путем обращения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:710 согласно положениям п.п. 1,2,4 ст. 11.2, п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, с приложением к заявлению выраженного в письменной форме согласия арендатора исходного земельного участка. Между тем, как установлено пояснениями истца, а также доводами, приведенными ответчиками, истец за получением согласия по вопросу образования земельного участка не обращалась, при этом, арендатор против такого образования не возражал, администрация в принятии соответствующего решения (при наличии согласия арендатора) истцу не отказывала.

Таким образом, при отсутствии между сторонами разногласий по вопросу образования земельного участка, путем раздела участка с кадастровым номером 86:08:010201:710 у истца имеется возможность во внесудебном порядке реализовать право на приобретение части земельного участка, расположенного под принадлежащими истцу объектами недвижимости.

Вывод суда первой инстанции и доводы иска о заключении договора аренды земель (номер) от (дата), договора переуступки права аренды земельного участка от (дата), соглашения от (дата) уступки прав и обязанностей по договору аренды земель от (дата)(номер) с нарушением п. 15 ст. 39.8 и ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Положениями ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на торгах и без проведения торгов.

Судом не было учтено, что статьи 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации были введены в действие Федеральным законом от (дата) № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с (дата).

С (дата) условия, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды земель (номер) от (дата) и договор переуступки права аренды земельного участка от (дата) были заключены до (дата), положения ст. ст. 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

Также материалами дела установлено, подтверждено доводами ответчиков, что договор аренды земель (номер) от (дата) был заключен с ЗАО «Сибдорстрой» не в порядке реализации Обществом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, а в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) в порядке реализации права на приобретение земельного участка в аренду под находящимися у него в собственности объектами недвижимого имущества. На момент заключения договора аренды (номер) от (дата), договора переуступки права аренды земельного участка от (дата) истец не являлась собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке; право собственности на объекты недвижимого имущества приобретено истцом (дата).

Не может согласиться судебная коллегия и правомерностью доводов истца и выводов суда первой инстанции о том, что договором аренды земель (номер) от (дата), договором от (дата) и соглашением от (дата) было изменено существенное условие ранее заключенного договора аренды земель от (дата)(номер) в части цена аренды. Арендная плата в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до (дата)), п. 10 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции до (дата)), а также п. 2 ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до (дата)) за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемой, может быть пересмотрена в определенном порядке и размер арендной платы не зависит от волеизъявления сторон, в связи с чем, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, материалами дела установлено и подтверждено администрацией (адрес), что об уступке прав и обязанностей по договору аренды в 2012 году и в 2017 году, арендодатель был уведомлен письмами от (дата) и от (дата). При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении арендаторами при передаче прав и обязанностей по договору аренды земель (номер) от (дата) п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации не является правильным.

Из материалов дела следует, что, осуществляя передачу прав и обязанностей по договору аренды земель (номер) от (дата), ЗАО «Сибдорстрой» руководствовалось п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок находился у Общества в аренде, а не на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах, доводы иска и вывод суда первой инстанции о нарушении ЗАО «Сибдорстрой» уступкой права аренды п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны правомерными.

Также не может согласиться судебная коллегия с правомерностью доводов истца и правильностью вывода суда первой инстанции о том, что при продаже объектов недвижимости, ООО «Сибдорстрой» в нарушение ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществило передачу ЗАО «Карифлекс» прав на земельный участок под объектами недвижимости, лишив тем самым ЗАО «Карифлекс», и в дальнейшем (ФИО)2 права оформления аренды на земельный участок, расположенный под принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости.

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату продажи ЗАО «Сибдорстрой» объектов недвижимого имущества ЗАО «Карифлекс») при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Таким образом, как ЗАО «Карифлекс», так и (ФИО)2 приобрели в силу закона право пользования частью земельного участка, занятой принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Более того, указанные лица не были лишены права аренды на часть земельного участка путем раздела исходного земельного участка в соответствии с положениями п.п.1, 2, 4 ст. 11.2, ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Применительно к доводам истца об изменении заключенными соглашениями срока ранее действующего договора, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора. Поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.

Не могут быть признаны правомерными доводы истца и выводы суда первой инстанции о заключении сделок по продаже объектов недвижимости ЗАО «Сибдорстрой», ООО «Салымская лесопромышленная компания» после заключения соглашений о переуступке права аренды земельного участка. Материалами дела установлено, что регистрация права собственности на объекты недвижимости как и регистрация соглашений о переуступки права аренды земельного участка были произведены единовременно (дата) (при продаже объектов ЗАО «Сибдорстрой» - т.1 л.д. 60-69), (дата) (при продаже объектов ООО «Салымская лесопромышленная компания» - т.1 л.д. 151-154).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, введенной Законом № 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. На дату заключения договора от (дата) действовала иная редакция названной нормы, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до (дата). Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Поскольку на момент вступления в силу Закона № 100-ФЗ ((дата)) срок исковой давности по оспариванию сделки не истек, судебная коллегия отмечает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Между тем, установив вышеуказанные обстоятельства, которые судом первой инстанции были подвергнуты неверной оценке, с учетом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права во внесудебном порядке разрешить вопрос о приобретении в аренду части земельного участка, путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 86:08:0010201:710 в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить в части признания ничтожными договора аренды (номер) от (дата), заключенного между Департаментом имущественных отношений (адрес) и ЗАО «Сибдорстрой», договора переуступки права аренды земельного участка от (дата), заключенного между ЗАО «Сибдорстрой» и ООО «Салымская лесопромышленная компания», соглашения от (дата) уступки прав и обязанностей по договору аренды (номер) от (дата) заключенного между ООО «Салымская лесопромышленная компания» и (ФИО)1, вернув стороны в первоначальное положение, взыскания с ответчиков в пользу истца судебных издержек в сумме 900 рублей солидарно отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Решение суда в части взыскания с администрации (адрес) за счет бюджета муниципального образования, ЗАО «Сибдорстрой», ООО «Салымская лесопромышленная компания» государственной пошлины в бюджет города окружного значения Нефтеюганск солидарно16 800 рублей, взыскания с (ФИО)1 государственной пошлины в бюджет города окружного значения Нефтеюганск в сумме 300 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов