Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании отказа в приеме на работу незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании отказа в приеме на работу необоснованным, указав, что 28.08.2013 г. она подала ответчику заявление о приеме на работу в детский сад п. Нижнедонской на должность …. детским садом. На личном приеме начальник Отдела образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону сообщила, что ее кандидатура будет рассмотрена, о результате рассмотрения она будет уведомлена письмом. Однако, так как ответ истцом получен не был, 03.09.2013 г. она повторно обратилась к начальнику отдела образования, и ей было рекомендовано обратиться к специалисту по дошкольному образованию, в ведении которого находятся вопросы подбора и расстановки кадров. В устной форме истцу было разъяснено, что ее кандидатура не отвечает требованиям, предъявляемым к должности … детским садом, ввиду отсутствия стажа работы в детском саду. Письменный ответ до момента обращения в суд истцом не получен.

На основании изложенного истец просила признать отказ Отдела образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в приеме ее на работу на должность …. детским садом необоснованным и нарушающим гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, восстановить ее нарушенные трудовые права, обязав ответчика заключить с ней трудовой договор со дня открытия вакансии на должность …. детским садом № … «К» в п. Н., также обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с учетом индексации, компенсацию морального вреда в размере …. руб. и судебные расходы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение по делу, указывая, что судом исследованы не все обстоятельства по делу. Доказательства, представленные ответчиком и принятые судом во внимание, являются подложными. Имеются неточности в протоколе предварительного судебного заседания, протоколы судебных заседаний и материалы дела сфальсифицированы.

Апеллянт также ссылается на нарушение судом норм процессуального закона и прав истца, выразившееся в том, что не были составлены определения об отказе в удовлетворении ходатайств и назначении экспертизы и опросе явившихся свидетелей. Суд не ознакомил истца с определением об отклонении ходатайства об отводе судьи и отклонении замечаний на протокол судебного заседания, чем нарушил право на подачу частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 02.09.2013 – ФИО2 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался Трудовым кодексом Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и установил, что 28.08.2013 г. ФИО1 обратилась в Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о приеме на работу на должность …. детским садом № … «К» в п. Н.. 29.08.2013 г. начальником Отдела образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону истцу дан ответ об отказе в заключении трудового договора на том основании, что должность … детским садом № … «К» на момент обращения не является вакантной.

Также установлено, что 03.09.2013 г. …. детским садом № … А.Т.М. обратилась с заявлением об увольнении переводом с должности …. МБДОУ на должность …. детского сада № … «К», в связи с чем, был издан приказ № … от 12.09.2013 г. о прекращении действия трудового договора с А.Т.М. с 16.09.2013 г.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании отказа в приеме на работу необоснованным, суд с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по вопросу трудоустройства на должность … детским садом № … «К» у ответчика имелись основания для отказа в приеме на работу по причине отсутствия данной вакансии. Суд признал отказ ответчика в приеме истца на работу не противоречащим действующему законодательству, не нарушающим права и интересы истца и не связанным с дискриминацией ее прав.

Помимо этого, разрешая спорное правоотношение и отклоняя доводы истца о наличии у нее преимущественного права на занятие должности … детским садом № …, суд указал, что исходя из действующего законодательства работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Суд не вправе оценивать преимущества деловых качеств одного кандидата перед другим при проверке законности действий работодателя по отказу в приеме на работу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции были правильно и в полном объеме установлены все обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, правильно применен закон.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных ответчиком доказательств и материалов дела несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Требования ст. 67 ГПК Российской Федерации не нарушены. Подтверждения указанным доводам заявителем жалобы не представлено.

Что касается несогласия апеллянта с протоколом судебного заседания, то из материалов дела видно, что ФИО1 были поданы замечания на протокол от 26.02.2014 г. По результатам рассмотрения данных замечаний судьей вынесено определение от 06.03.2014 г., которым они оставлены без рассмотрения (л.д. 90).

Довод апеллянта о фальсификации протокола судебного заседания не мотивирован и не подтвержден.

Кроме того, из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

При разрешении вышеназванных ходатайств судом требования действующего гражданского процессуального законодательства соблюдены, результаты рассмотрения ходатайств отражены в протокольных определениях (л.д. 64, 65).

Ссылка апеллянта на нарушение судом права истца на подачу частной жалобы на определение об отводе судьи и определение по замечаниям на протокол судебного заседания необоснованна, поскольку в силу пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Обжалование определений, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: