Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 г. апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-1597/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Серова Ю.Д., представителей ответчика Ерофеевой А.В. и Миропольского М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО5, в котором просил признать недействительными и порочащими его честь и достоинство опубликованные ответчиком в публикации «О ворах и клоунах» в сети Интернет по электронному адресу: https://www.facebook.com/classicalive/posts/10204992393008237, сведения:

«... ФИО6 не «принял решение покинуть пост», а 21 апреля снят судом с должности за доведение СК до банкротства» (цитата № 1);

«... ФИО6 ещё два года назад были предложены варианты выхода из затруднительного положения, но он почувствовал себя великим интриганом и ***, что сделало процедуру банкротства СК неотвратимой» (цитата № 2);

а также обязать ответчика удалить указанные сведения из публикации в сети Интернет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик на личной странице в социальной сети «Фейсбук» разместил публикацию «О ворах и клоунах», в которой содержатся указанные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО4 следующие сведения, содержащиеся в публикации «О ворах и клоунах», опубликованной 30.06.2016 ФИО5 на странице социальной сети «Фейсбук» в сети Интернет по электронному адресу: https://www.facebook.com/classicalive/posts/10204992393008237:

«... ФИО6 не «принял решение покинуть пост», а 21 апреля снят судом с должности за доведение СК до банкротства»;

Обязать ФИО5 удалить указанные выше, не соответствующие действительности сведения, в отношении ФИО4 из публикации, размещенной на странице социальной сети «Фейсбук» в сети Интернет по электронному адресу: https://www.facebook.com/classicalive/posts/10204992393008237, опровергнуть указанные сведения на странице социальной сети «Фейсбук» в сети Интернет по электронному адресу: https://www.facebook.eom/classicalive/posts/10204992393008237, с обеспечением доступа к данному опровержению неограниченного числа пользователей сети Интернет, в том числе не имеющих регистрации в социальной сети «Фейсбук», в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 рублей, а всего взыскать 25 300 (двадцать пять тысяч триста) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым также признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО4 сведения, содержащиеся в цитате № 3, а также обязать ответчика опубликовать опровержение указанных выше сведений в социальной сети «Фейсбук» в сети Интернет с обеспечением доступа к данному опровержению неограниченного числа пользователей сети Интернет, в том числе не имеющих регистрации в социальной сети «Фейсбук», в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части решение суда – оставить без изменения.

Ответчик ФИО5 также обратился с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, воспользовались своим правом на представление интересов через представителей, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца адвоката Серова Ю.Д., представителей ответчика адвоката Ерофеевой А.В. и Миропольского М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 данной статьи).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2016 ответчик ФИО5 разместил на личной странице социальной сети «Фейсбук» в сети «Интернет» по электронному адресу: https://www.facebook.com/classicalive/posts/10204992393008237, публикацию «О ворах и клоунах», в которой, в частности, содержатся следующие сведения:

Размещение указанной публикации, содержащей данные сведения, ответчиком в ходе рассмотрения дела признавалось, также оно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт распространения ответчиком данных сведений установлен.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 3 апреля 2017 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Содержатся ли в публикации «О ворах и клоунах» в социальной сети «Фейсбук» в сети Интернет по электронному адресу: https://www.facebook.com/classicalive/posts/10204992393008237, негативные высказывания о ФИО4, его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах? Если да, то в каких конкретно высказываниях содержится негативная информация?

Если в вышеуказанных фразах имеются негативные сведения о ФИО4, то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса?

Если в Публикации содержатся негативные сведения о ФИО4, то воспринимаются ли эти сведения как порочащие честь и достоинство ФИО4?

Содержит ли Публикация сведения в форме утверждений о нарушении ФИО4 действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, позорящие его производственно-хозяйственную и общественную деятельность, умаляющие его честь и достоинство, деловую и общественную репутацию?

Придает ли содержащаяся в Публикации фраза: «Чтобы не быть голословным, скажу конкрэтно:», категоричную и утвердительную форму содержащимся в Публикации сведениям?

Можно ли из содержащейся в Публикации фразы «ФИО6 не «принял решение покинуть пост», а 21 апреля снят судом с должности за доведение СК до банкротства» сделать вывод, что из-за действий ФИО4 возникло дело о банкротстве возглавляемой им Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации»? Можно ли из данной фразы сделать вывод о том, что ФИО4 понес негативные последствия в виде освобождения судом от должности руководителя?

В каком значении в Публикации в отношении ФИО4 применено слово «***»? Является ли данное слово бранным, элементом ненормативной лексики?

Следует ли из содержащейся в Публикации фразы «Кроме 40-миллионных долгов СК и напёрсточных фокусов ФИО7, которыми занимается ГСУ (Главное следственное управление), есть ещё миллионы, пропавшие за время правления ФИО6 и директорства Ривоша; этими суммами компетентные товарищи тоже очень интересуются...» и из Публикации в целом, что в период руководства ФИО4 Санкт-Петербургской организацией общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Российской Федерации» и вследствие его действий (бездействия) у организации пропали денежные средства (организации причинен материальный ущерб)?

Содержит ли Публикация оскорбления в адрес ФИО4?

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 17-116-Л-2-1597/2017 от 19.05.2017 по первому и второму вопросу в указанной публикации содержится негативная информация об истце в следующих высказываниях:

«... ФИО6 не «принял решение покинуть пост», а 21 апреля снят судом с должности за доведение СК до банкротства» (цитата № 1): действия ФИО4 привели Союз кинематографистов в состояние банкротства; он был освобожден судом от должности по причине того, что его (ФИО4) действия привели Союз кинематографистов в состояние банкротства. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности;

«... ФИО6 ещё два года назад были предложены варианты выхода из затруднительного положения, но он почувствовал себя великим интриганом и заблядовал, что сделало процедуру банкротства СК неотвратимой» (цитата № 2): ФИО4 для получения материальной выгоды или для достижения иных целей (чего именно - не сообщается) действовал подобно неверной, развратной женщине. Информация представлена в форме оценочного высказывания. Действия ФИО4 сделали процедуру банкротства СК неотвратимой. Информация представлена в форме мнения;

«... Кроме 40-милионных долгов СК и напёрсточных фокусов ФИО7, которым занимается ГСУ (главное следственное управление), есть ещё миллионы, пропавшие за время правления ФИО6 и директорства Ривоша; этими суммами компетентные товарищи тоже очень интересуются.. .» (цитата № 3): в период, когда ФИО4 занимал пост председателя Союза кинематографистов, в данной организации (что следует из контекста) пропали, то есть исчезли неизвестно куда (вследствие кражи, небрежности и т.п.) два или более миллиона рублей; пропажа денежных средств Союза кинематографистов, произошедшая в период, когда ФИО4 занимал пост председателя этой организации, вызывает внимание представителей правомочных организаций. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Также эксперт пришел к выводу, что содержащаяся в публикации фраза: «Чтобы не быть голословным, скажу конкрэтно», сообщает читателю, что далее (под пунктами 1- 5) приведены аргументы, то есть доказанные, обоснованные положения. Эта фраза придает сказанному далее категоричный и утвердительный оттенок, однако не меняет содержания самих высказываний и форму представления в них информации.

Фраза: «ФИО6 не «принял решение покинуть пост», а 21 апреля снят судом с должности за доведение СК до банкротства», содержит информацию о том, что действия ФИО4 привели Союз кинематографистов в состояние банкротства и что по этой причине ФИО4 был освобожден судом от должности. Последствия в виде освобождения судом от должности руководителя носили для ФИО4 негативный характер.

Слово «***» в рассматриваемой публикации употреблено в метафорическом значении «действовал подобно неверной, развратной женщине». Это слово носит обсценный (нецензурный) характер, что подтверждается наличием соответствующих помет в словарях современного русского языка.

Фраза: «Кроме 40-миллионных долгов СК и напёрсточных фокусов ФИО7, которыми занимается ГСУ (Главное следственное управление), есть ещё миллионы, пропавшие за время правления ФИО6 и директорства Ривоша; этими суммами компетентные товарищи тоже очень интересуются...», в контексте публикации в целом, содержит информацию о том, что в период, когда ФИО4 занимал пост председателя Союза кинематографистов, в данной организации (что следует из контекста) пропали, то есть исчезли неизвестно куда (вследствие кражи, небрежности и т.п.) два или более миллиона рублей.

По девятому вопросу: Слово «***», содержащее в данном контексте экспрессивную негативную оценку поведения ФИО4, употребляется в качестве инвективного высказывания в речевом акте оскорбления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста филолог Д.-Д.С.В. выводы эксперта в целом поддержала, но указала, что правильность и обоснованность выводов эксперта К.И.Е. в представленном экспертном заключении по спорному слову («***»), можно оценить как недостаточное, поскольку экспертом не учтено более ранние значения этого слова, такие как: «пустословить, болтать, обманывать», а также, что данное слово использовано в качестве метафоры. Вместе с тем, специалист согласна с тем, что данное слово носит нецензурный характер, однако в контексте публикации и фразы: «почувствовал себя великим интриганом и ***» это слово можно воспринять однозначно: упомянутый в публикации герой начал вести себя каким-то особым образом.

По ходатайству ответчика определением суда от 25 сентября 2017 г. по делу назначена дополнительная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Есть ли в публикации «О ворах и клоунах», размещенной в социальной сети «Фейсбук» в сети Интернет по электронному адресу: www.facebook.com/classicalive/posts/10204992393008237, негативные сведения о ФИО4, если есть, то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса?

Содержит ли публикация оскорбления в адрес ФИО4?

Определить, в каком значении употреблено слово «***» в следующем контексте: «ФИО6 ещё два года назад были предложены варианты выхода из затруднительного положения, но он почувствовал себя великим интриганом и ***, что сделало процедуру банкротства СК неотвратимой»?

Определить, содержит ли фраза: «...есть ещё миллионы, пропавшие за время правления ФИО6...» утверждение о том, что деньги похитил ФИО6?

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 3009/15-2 от 15.11.2017 в указанной публикации публикации содержатся негативные сведения о ФИО4, выраженные:

а) в форме утверждения: деятельность ФИО4 в качестве руководителя организации привела к её банкротству (текстовый фрагмент № 1); ФИО4 имеет отношение к исчезновению из организации Союза кинематографистов денежных средств (текстовый фрагмент № 3);

б) в форме мнения: ФИО4 характеризуется как человек, совершающий неэтичные, «неблаговидные» поступки (текстовый фрагмент № 2).

В высказывании «... есть ещё миллионы, пропавшие за время правления ФИО6...» отсутствует утверждение о том, что деньги похитил ФИО4

В публикации содержится отрицательная оценка личности ФИО8, выраженная в неприличной форме («он ***»). Слово «***» в контексте: «ФИО6 ещё два года назад были предложены варианты выхода из затруднительного положения, но он почувствовал себя великим интриганом и ***, что сделало процедуру банкротства СК неотвратимой» реализует значение «совершение неэтичных, «неблаговидных» действий, которые в результате привели к банкротству организации».

Оценив представленные по делу заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами, показаниями свидетелей и специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так, суд признал, что часть цитаты № 1 «доведение СК до банкротства» порочит честь и достоинство истца, учитывая, что ст. 196 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за преднамеренное банкротство. Вместе с тем, истец к уголовной ответственности либо в качестве подозреваемого, обвиняемого не привлечен. При этом суд правомерно указал, что остальная часть данной цитаты не является порочащей честь и достоинство истца, поскольку соответствует действительности, сторонами не оспаривалось, что полномочия истца в качестве руководителя указанной организации прекращены на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2016 г. по делу № А56-39510/2015 о признании СПб общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов РФ» несостоятельным и открытии конкурсного производства.

Однако, учитывая, что цитата № 1 является единой фразой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она подлежит признанию порочащей честь и достоинство ФИО4, а ответчик обязан ее удалить и опровергнуть.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца фразы № 2, обязании ответчика удалить и опровергнуть ее, поскольку, несмотря на то, что данное выражение является мнением, оно носит оскорбительный характер, порочащий честь и достоинство истца, характеризует чего как человека, совершающего неэтичные, «неблаговидные» поступки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной, порочащей честь и достоинство истца фразы № 3, суд с учетом заключения эксперта от 15.11.2017 пришел к выводу, что из данной цитаты не усматривается утверждение, что деньги похищены именно истцом.

При этом суд, оценивая представленные по делу письменные доказательства и свидетельские показания о деятельности Союза кинематографистов, обоснованно их отклонил, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения дела, учитывая характер изложенных в публикации сведений, а также изложенные выше выводы суда.

Суд первой инстанции, установив совершение ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушающие его личные неимущественные права, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Определяя размер такой компенсации в сумме 25 000 руб., судом учтены принципы разумности и справедливости, личности сторон.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части цитаты № 3, поскольку согласно заключениям экспертов содержащиеся в ней сведения носят негативный характер, порочат его честь и достоинство.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку из содержания данной цитаты не усматривается, что денежные средства похищены истцом. Само по себе несоответствие данных сведений действительности не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку они не могут быть проверены на соответствие действительности.

Также отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом порядок опровержения сведений, порочащих честь и достоинство истца, заведомо неисполним, поскольку в силу п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ определение порядка опровержения является прерогативой суда. При этом истцом не представлено доказательств того, что определенный судом порядок неисполним.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в случае установления невозможности опровержения указанных сведений в порядке определенном судом, стороны либо судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО4 правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО5 о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств порочащего характера содержащихся в указанных выше высказываниях сведений, противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Последующее избрание истца председателем Союза кинематографистов правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Также отклоняется довод апеллянта ФИО5 о том, что цитата № 1 соответствует действительности.

Действительно, в ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что прекращение полномочий истца как руководителя Союза кинематографистов является следствием признания данной организации несостоятельной (банкротом). Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что полномочия истца прекращены в связи с «доведением СК до банкротства». При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска в этой части.

Факт возбуждения уголовных дел в отношении бывших руководителей Союза не может являться подтверждением совершения истцом действий по доведению Союза до банкротства.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что сведения, содержащиеся в цитате № 2 соответствует действительности, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования в этой части, правомерно исходил из того, что данное высказывание носит оскорбительный характер, порочит честь и достоинство истца.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика. По смыслу действующего законодательства совершение действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, само по себе влечет причинение ему морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствах дела, учитывает личности сторон, вину ответчика.

В дополнительной апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в истребовании документов о поступлении финансовой помощи Союзу кинематографистов, которые могут подтвердить соответствие действительности сведений, изложенных в цитате № 1 («… довел до банкротства…») и № 2 («… почувствовал себя великим интриганом…»).

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доказательства правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы ФИО5, выражающие несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку данная оценка произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств апелляционная жалобы не содержит, судебная коллегия не усматривает.

Также не может быть принят во внимание довод дополнительной апелляционной жалобы ответчика о допущении судом нарушений норм процессуального права, повлекшие подачу ФИО5 многочисленных замечаний на протоколы судебных заседаний, поскольку право на их подачу является процессуальной гарантией при осуществлении правосудия судом и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения конкретного дела, определяются судом, им же распределяется бремя доказывания. Данные действия суда согласуются с принципами осуществления правосудия только судом, независимости судей. В этой связи именно суд определяет достаточность собранных по делу доказательств для принятия законного и обоснованного решения.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в цитате № 1, являются мнением истца, опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта № 3009/15-2. Утверждение ответчика о том, что истец «снят судом с должности за доведение СК до банкротства», может быть проверено на соответствие действительности. Вместе с тем, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, причинно-следственная связь между действиями истца и доведением Союза кинематографистов до банкротства в ходе рассмотрения дела не установлена.

Доводы ответчика, что действия истца привели к банкротству Союза кинематографистов, основаны на предположениях истца; противоправность действий истца не установлена вступившими в законную силу решениями или приговорами судов. В этой связи они также отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные ФИО5 обстоятельства были предметом рассмотрения в районном суде, им дана надлежащая оценка.

Также отвергаются судебной коллегией доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что решением суда ответчик обязан распространить ложную информацию, кроме того, данное решение нарушает его прав на свободу распространять информацию любым законным способом, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с решением суда.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянта о том, что в действительности истцу были предложены варианты выходы из затруднительного положения организации, поскольку основанием для удовлетворений исковых требований в части цитаты № 2 послужил оскорбительный характер слова «заблядовал», использованного истцом.

Заявляя о своем несогласии с выводами заключений экспертов, ответчик, однако, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляет.

Судебная коллегия, вместе с тем, приходит к выводу, что заключение эксперта № 17-116-Л-2-1597/2017 от 19.05.2017 и заключение эксперта № 3009/15-2 от 15.11.2017 выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключения составлены специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности эксперта. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленным заключениям ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом продолжаются негативные действия по управлению Союзом кинематографистов, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку при рассмотрении дел настоящей категории имеет значение наличие или отсутствие фактов и событий, которые распространены, на момент их распространения.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ФИО5 правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: