Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 2 ноября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на восстановление транспортного средства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 1 ноября 2011 года заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому предал ФИО2 автомобиль «Toyota Carina» 1993 года выпуска. Транспортное средство ответчиком возвращено истцу не было. При проведении органами полиции проверки по заявлению истца было установлено, что автомобиль обнаружен брошенным на автостоянке «<данные изъяты>» по <адрес>. Автомобиль находился в технически неисправном состоянии, в то время как передавался ответчику в пользование без замечаний к его комплектности, техническому состоянию и внешнему виду. Обязанность поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии, включая текущий и капитальный ремонт, возложена статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (лизингополучателя). По заключению специалиста, стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 28 636 руб. Истец фактически понес дополнительные расходы на восстановление автомобиля в сумме 38 545 руб. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 стоимость затрат на восстановление автомобиля 28 636 руб., фактически понесенные расходы на восстановление технического состояния автомобиля в сумме 38 545 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июня 2016 года иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на восстановление транспортного средства в сумме 28 636 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 059 руб. 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит удовлетворить иск в полном объеме, поскольку действующим законодательством на лизингополучателя возложена обязанность нести расходы на восстановительный ремонт полученного в аренду транспортного средства.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных в деле доказательств следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «Toyota Carina» 1993 года выпуска, кузов №.

По договору лизинга транспортного средства от 1 ноября 2011 года ФИО1 передал указанный автомобиль в аренду ФИО2 По условиям договора ФИО2 принял обязанность выплатить ФИО1 за время пользования автомобилем его выкупную стоимость в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 1 ноября 2011 года, лизингополучатель (ФИО2) обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его хранение, на оплату горюче-смазочных материалов, необходимых для эксплуатации автомобиля, оплату ремонта транспортного средства, связанного с его износом и получением повреждений в течение срока действия договора.

1 ноября 2011 года автомобиль был передан истцом ответчику, о чем был составлен акт приема-передачи.

С 26 марта 2012 года ФИО2 перестал производить выплаты ФИО1 по указанному договору.

Проверкой СО ОП-2 СУ УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, проведенной в 2012 году, было установлено, что автомобиль был обнаружен на автостоянке «<данные изъяты>» по <адрес>, после чего автомобиль направлен на ответственное хранение ФИО1

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 1 февраля 2013 года с ФИО2 в пользу ФИО1 произведено взыскание задолженности по договору лизинга транспортного средства в сумме 114 000 руб. за период с 26 марта по 31 октября 2012 года.

Возвращенный ФИО1 автомобиль имел механические повреждения, полученные в период его эксплуатации ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» составила 28 636 руб.

Принимая решение о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга транспортного средства от 1 ноября 2011 года и исходил из того, что повреждения возникли в период владения автомобиля ответчиком, который в силу перечисленных правовых оснований должен нести расходы на восстановление автомобиля.

В указанной части решение суда соответствует закону, фактическим обстоятельствам по делу и сторонами спора не обжалуется.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов истца на дополнительный ремонт автомобиля в сумме 38 545 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил достоверные доказательства, подтверждающие, что необходимость проведения указанных ремонтных работ по восстановлению технического состояния автомобиля является следствием эксплуатации автомобиля ответчиком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Carina» 1993 года производства имеет существенный процент износа; во владении ответчика автомобиль находился менее одного года.

Доказательства тому, что неисправности ремня генератора, колодок барабанных тормозов, сайлентблоков, передней тяги, задней тяги, прокладок клапанной крышки, пыльника отбойника, прокладок масляного насоса, прокладок свечей клапанной крышки, роликов ремней ГРМ, подушки глушителя, втулки стабилизатора, тормозных шлангов, штуцера, подушки двигателя, рулевой рейки возникли в период нахождения автомобиля у ответчика ФИО2, истец суду не предоставил.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии принятого по делу решения нормам статей 622, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на восстановление транспортного средства – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Дорожкина О.Б.

Аноприенко К.В.