Судья Цыкалов Д.А. Дело № 33-8321/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2017 г. г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе: председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Востряковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камчатного < Ф.И.О. >7 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 15 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска Камчатного < Ф.И.О. >8 к ПАО «Плюс Банк», ООО СК «РГС-Жизнь» о признании недействительным кредитного договора в части страхования,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <...> между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев под 31,9 % годовых на покупку автомобиля. Одновременно с заключением договора, банком была оказана услуга по заключению договора страхования, путем подключения ФИО1 к программе страхования клиентов, при этом общая сумма кредита включает в себя плату за подключение к программе страхования в размере <...>, которая была удержана при выдаче кредита. В действиях банка имело место навязывание условий договора, невыгодных для заемщика и не относящихся к предмету договора, ограничение права заемщика на выбор страховой компании, назначение выгодоприобретателя, навязывание невыгодных условий оплаты комиссии за подключение к программе страхования путем включения суммы комиссии в общую сумму кредита и начисление на указанную сумму процентов. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования. Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, в договоре отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, в котором заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения. Также до ФИО1 надлежащим образом не была доведена информация о сумме страховой премии.
<...> в адрес ПАО «Плюс Банк» он направил претензию с требованием выплатить сумму в размере <...>, удержанную банком в качестве страховой премии по договору страхования. Однако его требования банк оставил без удовлетворения.
Просит признать недействительным кредитный договор <...> от <...>, заключённый между ним и ПАО «Плюс Банк», в части обязанности заключить с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья; признать недействительным договор страхования полис <...>-<...> от <...> заключенный между ним и ООО СК «Росгосстсрах-Жизнь» при заключении кредитного договора; взыскать с ПАО «Плюс Банк» <...> в счет возврата страховой премии по полису <...>-<...> от <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; неустойку в размере <...>; в счет компенсации морального вреда <...>.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 15 декабря 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на то, что страховые услуги были Заемщику Банком навязаны, что заключение страховой сделки при получении кредита при тех обстоятельствах, при которых она была заключена, не соответствует закону и нарушает права Заемщика как потребителя финансовых услуг, которому не была доведена информация об условиях программы страхования.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Как следует из дела стороны <...> заключили кредитный договор <...> на сумму в размере <...>, сроком на 60 месяцев под 31,9 % годовых на покупку автомобиля. Пункт 11 указанного договора содержит условие уплаты заемщиком комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья.
При этом до заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс».
В деле имеется заявление о добровольном страховании от <...>, согласно которому истец изъявил желание заключить с ООО СК «РГС-Жизнь» договор добровольного страхования жизни и здоровья.
Из заявления следует, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Оказание дополнительных услуг/заключение иных договоров осуществляется по добровольному решению истца. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не могло послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по условиям страхования, связанных с получением дополнительной услуги страхования, истец может отказаться от заключения договора страхования.
Кроме того, ФИО1 был информирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита. Договор страхования подписан собственноручно истцом, принадлежность подписи истцом не оспаривается.
Подписывая договор страхования, истец был ознакомлен со всеми его существенными условиями, осознавал характер и последствия совершаемых им действий.
Учитывая изложенное, у суда не было оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 была предоставлена полная информация при заключении кредитного договора и подписании заявления на подключение дополнительных услуг.
Суду не было представлено доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к Программе страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни не нарушают прав потребителя, поскольку истец имел возможность заключить кредитный договор без указанных условий.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи