Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя администрации, руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ставрополя ФИО1 на заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 22.12.2017г. в районе гостиницы «Колос», расположенной по переулку Крымскому в городе Невинномысске на его автомобиль - «Renault Duster» с государственным регистрационным номером «» RUS, упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, что 06.02.2018г. была проведена независимая техническая экспертиза и согласно отчету N 148/1/18 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей составила 90417,97 рублей, что разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом судебной экспертизы в размере 62876 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2913 рубля, за услуги по представительству в суде 12000 рублей, за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, а так же компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2018 года настоящий иск удовлетворен частично.

С УЖКХ администрации города Невинномысска в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 62876 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2086,28 pyблей, расходы за услуги оценщика в сумме 7000 рублей, за услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, за услуги представителя по представлению интересов истца в суде в суме 10000 рублей и стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе заместитель администрации, руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ставрополя ФИО1 просит решение суда отменить в полном объеме, принять новые судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательства, о нахождении в аренде у двух юридических лиц: ООО «Колос», ООО «МАГМА», предпринимателя ФИО3 земельного участка, на котором в момент падения ветки дерева находился автомобиль истца, и которые согласно п.2 ст. 31 Правил они обязаны содержать и охранять расположенные на нем зеленые насаждения в здоровом и благоустроенном состоянии, обеспечивать их сохранность за счет собственных средств, что ответчик не является собственником указанного земельного участка, что упавшее дерево произрастало в непосредственной близости от нежилого, отдельно стоящего здания, данная площадь земельного участка не входит в уборочную площадь ответчика, а также на то, что ответчик, являющийся составной частью органа местного самоуправления освобождены про закону от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Никем не отрицаются факты того, что 22.12.2017г. в районе гостиницы «Колос», расположенной по адресу: <...> «» на принадлежащий истцу автомобиль - «Renault Duster» с государственным регистрационным номером «», упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, что согласно выводам отчета № 148/1/18 от 06.02.2018г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составила 90417,97 рублей.

Данные выводы отчета № 148/1/18 от 06.02.2018г. никем в установленном законом порядке не оспорены и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно руководствовался ст. ст. 1064, 15 ГК РФ; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"; ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; ст. ст. 5 - 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ"; Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Невинномысска, утвержденного решением Невинномысской городской Думы от 10.08.2017 года № 174-17.

Необоснованными являются доводы ответчика о надлежащих ответчиках по делу - ООО «МАГМА» и индивидуальный предприниматель ФИО3, арендовавших земельный участок, на котором упала ветка дерева на автомобиль истца.

Так, в соответствии с решением Думы города Невинномысска Ставропольского края от 10.08.2017г. № 174-17 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа – города Невинномысска» обрезка зеленных насаждений, в том числе фаутных и сухостойных деревьев и кустарников, находящихся на территории города Управлением ЖКХ.

В материалах дела отсутствуют доказательства об обязанности арендаторов осуществлять функции обрезки зеленных насаждений.

Следовательно, ответчик не выполнил возложенных на него указанным подзаконным актом, а также Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г., обязанности по своевременной обрезке зеленных насаждений на земельном участке, на котором упала ветка от дерева, причинившая ущерб автомобилю истца.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб.

С приведенными вводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на п.2.ст.3.1 Правил, согласно которым правообладатель обязан содержать и охранять расположенные на нем зеленые насаждения в здоровом и благоустроенном состоянии, обеспечивать их сохранность за счет своих собственных средств.

Однако, данные положения указанного подзаконного акта обязывают правообладателей не чинить вреда зеленным насаждениям и не возлагают на них обязанность по своевременной обрезке зеленных насаждений.

Следовательно, с данным утверждениями апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вина ответчика была достоверно установлена судом в процессе рассмотрения дела.

Разрешая заявленный спор, установив, что участок на котором произошло ДТП, относится к ведению муниципального образования города Невинномысска, суд пришел к обоснованным выводам о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по содержанию и обслуживанию земельных участков на территории муниципального образования город Невинномысск, каковым является УЖКХ Администрации города Невинномысска.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы жалобы в той части, что с УЖКХ Администрации города Невинномысска суд неправильно взыскал государственную пошлину, заслуживают внимания.

Так, согласно пункту 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

УЖКХ Администрации города Невинномысска является составной частью указанной администрации - государственного органа, а поэтому судебная коллегия считает, что вынесенное по делу решение в части взыскания с УЖКХ Администрации города Невинномысска государственной пошлины в размере 2086,28 рублей подлежит отмене, с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании с УЖКХ администрации города Невинномысска государственной пошлины в размере 2086,28 рублей и об удовлетворении апелляционной жалобы в части.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Невинномысского городского суда от 20 августа 2018 года в части взыскания с УЖКХ Администрации города Невинномысска государственной пошлины в размере 2086,28 рублей ОТМЕНИТЬ.

В отмененной части вынести новое решение, которым: «В удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании с УЖКХ администрации города Невинномысска государственной пошлины в размере 2086,28 рублей ОТКАЗАТЬ».

В остальной части вынесенное по делу решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: