Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству по организации дачного строительства «Содействие+» о признании недействительным решение общего собрания, признание незаконным увольнение ФИО1 и восстановлении его в должности директора Некоммерческого партнерства по организации дачного строительства «Содействие+», взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истица ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика «Содействие+» по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Некоммерческому партнерству по организации дачного строительства «Содействие +» о признании недействительным решение общего собрания от <данные изъяты>, признании незаконным его увольнение с должности директора НП ПОДС «Содействие +», восстановлении его в должности директора с <данные изъяты>, взыскании с в его пользу заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 129 631 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> состоялось общее внеочередное собрание участников НП ПОДС «Содействие +», которым были прекращены его полномочия директора партнерства. На основании этого решения приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> НП ПОДС «Содействие +» с ним был прекращен трудовой договор в связи с истечением срока предусмотренного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

О состоявшемся <данные изъяты> общем собрании и принятом на собрании решении ему стало известно <данные изъяты>, когда протокол общего собрания был приобщен к материалам другого гражданского дела. Считал решение внеочередного общего собрания НП ПОДС «Содействие +» недействительным на том основании, что правлением партнерства решение о проведении собрания не выносилось, повестка дня правлением не обсуждалась, члены партнерства с инициативой по формированию вопросов, необходимых поставить на разрешение собрания не обращались, при проведении собрания не соблюден кворум, в связи с чем, общее собрание неправомочно было решать какие-либо вопросы; его, как члена партнерства, о проведении внеочередного общего собрания никто не уведомлял.

Истец также указал, что он был избран директором партнерства сроком на 1 год решением собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания участников партнерства его полномочия как директора были продлены сроком на три года, и он продолжал исполнять свои обязанности в течение этого срока.

Директор партнерства является штатным работником, с <данные изъяты> между ним и партнерством был заключен трудовой договор. С приказом о прекращении трудового договора он не был ознакомлен, расчет при увольнении с ним не произведен, печать и документацию по акту приема-передачи вновь избранному директору партнерства он не передавал, трудовая книжка ему не выдана.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования подержал, представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 28 ФЗ «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 29 ФЗ «О коммерческих организациях» высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами является общее собрание членов для некоммерческого партнерств

Судом первой инстанции установлено, что НП ПОДС «Содействие +» было зарегистрировано <данные изъяты> в целях содействия членам партнерства в области организации дачного строительства.

Учредителями партнерства являются физические лица: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением общего собрания участников НП ПОДС «Содействие +», оформленного протоколом <данные изъяты> от 20.01. 2011 г., ФИО1 избран директором с полномочиями на один год.

<данные изъяты> состоялось общее (внеочередное) собрание участников НП ПОДС «Содействие +», решением которого были прекращены полномочия ФИО1 по истечении одного года после избрания его на должность партнерства, и на должность директора был назначен ФИО8 с <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от 10.12. 2013 года ФИО1 был уволен с должности директора НП ПОДС «Содействие +».

Как пояснил представитель ответчика, с <данные изъяты> участники НП «Содействие +» не принимали решения о продлении полномочий ФИО1 в качестве директора. Новый директор был назначено решением общего собрания <данные изъяты>.

Судом первой инстанции исследованы доводы истца ФИО1. о том, что протоколом общего собрания учредителей НП ПОДС «Содействие +» от <данные изъяты> его полномочия в качестве директора партнерства были продлены сроком на три года.

Указанное обстоятельство, категорически отвергалось ответчиком, и находится в противоречии с Уставом НП по организации ПОДС «Содействие +», пунктом 6.7.2 которого установлено, что директор назначается общим собранием сроком на один год. Приказ о продлении полномочий ФИО1 как директора партнерства сроком на три года не издавался.

В протоколе общего собрания от <данные изъяты>, который содержит решение о продлении срока полномочий директора ФИО1 на один год, имеется подпись истца. Указанная подпись истцом не оспаривалась в ходе судебного разбирательства по данному делу, как и по ранее рассмотренному делу, что отражено в решении суда от <данные изъяты>.

Представленной истцом копии протокола общего собрания от <данные изъяты> судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. В любом случае в основу может быть положено последующее решение общего собрания, принятое <данные изъяты> в соответствии с требованием Устава некоммерческого партнёрства.

Что касается доводов истца в той части, что он не был извещён о состоявшемся <данные изъяты> общем собрании участников НП ПОДС «Содействие +» и о собрании он узнал <данные изъяты>, когда протокол общего собрания был представлен в материалы другого гражданского дела, то они также правомерно судом признаны несостоятельными как не соответствующими материалам дела.

В дело представлено уведомление от <данные изъяты> о проведении внеочередного общего собрания НП ПОДС «Содействие +» с перечнем вопросов, вынесенных на повестку дня с подписью ФИО1.

Из протокола общего собрания участников НП «Содействие +» от <данные изъяты> следует, что ФИО1 присутствовал лично на собрании, однако отказался регистрироваться в качестве участника общего собрания и принимать участие в голосовании по вопросу повестки дня.

Его присутствие на собрании подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 ( л.д.112, 211, 212). Свидетель ФИО9 в судебном заседании также пояснила, что после собрания в помещении, в котором проходило собрание, она видела ФИО1.

Опровергая ссылку истца об отсутствии кворума на общем собрании <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что собрание участников НП ПОДС «Содействие +» <данные изъяты> проведено в установленном законом порядке, непосредственно в работе собрания принимали участие из пяти человек ФИО4, ФИО6 и ФИО5 - по скайпу.

В соответствии с п.п. 4, 4.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании, и может быть принято без проведения собрания или заседания путем проведения заочного голосования (опросным путем), Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Как установлено судом из объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5, протокол собрания она подписала лично несколько позднее, закрепив выражение голосованием своей воли по вопросам, рассматриваемым на собрании. Свою подпись в протоколе ФИО5 не оспаривала.

С учётом изложенного, судебная коллегия вывод суда о необоснованности утверждения стороны истца о том, что на собрании не имелось кворума, так как ФИО5 лично не присутствовала на собрании, находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Так, пункт 2 этой статьи в качестве такого основания указывает принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Истец уволен с занимаемой должности на основании полномочного органа - решения внеочередного общего собрания, что соответствует требованию Устава некоммерческого партнёрства, в соответствии с изданным <данные изъяты> приказом.

Доказательства исполнения полномочий директора партнерства после <данные изъяты> истцом в дело не представлены, из его объяснений в ходе судебного разбирательства следует, что доступа в офис после указанного времени он не имел. Трудовая книжка истца в НП ПОДС «Содействие +» не находилась. Как следует из материалов дела, трудовая книжка истца находилась по месту его работы в ИСХ «Новое строительство».

Те обстоятельства, что в декабре 2013 года ФИО1 принимал участие в оформлении земельных участков на ФИО4, ФИО6, ФИО8, как на физических лиц, подписал письмо от <данные изъяты> как директора НП ПОДС «Содействие +», сами по себе не могут подтверждать факт исполнения ФИО1 полномочий директора партнерства, а также опровергнуть факт того, что решением собрания участников партнерства от <данные изъяты> полномочия ФИО1 как директора партнерства были прекращены.

Тот факт, что изменения в ЕГРЮЛ о вновь избранном директоре ПН ПОДС «Содействие» были зарегистрированы позднее, также свидетельствует о том, что полномочия истца как директора в указанный период не были прекращены.

Таким образом, установлено, что решение общего собрания от <данные изъяты> о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора партнерства в связи с истечением срока полномочий и избрании директором ФИО8 было принято в установленном порядке большинством участников партнерства. Доказательств недействительности оспариваемого решения партнерства истцом суду не представлено, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания НП ПОДС «Содействие +» от <данные изъяты> у суда отсутствовали.

Исходя из этого, суд счёл правомерно необоснованными требования ФИО1 о признании незаконным его увольнение с должности директора НП ПОДС «Содействие+», восстановлении его в должности директора и взыскании заработной платы.

Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания ПН ПОДС «Содействие +» от <данные изъяты>, о чём заявил ответчик, и суд первой инстанции правильно указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о восстановлении в должности директора.

Доводы истца ФИО1 о том, что с приказом об увольнении его никто не знакомил, расчет при увольнении с ним не производился, печать и документацию по акту приема-передачи вновь избранному директору он не передавал, судом исследованы и признаны несостоятельными, поскольку было установлено, что он лично присутствовал на общем собрании <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> в адрес истца направлялась копия акта от <данные изъяты> с приложением к нему копии протокола решения общего собрания НП ПОДС «Содействие +» и копии приказа от <данные изъяты> об увольнении с должности директора партнерства.

Учредительные документы были переданы истцом по указанию ФИО4 ФИО10, о чем пояснил сам ФИО1.

Факт выплаты заработной платы в установленном размере за период, когда истец являлся директором партнерства, он не оспаривал.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, и доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: