Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК «Гарант Комфорта» материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере *** руб. *** коп., судебные расходы на проведение оценки в размере *** руб.*** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «УК «Гарант Комфорта» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК «Гарант Комфорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, расходы по составлению отчета об оценке в общей сумме *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры адрес в г.Перми. По вине ответчика 22.02.2012г. затоплена квартира истца. В результате затопления квартиры ФИО1 причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта определена в отчете об оценке № *** от 09.11.2012г. и составляет *** рублей. Затраты на проведение оценки составили *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с решением суда в части не разрешения требований о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неприменением норм п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (истец) является собственником квартиры адрес г.Перми (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. ***).

По данным техпаспорта, изготовленного ГУП ЦТИ ПК по состоянию на 13.05.2009 г., квартира по адрес в г.Перми расположена на четвертом этаже, состоит из двух жилых комнат, двух коридоров, кухни, кладовой, санузла общей площадью 53, 7 кв.м. (л.д. ***).

22.02.2012 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Факт затопления зафиксирован в Акте от 27.02.2012 г., составленным начальником участка ООО «УК «Гарант Комфорта». Согласно акту (л.д. ***) затопление произошло в результате порыва трубы на стояке с отоплением на чердаке 22.02.2012г., затопило квартиры №№ ***, ***, ***. В результате затопления квартиры № *** произошло отслоение обоев и краски на потолке, а именно:

Прихожая - отслоение обоев и стен на площади 6.5 кв.м.

Коридор - отслоение обоев и стен на площади 10 кв.м.

Комната № 1 (14 кв.м.) - на потолке образовалась полоса с ржавым оттенком на площади 15 кв.м; со стен отслоились бои на площади 15 кв.м.

Комната №2(18 кв.м.) - на потолке образовалась желтая полоса от подтекания воды на площади 3 кв.м.

Кухня - на потолке образовались ржавые полосы от протекания воды на площади 2 кв.м.

Вывод: требуется произвести косметический ремонт согласно выше указанных площадей.

На основании договора управления многоквартирным домом от 23.03.2009г. многоквартирный жилой дом по ул. Баумана, 1 в г.Перми находится в управлении ООО «УК «Гарант Комфорта (л.д.***).

Истцом составлен локальный сметный расчет по ремонту квартиры адрес, стоимость строительных работ составила *** рублей (л.д.***)

04.04.2012г. ФИО1 обратилась в ООО «УК «Гарант Комфорта» о выплате ущерба от затопления квартиры в сумме *** рублей (л.д. ***)

09.11.2012г. ФИО1 обратилась в ООО «СОЮЗ-Консалтинг» о проведении оценки внутренней отделки квартиры по адресу: г.Пермь, адрес, о чем между сторонами заключен договор № *** (л.д. ***)

09.11.2012г. специалистом по оценке ФИО2 ООО «СОЮЗ-Консалтинг» составлен отчет об оценке № ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки в квартире по адрес в г.Перми по состоянию на 09.11.2009 г. составляет без учета износа *** рублей, с учетом износа *** рублей (л.д.***).

Согласно акту выполненных работ к договору № ***, стоимость услуг по составлению отчета составила *** рублей (л.д. ***

09.11.2012г. истец оплатила ООО «СОЮЗ-Консалтинг» *** рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренний отделки в квартире (чек-ордер № ***, л д ***).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из установленного представленными доказательствами факта затопления квартиры истца, наличия причинно-следственной связи между затоплением и действиями ответчика, осуществлявшего управление многоквартирным домом по адрес в г.Перми и не выполнившего надлежащим образом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества данного дома (труба на стояке отопления на чердаке), доказанности размера причиненных истцу затоплением квартиры убытков.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) и являются правильными; в данной части выводы суда сторонами дела не оспариваются.

Вместе с тем, при вынесении решения суд не учел положения п. 56 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно подп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч.5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Из указанных выше положений нормативных документов, анализа материалов дела следует, что истец в рассматриваемых правоотношениях, предметом которых является ненадлежащее оказание ответчиком услуги по содержанию общего имущества дома, имеет правовой статус потребителя. 11.04.2012 г. истец обратился в ООО УК «Гарант» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (т.*** л.д.***). Однако ответчик указанные требования в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с этим суд, учитывая правовые нормы п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», должен был разрешить вопрос о необходимости взыскания штрафа в пользу истца. Поскольку данный вопрос судом не разрешен, коллегия, принимая во внимание правоотношения сторон, как потребителя и исполнителя услуг, факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке правомерных требований истца, считает необходимым решение суда изменить, дополнив его указанием о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденных в его пользу сумм - *** рублей.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 14.06.2013 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК «Гарант Комфорта» штраф в размере *** рубля».

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Перми от 14.06.2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: