Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ФИО1 рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2018 года, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указал, что 12.09.2017 г. произошло ДТП с участием а/м «Черри S21QQ6», р/з ***, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № ** ПАО СК «Росгосстрах», водитель и собственник ФИО4 и а/м «Хонда Аккорд», р/з ***, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № ** СПАО «РЕСО- Гарантия», водитель ФИО5, собственник ФИО6 Виновником ДТП является ФИО5 В результате ДТП а/м «Черри S21QQ6» были причинены механические повреждения.

15.09.2017 г. между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования. ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и платежным поручением № *** от 04.10.2017 г. страховая компания выплатила 27500 рублей. ФИО7 организовал и оплатил независимую экспертизу а/м «Черри S21QQ6», и по заключению № 751-ЕД17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75500 рублей, сумма недоплаты 48000 рублей.

27.11.2017 г. между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № Г-008, ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ответчиком отказано. Истец, в уточненном исковом заявлении, снизил сумму страхового возмещения с 48 000 рублей до 32 000 рублей. Начальным сроком расчёта неустойки является 05.10.2017 г. - дата, когда истекает срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Конечным периодом расчёта неустойки является 22.05.2018 г. - дата судебного заседания. Общий период нарушения сроков составляет 228 дней. Таким образом, сумма неустойки составила 72 960 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 32000 рублей; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 72960 рублей; неустойку в размере 320 рублей за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты в добровольном порядке; государственную пошлину в размере 3 066 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2018 года (мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года) исковые требования –удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 32000 рублей; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 3000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3066 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований неустойки 69 960 рублей, неустойки 320 рублей за каждый день просрочки после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов на представителя 9 000 рублей, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2- ФИО3 выражает несогласие с решением в части взыскания сумм неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения; неустойки в размере 320 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения; штрафа; компенсации расходов на оплату юридических услуг, с новым решением об их удовлетворении. Полагает, что судом необоснованно и существенно занижена сумма заявленной законной неустойки, отказано во взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств, не было принято во внимание заявленное истцом возражение на ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, незаконно отказано в возмещении расходов на представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2017г. произошло ДТП с участием а/м «Черри S21QQ6», р/з **, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № ***, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», водитель и собственник ФИО8 и а/м «Хонда Аккорд», р/з ***, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № ***, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия». водитель ФИО5, собственник ФИО6

В результате ДТП а/м «Черри S21QQ6», р/з *** были причинены механические повреждения, виновником ДТП указан ФИО5

15.09.2017 г. между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, платежным поручением № 000177 страховая компания выплатила 27 500 рублей. Не согласившись с выплаченным возмещением ФИО7 организовал и оплатил независимую экспертизу а/м «Черри S21QQ6», и по заключению № 751-ЕД17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75500 рублей, следовательно сумма недоплаты 48000 рублей ( 75 500 - 27 500), расходы на независимую экспертизу составили 9 000 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению эксперта является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 03.10.2014 г. № 432-П.

27.11.2017 г. между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № Т-008, на основании которого ФИО7 уступил ранее переданное ему право требования от ФИО4 ФИО2

20.02.2018 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, получен письменный отказ.

25.05.2018 г. по делу вынесено решение в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда составлено 20.06.2018 г.

Согласно Федеральному закону от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" произошло введение в ГПК РФ упрощенного производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными гл. 21.1 Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 и 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 23.04. 2018 года принято к производству суда в порядке упрощенного производства настоящее исковое заявление и возбуждено гражданское дело, в срок до 08.05.2018 года сторонам предложено направить друг другу соответствующие доказательства требований и возражений, дополнительные документы до 23.05.2018 года. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копии определения суда о принятии дела к производству суда, возбуждении гражданского дела, рассмотрении его в порядке упрощенного производства, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, согласие ответчика в материалах дела отсутствует.

Цена заявленного иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 47) с заявлением о надлежащем исполнении обязательства. Письменные возражения ответчика относительно исковых требований свидетельствуют по сути об отсутствии согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены судом без внимания. Как настаивает апеллянт, судом не было обсуждено и его возражение на ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Более того, как видно по материалам дела, уточненное исковое заявления с увеличением объема требований (размера неустойки) подано истцом 22.05.2018 года ( штамп суда с датой принятия отсутствует), резолютивная часть решения постановлена 25.05.2018 года, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком указанного уточнения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 мая 2018 года, отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.