Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайдаровой Л.Х. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Хайдаровой Л.Х. к Козлову С.В. о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя истца Хайдаровой Л.Х.- Новокрещенова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Козлова С.В.- Калугиной Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хайдарова Д.Х. обратилась в суд с иском к Козлову С.В. о признании недействительным договора дарения. После уточнения исковых требований ( л.д. 24-25) в их обоснование указала, что (дата) между ней и ответчиком заключен договор дарения *** доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Считает, что ответчик при заключении договора прикрывал другую сделку, его действия были направлены на покупку объектов недвижимости, чтобы уйти от уплаты налогов. За доли жилого дома и земельного участка истцом от ответчика получены денежные средства. Кроме того, оспариваемый договор дарения заключен в нарушение действующего законодательства, а именно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просила суд признать договор дарения *** доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), заключенный между сторонами (дата) недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Хайдарова Л.Х., ответчик Козлов С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не присутствовали. В заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Новокрещенов Г.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, представив расписку от (дата).

Представитель ответчика Калугина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что между сторонами был заключен договор дарения, а допустимых доказательств получения Хайдаровой Л.Х. от Козлова С.В. денежных средств не представлено.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Хайдаровой Л.Х. отказано.

Также судом отменены обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда от (дата) в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области регистрировать все сделки по отчуждению, либо обременению вышеуказанного недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Хайдарова Л.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От Хайдаровой Л.Х. поступило заявление о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование требований о недействительности заключенного сторонами договора дарения истица ссылается на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Хайдаровой Л.Х. (даритель) и Козловым С.В. (одаряемый) заключен договор дарения *** доли землепользования и *** доли жилого дома, расположенного в границах участка по адресу: (адрес), в праве общедолевой собственности (л.д.27). Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию (дата).

В соответствии со ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце и является его обязанностью.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истица не доказала факт совершения данной сделки с целью прикрыть другую сделку, а именного договор купли-продажи, как указано в иске.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда перовой инстанции об отсутствии в данном случае нарушений 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть признаны основаниями для отмены решения суда, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Хайдаровой Л.Х., что в счет оплаты доли спорных жилого дома и земельного участка ей были переданы Козловым С.В. денежные средства и фактически имел место договор купли-продажи не нашли своего подтверждения в суде.

Оценивая юридически значимые обстоятельства по данному делу, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что письменный договор купли-продажи спорного имущества отсутствует, доказательства его заключения и притворности договора дарения, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлены.

Представленная истицей расписка от (дата) не подтверждает факта передачи денежных средств, как по договору купли-продажи от (дата), так как из её содержания следует, что Хайдарова Л.Х. получила от Козлова С.В. 1000000 рублей в долг.

Признание договора дарения притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, тогда как наличие таких намерений со стороны дарителя и одаряемого не доказано.

Суд исходит из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца, но и ответчиков.

При таком положении у суда не имелось оснований для признания договора дарения *** доли жилого дома и земельного участка от (дата) притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в суде доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдаровой Л.Х.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: