Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о продлении срока займа от дата недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения о продлении срока займа от дата, указывая в обоснование требований, что дата между ним и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчица, якобы, передала ему деньги в долг сумму 22 800 000 руб. сроком до дата В дальнейшем, дата ими подписано соглашение о продлении срока займа до дата Однако в действительности деньги по договору займа ему не передавались. Договор займа подписан под влиянием обмана, а соглашение о продлении срока займа - под угрозами.

ФИО2, неоднократно пользуясь ситуацией (состоянием алкогольного опьянения или повышения артериального давления), просила подписать ряд документов, содержание которых он не читал, поскольку доверял ей. Пользуясь его юридической неграмотностью, ФИО2 регистрировала на его имя различные фирмы, вела неизвестную деятельность. дата сумма в размере 22 800 000 рублей была передана по договору займа в адрес путем передачи простых векселей, в этот же день та же самая сумма передается, якобы от него фирме ООО «ФИО16», которая является фирмой ответчика, а ее руководитель ФИО4 являлась бухгалтером нескольких фирм ответчика и соучредителем вместе с ответчиком фирмы «ФИО18». После этого дата производится взаимозачет между фирмой ООО «ФИО17» и ним, но директором фирмы в этот период становится ФИО5, которая в действительности никакие договоры не подписывала. Помимо этого огромные суммы денег проходили по договорам займов различных фирм под руководством ответчика. Однако балансы этих фирм были нулевыми, налоговые проверки проходили формально. Соглашение о продлении срока займа был навязано с одной целью - завладеть его имуществом путем создания для него кабальных условий, которые будут вынуждать его добровольно отказаться от своего имущества. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что ответчик пыталась завладеть его имуществом - квартирой по адрес, офисным помещением. Оспариваемая сделка недействительна по основаниям пункта 1 статьи 179 и пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность, на заключение одновременно 3 договоров займа, взаимно исключающих друг друга, установление по другому делу выполненной от его имени подписи другим лицом, что подтверждается экспертизой, указывает на отсутствие денежной суммы 22 800 000руб. у ФИО2, по поводу чего проводится в настоящее время проверка, установление поддельной его подписи в других договорах.

ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств ее неявки по уважительной причине коллегия находит возможным в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ рассмотреть дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО6 (по доверенности), поддержавших жалобу, представителя ФИО2 – ФИО7 (по доверенности), поддержавшей решение, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности, однако бремя предоставления доказательств безденежности закон возлагает на заемщика. Оспаривание договора займа по безденежности не допускается свидетельскими показаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 22 800 000 рублей под 7 % годовых сроком до дата.

В соответствии с актом приема-передачи от дата заимодавец ФИО2 передала, а заемщик ФИО1 принял денежные средства в размере 22 800 000 рублей.

дата стороны подписали соглашение о продлении срока возврата суммы займа, согласно которому ФИО1 просил заимодавца о продлении срока возврата долга до дата, указав, что подтверждает сумму процентов, начисленных на дата в размере 1 334268, 42 рублей, а ФИО2 выразила свое согласие на продление срока исполнения договора займа до дата, поставив на нем отметку «согласна» с указанием даты и исполнением личной подписи.

Договор займа от дата и соглашение к нему о продлении срока займа содержат все существенные условия такого договора в соответствии с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, в договоре указана сумма займа, предусмотрен срок возврата. Актом приема-передачи от дата подтверждается факт получения заемщиком от заимодавца денежных средств в размере 22 800 000 рублей.

При этом со стороны ФИО1 не предоставлены суду письменные доказательства в подтверждение доводов о безденежности договора займа.

В обоснование недействительности договора займа от датаг. истец ссылается на заблуждение, между тем, из текста расписки в соответствии со ст.431 ГК РФ усматривается буквальное толкование расписки передача ФИО2ФИО1 суммы 22 800 0000руб.

Заявляя о недействительности соглашения о продлении срока займа от дата, истец указывает на то, что в момент подписания договора займа, последующего соглашения о продлении срока займа, не думал ни о каком займе, ни о последствиях займа и не имел намерения создавать эти отношения, и подписание им дата 3 договоров займа на одну и ту же денежную сумму 22 800 000 рублей; по которым: по одному договору ФИО1 взял указанную денежную сумму в долг у ФИО2, по другому договору заимодавец ФИО2 обязуется передать сумму займа заемщику путем передачи простых векселей; по третьему - ФИО1 обязуется передать сумму займа ООО «ФИО19» путем передачи простых векселей., при этом полагая, что ответчица, действуя недобросовестно, воспользовавшись его юридической неграмотностью, подвела его к подписанию договора займа, а в последующем к подписанию оспариваемого соглашения о продлении срока займа.

Между тем, доказательств преднамеренного создания у ФИО1 несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, не представлено, доводы истца ничем не подтверждены, наоборот, совершенные истцом действия свидетельствуют о том, что он понимал содержание подписываемого лично договора займа, по которому получил деньги в сумме 22 800 000 руб., и соглашения к нему о продлении срока займа до дата.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от дата удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от датаг., которым установлено, что соглашение о продлении срока займа является неотъемлемой частью договора от дата, по которому заемщиком были получены именно денежные средства, собственноручное исполнение подписи в указанных документах ФИО1 не оспаривалось.

В апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил исполнение данного Соглашения им лично, также пояснил, что он работал на руководящих должностях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявляя о оставлении Соглашения под влиянием ФИО1 ссылается на приговор Кировского районного суда г.Уфы от дата, которым осуждены сотрудники внутренних дел за совершение противозаконных действий в отношении ФИО1 в рамках проверки сообщения о совершении преступления датаг. по факту хищения оружия из дома ФИО2 по сообщению последней, между тем, как договор займа заключен датаг., Соглашение исполнено дата.

Из материалов дела усматривается, что в правоохранительные органы по поводу составления и подписания договора займа от дата, соглашения о продлении срока займа от дата в результате обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств или злонамеренного соглашения истец не обращался.

Как правильно установлено судом, утверждение представителя истца ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9 (родных брата и сестры истца) о том, что ФИО1 приковывали наручниками к батарее, угрожали расправой какими-либо доказательствами не подтверждено.

С учетом положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа, соглашение о продлении срока займа являются оспоримыми сделками, по которым срок составляет согласно ст.181 п.2 ГК РФ – 1 год.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня. когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемое соглашение о продлении срока займа составлено ФИО10дата, подписью ФИО2 в тот же день выражено согласие, между тем с иском ФИО1 обратился только дата, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, ходатайства о восстановлении срока исковой давности им суду не заявлено.

Ссылка апеллянта на заключение в один день 3 договоров займа не влечет отмену решения, судом дана правовая оценка указанному обстоятельству. Так, из договора займа от датаг. следует, что ФИО1 получил у ФИО2 сумму 22 800 000руб., по другому договору в тот же день ФИО2 обязуется передать ему указанную выше суму в виде простых векселей, по третьему договору от той же даты ФИО1 передает в заем ООО «ФИО20» ту же сумму в виде простых векселей. Актом приема-передачи от датаг. подтверждена передача ФИО2 истцу денежной суммы 22 800 000руб. Указанное обстоятельство не свидетельствует о заблуждении, непонимании им их значения, представленные договора займа свидетельствует о целенаправленности действий ФИО1, доказательств составления договоров при условиях, предусмотренных ст. 177 п.1 ГК РФ суду также не представлено и не заявлено.

Довод апеллянта о подписании им чистых листов договоров займа от датаг. не свидетельствует о недействительности оспариваемого им Соглашения, составленного им лично дата.

Как указано выше, решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от датаг. постановлено взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа от датаг. в размере 22 800 000 руб., суммы процентов в размере 5 645 878руб, штраф за невыполнение условий договора займа в размере 100 000руб., данное решение не отменено. Этим же решением дана оценка оспариваемому Соглашению о продлении срока возврата.

Ссылка апеллянта на обращение в правоохранительные органы для проверки наличия у ФИО2 на указанный период денежной суммы в обозначенной размере, наличие его поддельных подписей в договорах от датаг. в рамках рассматриваемого дела не влечет отмену решения, является иным способом защиты.

Аргумент апеллянта на направленность действий ФИО2 на лишение его недвижимости не является основанием для отмены решения, принимаемые ФИО2 в рамках исполнительного производства действия направлены на исполнение решения суда от дата.

Ссылка ФИО1 на привлечение ФИО2 сотрудников полиции с намерением получения от него договора займа и акта приема-передачи денежных средств, ее показаний с желанием выгородить привлеченных работников полиции коллегией не принимается в силу положений ст.46 Конституции РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку решения Кировского районного суда г.Уфы от датаг.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, определены судом первой инстанции верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены судебного решения не являются.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: Н.М. Мухаметова

ФИО3

Справка: судья Гареева Л.Ф.