Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Андрея Сергеевича к Администрации <адрес изъят> о взыскании материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Администрации города Иркутска

на решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.С. в обоснование искового заявления сослался на следующие обстоятельства. Дата изъята он поставил принадлежащий ему автомобиль «Ниссан» (государственный регистрационный знак Х 782 УХ) на неохраняемую парковку, расположенную на <адрес изъят> в <адрес изъят> напротив «СибЭкспоЦентра». После срабатывания брелка сигнализации истец спустился вниз и увидел, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево. Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали факт падения дерева и перечень видимых повреждений. Согласно экспертному заключению ООО «Профэкспо» Номер изъят стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117610 руб. Кроме того, истец оплатил за услуги оценки 5 000 руб.

Истец Никитин А.С. просил суд взыскать с Администрации <адрес изъят> в свою пользу 122 610 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве соответчиков по заявленному спору были привлечены ПАО «Газпром», министерство имущественных отношений <адрес изъят>.

Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с Администрации <адрес изъят> в пользу Никитина А.С. был взыскан материальный ущерб в размере 122 610 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация <адрес изъят> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неисполнении Администрацией <адрес изъят> создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, к выводу о ненадлежащем содержании дерева, падение которого послужило причиной причинения ущерба Никитину А.С. Упавшее дерево содержалось надлежащим образом и на момент своего падения было здоровым. Это подтверждается визуальным осмотром упавшего дерева сотрудниками Администрации <адрес изъят>, по результатам которого было установлено, что на момент падения дерева следы гниения и сухостоя обнаружены не были. Стороной истца какие-либо опровержения указанных доводов ответчика представлены не были. В соответствии со справкой Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от Дата изъята Номер изъят в день происшествия отмечался сильный ветер до 22 метров в секунду. Согласно пунктам 3.4.2., 3.4.6. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», принятого и введенного Постановлением Госстандарта РФ от Дата изъята Номер изъят, к опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: сильный ветер (свыше 14 м/с), шторм (свыше 20 м/с), шквал (резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами). В соответствии с п. 3.4.1. ГОСТ Р 22.0.03-95 опасные метеорологические явления – это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. Поскольку порывы ветра в городе Иркутске Дата изъята превышали скорость 20 м/с, происходящие в тот день природные явления можно квалифицировать как опасные метеорологические явления, и в силу потенциальной возможности повлечь ущерб они порождают природную чрезвычайную ситуацию. Согласно п. 1.3. Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), приложение к постановлению Правления ТПП РФ от Дата изъята Номер изъят, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать, либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля. В частности, к таким обстоятельствам относятся стихийные бедствия. В связи с тем, что природные явления Дата изъята в соответствии с данными Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды подпадают под критерии ГОСТа как опасные природные явления и в этой связи порождают на территории <адрес изъят> природную чрезвычайную ситуацию, указанные природные явления являются обстоятельствами непреодолимой силы. Причиной падения данного дерева послужила чрезвычайная ситуация, имевшая место Дата изъята в городе Иркутске, вследствие чего администрация <адрес изъят> не имеет вины в причинении ущерба имуществу истца и должна быть освобождена от возмещения ущерба истцу. Вывод суда первой инстанции о том, что опасное природное явление (сильный ветер) не свидетельствует о действии непреодолимой силы, ошибочен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец соглашается с решением суда.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец Никитин А.С., представители ответчиков министерства имущественных отношений <адрес изъят>, ПАО «Газпром». В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Администрации города Иркутска Алабугина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Никитина А.С. Барышникова В.О., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения иска о возмещении вреда истец должен доказать наступление вреда, размер вреда и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При доказанности этих обстоятельств вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.

Факт причинения ущерба вследствие падения дерева на автомобиль был подтвержден истцом путем ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята и иные доказательства, и ответчиками данный факт не был опровергнут по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного ущерба был подтвержден истцом путем ссылки на заключение ООО «Профэкспо», и ответчиками данный размер не был опровергнут по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от Дата изъята № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского округа, которым является в соответствии с областным законодательством и уставом муниципального образования <адрес изъят>.

Решение вопросов местного значения предполагает не только осуществление прав, но и несение ответственности органами местного самоуправления за надлежащее решение этих вопросов.

При этом ответчик по делу Администрация города Иркутска в силу положений статей 34 (часть 1), 37 (часть 1) Федерального закона от Дата изъята № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации является единым исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (городского округа), в структуру местной администрации входит в том числе и финансовый орган муниципального образования.

Данный вопрос местного значения остается вопросом местного значения городского округа независимо от того, кто предоставляет в собственность или в аренду земельные участки, на которые не разграничено право государственной собственности – органы местного самоуправления городского округа или органы исполнительной власти Иркутской области.

В соответствии с законом или договором обязанности по озеленению (поддержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии), благоустройству территории могут перейти к иным лицам, осуществляться собственниками, арендаторами или иным пользователями земельных участков, а также подрядными организациями, реализующими муниципальный заказ в сфере благоустройства (озеленения) территории. Однако такие обстоятельства ответчиком Администрацией города Иркутска по делу не доказаны.

Обстоятельства непреодолимой силы (то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), на которые сослался данный ответчик, по делу не доказаны. Падение дерева на автомобиль под воздействием ветра предполагает ненадлежащее исполнение обязанными лицами функций по содержанию зеленых насаждений, их оздоровлению, и обратное ответчиком не доказано. Результаты визуального осмотра сотрудниками ответчика упавшего дерева не являются достоверным и достаточным доказательством надлежащего содержания дерева и наличия обстоятельств непреодолимой силы. Сильный ветер, иные опасные природные явления могут привести к чрезвычайным ситуациям, однако само по себе падение дерева и причинение ущерба нескольким собственникам чрезвычайной ситуацией не является.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что факт сильного ветра сам по себе подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности; что по делу доказано надлежащее содержание соответствующими должностными лицами зеленых насаждений, в частности, упавшего дерева, и иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления мотивированы, соответствуют содержанию статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		О.Ф. Давыдова

Судьи		М.В. Аникеева
		П.А. Сазонов