Гражданский кодекс часть 1

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о замене правопреемника,

по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ООО «СБЕР») к Коршун Г.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании своевременно непогашенной задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Невинномысского городского суда от 16.03.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Коршун Г.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному кредитному договору, расторгнут кредитный договор № от 18.12.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Коршун Г.Г., взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 212 082 руб. 88 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 320 руб. 83 коп.

Определением суда от 29.03.2016 г. отказано в удовлетворении заявления Коршун Г.Г. об отмене данного заочного решения.

26.05.2016 г. истцу по делу выдан исполнительный лист ФС №.

Определением суда от 26.05.2016 г. отказано в удовлетворении заявления Коршун Г.Г. о пересмотре заочного решения суда от 16.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.07.2017 г. произведена замена стороны взыскателя - ПАО «Сбербанк России» правопреемником - ООО «Сбер».

Коршун Г.Г. обратилась в Невинномысский городской суд СК с заявлением о пересмотре определения суда о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что не согласна с вынесенным определением от 03.07.2017 г., считает его незаконным, так как не представлено доказательств её задолженности перед ПАО «Сбербанк России», а также ООО «Сбер», которому передана её задолженность по кредитному договору. Общество имеет сомнительную репутацию, поскольку основные средства у организации отсутствуют, имеется большая дебиторская и кредиторская задолженность. Кроме того, ООО «Сбер» представило недостоверный почтовый адрес в <адрес>, так как данная организация зарегистрирована в <адрес>.

Ссылаясь на положения ст.388 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и излагая понятие «финансовые обязательства», заявитель полагала, что поскольку у ООО «Сбер» не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Соответственно, учитывая, что вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, заявитель полагает, что уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку или иной кредитной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Ссылалась на отсутствие справки из Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК об остатке задолженности по исполнительному листу, и не указанию сведений об аресте принадлежащего ей имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» - квартиры и автомобиля.

Просила пересмотреть определение Невинномысского городского суда СК от 03.07.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить данное определение и рассмотреть гражданское дело по существу.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Коршун Г.Г. просит об отмене определения. Ссылается на аналогичные доводы, изложенным в заявлении о пересмотре определения от 03.07.2017 г. Считает, что отсутствуют доказательства задолженности перед кредитором, а также считает сомнительной репутацию ООО «СБЕР», так как у организации отсутствуют основные средства, высокие показатели чистых убытков. Полагает, что суд должен был выяснить, на какие средства ООО «СБЕР» выкупает долг у Сбербанка, не проверена правильность заполнения платежного поручения, оформленного с грубым нарушением, не проверена связь данной организации с первоначальным кредитором. ООО «СБЕР» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем замена правопреемником по указанному основанию не соответствует закону и сложившейся судебной практике. В соответствии с ФЗ-230, Общество должно состоять в реестре ФССП, однако, на сайте судебных приставов ООО «Сбер» не зарегистрировано. Просила отменить определение и пересмотреть определение от 03.07.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 данной нормы и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявителем в обоснование пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о замене стороны взыскателя указано на отсутствие лицензии у ООО «Сбер» на осуществление банковской деятельности, сомнительную деловую репутацию. Между тем, данные доводы основанием к пересмотру быть не могут.

Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание договора цессии 23.03.2017 г. №№, полномочий сторон и финансовой состоятельности цессионария, которые подлежат проверке в случае обжалования определения в ином процессуальном порядке.

Согласно разъяснениям в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в частной жалобе Коршун Г.Г. обстоятельства не являются вновь открывшимися в толковании, придаваемом им ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, городским судом правильно отказано в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: