Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>.

17 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки страховая организация направление на ремонт не выдала.

Согласно заключению ООО «НЭКСТ» № 97/17 от 23 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131900 рублей.

15 января 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 131900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, неустойку за период с 08 декабря 2017 года до дня вынесения решения судом, неустойку со дня вынесения решения судом по фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, расходы по оформлению доверенности в размере 1950 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 89,5 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истцом при обращении к страховщику были представлены все необходимые документы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при обращении истец представил неполный комплект документов. После поступления претензии и приложенного к ней надлежащим образом заполненного извещения о ДТП, потерпевшему было выдано направление на ремонт. Страховое возмещение может быть произведено только путем организации ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения требований просила о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2018 года постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 131900 рублей, неустойку за период с 08 декабря 2017 года по 30 марта 2018 года в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1950 рублей, по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 89,5 рублей; неустойку за период с 31 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения – 131900 рублей, то есть по 1319 рублей в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4438 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о взыскании страхового возмещения в рассматриваемом случае противоречат нормам действующего законодательства, страховое возмещение может быть произведено только путем организации восстановительного ремонта. Истцом при обращении к страховщику не был представлен полный пакет документов, предусмотренный законодательством. Полагает, что нарушение страховщиком сроков выдачи направления на ремонт не влечет последствий в виде возможности взыскания страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что взыскание неустойки на будущий период является незаконным. Расходы на оценку понесены истцом по собственной инициативе, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением М.О.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012485931.

Гражданская ответственность истца, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № 0013347223.

17 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив документ, удостоверяющий личность, сведения о ДТП, извещение о ДТП, надлежащим образом заверенные копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10, 11, 12,13, 61-63, 64, 65).

Также ФИО2 17 ноября 2017 года подано заявление о компенсации расходов по ремонту своего автомобиля в размере 23000 рублей в связи с его частичным восстановлением (л.д.70-71).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, однако письмом от 27 ноября 2017 года уведомил истца о необходимости представить справку о ДТП, с указанием сведений обо всех участниках ДТП, а также извещение о ДТП, заполненное всеми его участниками /л.д. 14/.

Письмом от 28 ноября 2017 года ответчик отказал в страховой выплате в связи с непредставлением истцом необходимых документов /л.д. 72/.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭКСТ» № 97/17 от 23 декабря 2017 года, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131900 рублей. Заключение составлено без учета замененных истцом к моменту организованного страховщиком осмотра автомобиля частей /л.д. 15-38/.

09 января 2018 года истец направил ответчику претензию, которая получена 15 января 2018 года (л.д.41-43).

В ответ на претензию ответчик письмом от 24 января 2018 года уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и выдал направление на ремонт т/с в ООО «Авторен» (л.д.89,90).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что в установленные Федеральным законом «Об ОСАГО» сроки страховщик направление на ремонт не выдал, о недостающих или неправильно оформленных документах в день обращения не сообщил. При обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате истцом представлены необходимые сведения для признания заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт, однако, в нарушение требований абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик потребовал представить недостающие документы не в день личного обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате 17.11.2017 г., а только спустя 10 дней – 27.11.2017 г., при этом в письме 28.11.2017 г. отказал в осуществлении страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что истцом при обращении к страховщику подан неполный пакет документов, что являлось препятствием к рассмотрению его заявления о страховом возмещении, является несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что к заявлению о страховой выплате от 17 ноября 2017 года истец, приложил, в том числе, сведения о ДТП, извещение о ДТП, надлежащим образом заверенные копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из утверждений ответчика, извещение о ДТП было составлено истцом с нарушением требований Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 № 431-П), поскольку не имело подписи второго водителя.

Между тем согласно п. 3.5. указанного выше положения, следует, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При участии в дорожно-транспортном происшествии более двух транспортных средств … допускается заполнение каждым водителем своего бланка извещения с указанием причины невозможности совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела ДТП произошло с участием трех водителей, в связи с чем извещение о ДТП, не могло быть составлено тремя водителями на одном бланке, поскольку его формой это не предусмотрено.

Кроме того, указанным выше Положением допускается заполнение каждым водителем своего бланка извещения, что и было сделано ФИО2

Также, как следует из материалов дела, истец помимо извещения о ДТП, представил страховщику административные материалы, содержащие информацию о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, кроме того, данная информация могла быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и иных источников, что по мнению судебной коллегии позволяло ответчику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО и принять решение о страховом возмещении.

Имеющиеся в материалах дела Сведения о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2017 г. /л.д. 20/, фактически являются справкой о ДТП, поскольку выполнены сотрудниками ДПС на её бланке. Истец не может нести ответственность за действия должностных лиц, внесших исправления в справку о ДТП.

Также судебная коллегии принимает во внимание, что заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами было подано истцом представителю страховщика при личном обращении, какие либо замечания по форме и содержанию документов на момент их приема отсутствовали /л.д. 61-64/. Сообщение о несоответствии представленных документов Правилам страхования, было направлено страховщиком истцу только 27.11.2017 года, что также свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что под нарушением страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт может пониматься только невыдача такого направления, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании права.

Ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги. Что свидетельствует о нарушении им своих обязательств по договору страхования и дате право потерпевшему на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки на будущий период является незаконным, по следующим основаниям.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом правомерно взыскана в пользу истца с ответчика неустойка по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1%.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по день исполнения решения суда повлечет неосновательное обогащение истца не принимается судебной коллегией, поскольку исполнительный лист является документом для принудительного исполнения решения суда. Ответчик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке.

Судебная коллегия не принимает также довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика расходов на оценку является незаконным, поскольку такие расходы в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Россгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: