Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в ночное время, процентов за несвоевременную выплату заработной платы,

по апелляционным жалобам истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Нефтеюганского районного суда от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СветЭнергия» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в ночное время за период с (дата) по (дата), процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с (дата) по (дата) отказать за необоснованностью исковых требований»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца ФИО5 поддержавшего свою апелляционную жалобу, объяснения представителя истцов ФИО6, поддержавшую апелляционные жалобы истцов,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным выше иском к ООО «Свет Энергия», мотивируя тем, что истцы работали в ООО «Свет Энергия». В период с (дата) по (дата) они работали сверх нормального количества часов, а также в ночное время, однако ответчик не оплачивал им сверхурочную работу и работу в ночное время. Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. За каждый час работы в ночное время производится доплата в размере 20% от должностного оклада (Положение об оплате труда в филиале ООО «Свет Энергия» в (адрес)). ФИО2 не было выплачено за сверхурочную работу - 1 063 631, 14 руб., за работу в ночное время - 74 415,56 руб., ФИО3 не было выплачено за сверхурочную работу - 750 496,91 руб., за работу в ночное время - 52 507,53 руб., ФИО4 не было выплачено за сверхурочную работу - 869 453, 74 руб., за работу в ночное время - 60 830,19 руб., ФИО5 не было выплачено за сверхурочную работу - 970 759,73 руб., за работу в ночное время - 67 917,94 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 задолженность по оплате сверхурочной работы и работы в ночное время в размере 1 138 046 рублей 70 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 25 255 рублей 30 копеек с последующим перерасчетом суммы процентов на момент вынесения решения, в пользу истца ФИО3 задолженность по оплате сверхурочной работы и работы в ночное время в размере 803 044 рублей 44 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 17 820 рублей с последующим перерасчетом суммы процентов на момент вынесения решения, в пользу истца ФИО4 задолженность по оплате сверхурочной работы и работы в ночное время в размере 930 283 рублей 93 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 644 рублей 70 копеек с последующим перерасчетом суммы процентов на момент вынесения решения, в пользу истца ФИО5 задолженность по оплате сверхурочной работы и работы в ночное время в размере 1 038 677 рублей 67 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 23 050 рублей 10 копеек с последующим перерасчетом суммы процентов на момент вынесения решения.

Определением Нефтеюганского районного суда от 20 ноября 2017 года требования истцов к ответчику о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в ночное время, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с (дата) по (дата) были выделены в отдельное производство.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО3, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что работал <данные изъяты> в отделе по производству ГРП ООО «Свет Энергия», ему был установлен вахтовый метод труда по 15 дней, а в летний период по одному месяцу. На вахте они должны были работать по 11 часов с часовым перерывом на обед. Однако фактически они работали от восьми часов до нескольких суток, в зависимости от объема выполняемой работы, отдыхая по 2-3 часа на рабочем месте, однако указанную работу ответчик не оплатил. В период работы в ООО «Свет Энергия» он не обращался по поводу нарушения его трудовых прав в связи со сверхурочной работой и работой в ночное время. Так как им выплачивали достойную заработную плату до (дата), он не задумывался, что ответчик может не полностью выплачивать ему заработную плату. Вся заработная плата перечислялась ему на счет в банке. Расчетные листы он не получал, так как они ему были не нужны. Задолженность ответчика по заработной плате рассчитана на основании документов, предоставленных ООО «Р.», который являлся заказчиком, в связи с чем контролировал выполнение работ ООО «Свет Энергия». В (дата) в ООО «Свет Энергия» происходила оценка рабочих мест, его должность к работе во вредных условиях труда не отнесена. Организационную структуру в схеме ООО «Свет Энергия» он взял из рабочего компьютера, этот документ принадлежит ответчику. Структура персонала ГРП составлена мастером с менеджером по ГРП, этот документ также принадлежит ответчику.

ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что работал <данные изъяты> в отделе по проведению ГРП, флот (номер). Ему был установлен вахтовый метод труда. На вахте они должны были работать по 11 часов с часовым перерывом на обед. В период работы, они работали сверхурочно и в ночное время. Вся заработная плата перечислялась ему на счет в банке. Расчетные листы он не получал, так как они ему были не нужны. В отделе ГРП имеется три флота, в каждом по две бригады. Соответственно, одновременно на вахте находилось три бригады, по одной бригаде из каждого флота. Их бригада состояла примерно из 14-16 человек. Должность оператора по ГРП отнесена к работе во вредных условиях труда.

Представитель истцов ФИО6 пояснила, что ответчик истцам сверхурочную работу и работу в ночное время не оплачивал. Факт работы истцов сверхурочно и в ночное время подтверждается документами, предоставленными ООО «Р.». Процесс ГРП является непрерывным процессом, он не может быть остановлен, поэтому работы выполняются сверх нормальной продолжительности рабочего времени и в ночное время.

Представитель ответчика ООО «Свет Энергия» ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что в ООО «Свет Энергия» флотов не существует. Истцы работали в отделе ГРП, к работе сверхурочно и в ночное время не привлекались, что подтверждается табелями рабочего времени. Ответчик выполняет работу по заданию ООО «Р.», но бригад и флотов в ООО «Свет Энергия» нет. Информация, предоставленная ООО «Р.» не подписана. Предоставленными истцами документами не доказан факт работы их сверхурочно и в ночное время. Предоставленные истцами структура ООО «Свет Энергия», в котором указано на наличие флотов ничем не подтверждается, указанной структуры в ООО «Свет Энергия» не существует. Также представителем предоставлены возражения.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что в решении отсутствуют выводы относительно исковых требований за период времени с (дата) по (дата), что является нарушением ст. 195 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Суд не принял в качестве доказательств организационную структуру (адрес) филиала ООО «Свет Энергия», структуру персонала бригады ГРП (номер), отчет о выполненных услугах акт ООО «Свет Энергия», сведения о проведении работ, так как предоставлены в копиях. Однако, запрошенные оригиналы документов, ответчик не предоставил, никаких доказательств в качестве возражений, опровергающих их достоверность, не представил. В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд лишил его возможности оспаривания доказательств, предоставленных ответчиком, и на основании этих доказательств постановил решение. Суд нарушил ст. 67 ГПК РФ, в решении отсутствуют суждения в связи с чем ответ на запрос о предоставлении информации от (дата) за исх. (номер) ООО «Р.» не принят во внимание и каким иным доказательствам он противоречит. Не согласен с выводами суда о том, что при подсчете сверхурочных часов, работа в праздничные и выходные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере, указывая на то, что оплату указанных часов им не производили, каких-либо расчетов со стороны ответчика или иных доказательств в материалах дела не имеется. В решении не содержится выводов, почему расчеты по переработке, предоставленные стороной истца, не приняты во внимание. Считает, что судом нарушена ст. 152 ТК РФ, ст.ст. 12,56 ГПК РФ. Также указывает, что судом не учтено, что даже если он отработал с (дата) по (дата) 1001 часов, а норма - 1973 часа, то указанная норма до конца (дата), а не по (дата). Судом учитывались лишь устные пояснения специалистов ФИО1 и ФИО Указанные обстоятельства подтверждаются и мнением специалиста в прилагаемом заключении к расчету задолженности филиала ООО «Свет Энергия» в (адрес) по невыплаченной компенсации сверхурочных часов перед сотрудниками. Согласно данному заключению за период времени с (дата) по (дата) ему не была рассчитана и выплачена компенсация сверхурочных часов в размере 203 часа - 83 753,1 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что в решении отсутствуют выводы относительно исковых требований за период времени с (дата) по (дата), что является нарушением ст. 195 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Суд не принял в качестве доказательств организационную структуру (адрес) филиала ООО «Свет Энергия», структуру персонала бригады ГРП (номер), отчет о выполненных услугах акт ООО «Свет Энергия», сведения о проведении работ, так как предоставлены в копиях. Однако, запрошенные оригиналы документов, ответчик не предоставил, никаких доказательств в качестве возражений, опровергающих их достоверность, не представил. В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд лишил его возможности оспаривания доказательств, предоставленных ответчиком, и на основании этих доказательств постановил решение. Суд нарушил ст. 67 ГПК РФ, в решении отсутствуют суждения в связи с чем ответ на запрос о предоставлении информации от (дата) за исх. (номер) ООО «Р.» не принят во внимание и каким иным доказательствам он противоречит. Не согласен с выводами суда о том, что при подсчете сверхурочных часов, работа в праздничные и выходные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере, указывая на то, что оплату указанных часов им не производили, каких-либо расчетов со стороны ответчика или иных доказательств в материалах дела не имеется. В решении не содержится выводов, почему расчеты по переработке, предоставленные стороной истца, не приняты во внимание. Считает, что судом нарушена ст. 152 ТК РФ, ст.ст. 12,56 ГПК РФ. Кроме того, в решении указано, что фактически ответчик семь часов сверхурочной работы оплатил истцам в большем размере, но судом не учтено, что ответчик ничем не подтвердил оплату указанных часов. Его доводы, что сверхурочные часы ему не были оплачены подтверждается и мнением специалиста в прилагаемом заключении к расчету задолженности филиала ООО «Свет Энергия» в (адрес) по невыплаченной компенсации сверхурочных часов перед сотрудниками. Согласно данному заключению за период времени с (дата) по (дата) ему не была рассчитана и выплачена компенсация сверхурочных часов в размере 203 часа - 54 059,24 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что в решении отсутствуют выводы относительно исковых требований за период времени с (дата) по (дата), что является нарушением ст. 195 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Суд не принял в качестве доказательств организационную структуру (адрес) филиала ООО «Свет Энергия», структуру персонала бригады ГРП (номер), отчет о выполненных услугах акт ООО «Свет Энергия», сведения о проведении работ, так как предоставлены в копиях. Однако, запрошенные оригиналы документов, ответчик не предоставил, никаких доказательств в качестве возражений, опровергающих их достоверность, не представил. В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд лишил его возможности оспаривания доказательств, предоставленных ответчиком, и на основании этих доказательств постановил решение. Суд нарушил ст. 67 ГПК РФ, в решении отсутствуют суждения в связи с чем ответ на запрос о предоставлении информации от (дата) за исх. (номер) ООО «Р.» не принят во внимание и каким иным доказательствам он противоречит. Не согласен с выводами суда о том, что при подсчете сверхурочных часов, работа в праздничные и выходные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере, указывая на то, что оплату указанных часов им не производили, каких-либо расчетов со стороны ответчика или иных доказательств в материалах дела не имеется. В решении не содержится выводов, почему расчеты по переработке, предоставленные стороной истца, не приняты во внимание. Считает, что судом нарушена ст. 152 ТК РФ, ст.ст. 12,56 ГПК РФ. Кроме того, в решении указано, что фактически ответчик семь часов сверхурочной работы оплатил истцам в большем размере, но судом не учтено, что ответчик ничем не подтвердил оплату указанных часов. Его доводы, что сверхурочные часы ему не были оплачены, подтверждаются и мнением специалиста в прилагаемом заключении к расчету задолженности филиала ООО «Свет Энергия» в (адрес) по невыплаченной компенсации сверхурочных часов перед сотрудниками. Согласно данному заключению за период времени с (дата) по (дата) ему не была рассчитана и выплачена компенсация сверхурочных часов в размере 203 часа - 63 885,48 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что в решении отсутствуют выводы относительно исковых требований за период времени с (дата) по (дата), что является нарушением ст. 195 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Суд не принял в качестве доказательств организационную структуру (адрес) филиала ООО «Свет Энергия», структуру персонала бригады ГРП (номер), отчет о выполненных услугах акт ООО «Свет Энергия», сведения о проведении работ, так как предоставлены в копиях. Однако, запрошенные оригиналы документов, ответчик не предоставил, никаких доказательств в качестве возражений, опровергающих их достоверность, не представил. В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд лишил его возможности оспаривания доказательств, предоставленных ответчиком, и на основании этих доказательств постановил решение. Суд нарушил ст. 67 ГПК РФ, в решении отсутствуют суждения в связи с чем ответ на запрос о предоставлении информации от (дата) за исх. (номер) ООО «Р.» не принят во внимание и каким иным доказательствам он противоречит. Не согласен с выводами суда о том, что при подсчете сверхурочных часов, работа в праздничные и выходные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере, указывая на то, что оплату указанных часов им не производили, каких-либо расчетов со стороны ответчика или иных доказательств в материалах дела не имеется. В решении не содержится выводов, почему расчеты по переработке, предоставленные стороной истца, не приняты во внимание. Считает, что судом нарушена ст. 152 ТК РФ, ст.ст. 12,56 ГПК РФ. Кроме того, в решении указано, что фактически ответчик семь часов сверхурочной работы оплатил истцам в большем размере, но судом не учтено, что ответчик ничем не подтвердил оплату указанных часов. Его доводы, что сверхурочные часы ему не были оплачены, подтверждаются и мнением специалиста в прилагаемом заключении к расчету задолженности филиала ООО «Свет Энергия» в (адрес) по невыплаченной компенсации сверхурочных часов перед сотрудниками. Согласно данному заключению за период времени с (дата) по (дата) ему не была рассчитана и выплачена компенсация сверхурочных часов в размере 203 часа - 73 717,88 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционных жалоб), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ч.1).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч.2).

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч.3).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.4).

В силу ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В целях реализации обязанности работодателя по надлежащему учету рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены унифицированные формы табеля учета рабочего времени № Т-12 и Т-13.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

На основании ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 работал в (адрес) филиале ООО «Свет Энергия» <данные изъяты> в отделе по проведению гидравлического разрыва пластов, первоначально был принят <данные изъяты> в этот же отдел по проведению ГРП на основании трудового договора от (дата), приказа (номер) от (дата) о приеме на работу, которым ему установлен вахтовый метод работы.

ФИО4 работал в (адрес) филиале ООО «Свет Энергия» <данные изъяты> в отделе по проведению гидравлического разрыва пластов на основании трудового договора, заключенного (дата). Приказом (номер) от (дата) ему установлен вахтовый метод работы.

ФИО5 работал в (адрес) филиале ООО «Свет Энергия» <данные изъяты> в отделе по проведению гидравлического разрыва пластов на основании трудового договора, заключенного (дата). Приказом (номер) о приеме на работу от (дата) ему установлен вахтовый метод работы.

ФИО3 работал в (адрес) филиале ООО «Свет Энергия» <данные изъяты> в отделе по проведению гидравлического разрыва пластов на основании трудового договора, заключенного (дата). Приказом (номер) от (дата) ему установлен вахтовый метод работы. Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с (дата) по (дата), указывая, что в данный период они выполняли работу сверхурочно и в ночное время, однако ответчик не произвел им оплату за сверхурочную работу и работу в ночное время.

В подтверждение факта работы сверхурочно и в ночное время в количестве часов, указанном в исковом заявлении в каждом месяце, истцами предоставлена история выполнения работ ООО «СветЭнергия» по ГРП с (дата) по (дата), подготовленная ООО «Р.».

Определением от (дата) требования истцов о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в ночное время за период с (дата) по (дата), процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с (дата) по (дата) выделены в отдельное производство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Исследуя представленную ООО «Р.» историю выполнения работ ООО «СветЭнергия» по ГРП с (дата) по (дата), суд пришел к правильному выводу, что она не является доказательством работы истцов сверхурочно в количестве часов, заявленном истцами, а также не подтверждает выполнение истцами работы в ночное время, поскольку в ней отсутствуют сведения, что указанная работа выполнялась именно истцами, а также отсутствуют сведения о количестве отработанных часов каждым истцом. ООО «Р.» работодателем истцов не является и учет отработанного ими времени не ведет. Представленная ООО «Р.» информация лишь подтверждает факт выполнения ООО «СветЭнергия» работ по ГРП для ООО «Р.».

Представленные работодателем табели учета рабочего времени не подтверждают количество сверхурочной работы и работы в ночное время указанной истцами в исковом заявлении.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что в решении суда отсутствуют выводы относительно исковых требований за период с (дата) по (дата), что является нарушением ст. 195 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судебной коллегией отклоняются. Требования истцов за период с (дата) по (дата) при постановлении обжалуемого решения не рассматривались в связи с тем, что судом было признано целесообразным отдельное рассмотрение этих требований и рассмотренных судом требований которые выделенных в отдельное производство.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что суд не принял в качестве доказательств копии документов судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как представленные суду копии надлежащим образом не заверены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в решении суда отсутствуют суждения в связи с чем ответ ООО «Р.» на запрос не принят во внимание, судебной коллегией признается несостоятельным, так как судом указано, что данный ответ не содержит сведений о количестве часов, отработанных каждым истцом, и что указанная в нем работа выполнялась истцами.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер невыплаченной компенсации сверхурочных часов подтверждается приложенным заключением специалиста к расчету задолженности филиала ООО «Свет Энергия» в (адрес) по невыплаченной компенсации сверхурочных часов перед сотрудниками судебной коллегией не принимаются, поскольку данное заключение суду первой инстанции не представлялось и судом не оценивалось, ходатайство о приобщении заключения к материалам дела судебной коллегии не заявлялось.

Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.