Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

«Признать недействительными решения внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» в форме заочного голосования, оформленные протоколом от <...>

Признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, № <...> от <...> г., произведённую Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской обл. на основании решения внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» в форме заочного голосования от <...> г.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО3, СНТ «Заря» о признании недействительными решений внеочередного собрания членов СНТ «Заря», оформленных протоколом внеочередного собрания в форме заочного голосования от 16.06.2013г., исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи № <...> от <...> о внесении изменений в сведения о юридическом лице. В обоснование заявленных требований они указали, что являются членами СНТ «Заря». <...> состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Заря» в форме заочного голосования, по итогам которого были избраны новый состав правления, председатель правления ФИО3, члены ревизионной комиссии, уполномоченный с наделением права подписи всех необходимых документов, относящихся к оформлению земель общего пользования с СНТ «Заря». Данное собрание проведено с нарушениями требований законодательства, поскольку члены СНТ «Заря» с заявлением о проведении заочного голосования в правление не обращались, срок полномочий предыдущего состава правления не истек, отсутствовал кворум для принятия решений.

Истцы ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 ФИО9, их представитель ФИО12 в судебном заседании иск поддержали по изложенным выше основаниям.

Истцы ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Ответчик ФИО3, являющаяся также представителем СНТ «Заря», в судебном заседании иск не признала и пояснила, что внеочередное собрание членов СНТ «Заря» в форме заочного голосования от <...> проведено в соответствии с требованиями закона и Устава товарищества, необходимый кворум имелся.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании иск полагал обоснованным, указав, что до принятия оспариваемых решений он был председателем правления СНТ «Заря». Решение о проведении внеочередного собрания правление не принимало.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными.

Третьи лица ФИО19, представитель Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неверное определение судом численного состава СНТ «Заря», повлекшее необоснованный вывод об отсутствии кворума на оспариваемом собрании. Полагают доказанным факт обращения необходимого количества членов СНТ «Заря» в правление с требованием о проведении внеочередного общего собрания. Считают неправомерными ссылки суда на положения Устава СНТ «Заря» от <...> г., который был отменен на общем собрании <...> Указывают на необоснованный отказ суда в рассмотрении в данном деле их требований об оспаривании решения собраний СНТ «Заря» от <...> и от <...> г.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов ФИО9, ФИО4, ФИО10, ответчика ФИО3, третьих лиц представителя Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области, ФИО14. ФИО18, ФИО17, ФИО1, ФИО19, ФИО15, ФИО16, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, истцов ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО6, их представителя ФИО12, третьего лица ФИО13, полагавших решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что <...> состоялось внеочередное собрание садоводов Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» в форме заочного голосования, на котором приняты решения об избрании на должность председателя правления СНТ «Заря» ФИО3, избрании членами правления СНТ «Заря» ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО18, ФИО1, ФИО22, избрании членами ревизионной комиссии СНТ «Заря» ФИО17, ФИО23, ФИО24, избрании уполномоченного с наделением правом подписи всех необходимых документов, относящихся к оформлению земель общего пользования в СНТ «Заря» - ФИО1

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по поводу нарушения процедуры проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от <...> и принятия им решений.

Основу правового регулирования деятельности СНТ «Заря» составляет Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Наряду с нормативным регулированием деятельности, порядок деятельности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан регулируется уставом (ст. 16 Федерального закона № 66-ФЗ), в котором определяются права и обязанности членов товарищества, условия вступления и исключения из товарищества, структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности и другие условия его деятельности. Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания) внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Аналогичные положения были закреплены как п. 8.2 Устава СНТ «Заря» в редакции, принятой общим собранием <...> г., так и в п. 6.4 действовавшего ранее Устава, который был утверждён решением собрания уполномоченных № 15 от <...> и на который ссылается суд первой инстанции в обоснование своих выводов. При этом в обеих редакциях Устава предусмотрено, что предложение инициативной группы членов товарищества о проведении внеочередного собрания должно содержать вопросы, предлагаемые для рассмотрения общим собранием.

Оценив представленные ответчиком доказательства передачи правлению СНТ «Заря» предложения о проведении внеочередного собрания, суд первой инстанции счёл их недостаточными для подтверждения соблюдения процедуры его созыва. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, учитывая, что акт от <...> об отказе от получения предложения о проведении собрания (т. 1, л.д. 237) подписан заинтересованными лицами, которые вошли в состав правления согласно оспариваемого решения собрания, заявление в правление СНТ «Заря» не подписано никем (т. 1, л.д. 236), а представленный в последнее судебное заедание список инициативной группы по проведению внеочередного собрания с подписями садоводов (т. 2, л.д. 25) датирован иным числом, чем вышеуказанный акт и письмо, и не содержит сведений о том, в связи с чем подписавшие его лица просили провести внеочередное собрание.

Кроме того, не были представлены и доказательства надлежащего уведомления всех членов СНТ «Заря» о проведении внеочередного общего собрания, о вопросах, которые выносятся на обсуждение, о порядке ознакомления с необходимыми для принятия решений сведениями. Обязательность заблаговременного предоставления членам товарищества вышеперечисленной информации прямо предусмотрена ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиками была существенно нарушена процедура проведения внеочередного общего собрания путем заочного голосования, что могло повлиять на правильность определения волеизъявления членов СНТ «Заря».

Также правильным является вывод суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания <...> При этом суд правомерно учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и решением Советского районного суда г. Омска от <...> г., которые были вынесены по спорам между членами СНТ «Заря» и этим товариществом. В частности, данными судебными актами установлено, что помимо перечисленных в Уставе СНТ «Заря» от 23.10.2011 г. 172-х человек также членами этого товарищества являются ещё 18 садоводов, участки которых расположены на аллеях 12 и 13. ФИО3, не участвовавшая в рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, каких-либо доказательств, опровергающих этот факт, не представила. Из представленных ответчиками бюллетеней голосования по вопросам общего собрания от 16.06.2013 г. (т. 1, л.д. 119-205) видно, что эти 18 членов СНТ «Заря» участия в голосовании не принимали. Из пояснений ответчиков в суде первой инстанции, а также пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции видно, что при определении количественного состава членов СНТ «Заря», имеющих право участвовать в голосовании, эти лица не учитывались. Между тем, общее количество членов товарищества, даже исходя из данных, представленных подателями жалобы о наличии на <...> 164 членов (т. 2, л.д. 72), с учётом неправомерно не привлекавшихся к участию в голосовании 18 садоводов не могло быть менее 182 человек. Поэтому принявших участие в голосовании <...> 86 членов недостаточно для кворума, который, согласно требований закона и Устава товарищества, составляет не менее 50% всех членов товарищества.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Заря» в форме заочного голосования <...> проведено с нарушением процедуры его созыва и в отсутствие кворума, вследствие чего признал недействительными решения, принятые на данном собрании, и, как следствие, признал недействительной внесённую в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решений данного собрания запись.

Отказ суда первой инстанции в рассмотрении в данном деле требований об оспаривании решений собраний СНТ «Заря» от <...> и <...> г., вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку для разрешения заявленного спора и оценки законности принятых собранием <...> решений не имел юридического значения вопрос о законности иных решений органов правления СНТ «Заря», не связанных с оспариваемыми.

Ссылки подателей жалобы на необоснованное применение судом при разрешении спора положений Устава СНТ «Заря», не действовавшего к моменту проведения собрания <...> г., на правильность выводов суда не влияют. Как установлено судебной коллегией, действовавший на дату проведения собрания <...> Устав, принятый <...> г., содержал положения, аналогичные тем, которые применил суд. Кроме того, действия ответчиков в данном случае противоречили Федеральному закону, поэтому являются незаконными независимо от того, соответствовали или нет они положениям Устава товарищества.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: