Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий сотрудников Исправительной колонии № 34 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Козульского районного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

«ФИО1 о признании незаконным действия сотрудников ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в нарушении порядка проведения обыска и изъятия вещей, отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании действий сотрудников Исправительной колонии № 34 (далее – ИК-34) Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю), выразившихся в нарушении порядка проведения обыска и изъятия вещей, признании постановления о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, мотивируя тем, что постановлением начальника ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17 ноября 2014 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что 15 ноября 2014 года в 15 часов 11 минут при проведении внепланового обыска в вещевом складе для хранения личных вещей у него была изъята куртка. По данному факту им было дано объяснение, при обыске он не присутствовал. Сотрудник исправительного учреждения должен был пригласить его для проведения досмотра его вещей и предложить выдать запрещенные к хранению вещи, что сделано не было. Акт об изъятии запрещенных вещей не составлялся и ему для ознакомления под роспись не вручался, что является нарушением порядка изъятия у осужденных запрещенных вещей. Считает, что в результате незаконных действий администрации ИУ, выразившееся в нарушении установленного порядка проведения обыска и изъятия вещей осужденного, нарушено его право на уважение его собственности, поскольку он был лишен собственности. Мнение сотрудника ИУ ФИО2, указавшего в рапорте от 15 ноября 2014 года, что изъятая у него куртка является запрещенной к хранению, считает ошибочным. В связи с тем, что в исправительное учреждение он прибыл 05 июля 2012 года в данной куртке, и другую куртку не получал, 14 ноября 2014 года получив новую куртку, старую куртку он убрал в сумку. Считает, что изъятая куртка соответствовала образцу одежды для осужденных, поскольку два зимних сезона он ходил в данной куртке, и её не изымали, как запрещенную. Он не был уведомлен о дате и времени проведения административной комиссии, у него не было возможности прибегнуть к необходимой ему правовой помощи его представителя. Просил признать незаконным постановление начальника ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17 ноября 2014 года № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконными действия сотрудников ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в нарушении порядка проведения обыска и изъятия вещей.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года производство в части оспаривания постановления начальника ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17 ноября 2014 года № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора прекращено в связи отказом от требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, просит решение отменить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что изъятая у него куртка полностью соответствовала установленному образцу куртки для осужденного; изъятие было проведено в его отсутствие; акт об изъятии куртки не составлялся и не вручался ФИО1 для подписи; заявитель не отказывался от подписи акта об изъятии куртки неустановленного образца; отзыв на заявление был направлен ФИО1 после принятия решения по делу в связи с чем, он не мог оспорить представленные доказательства, а также на то, что отзыв на его заявление с приложенными документами поступил в суд после принятия решения по делу, в связи с чем, ссылка в решении на эти доказательства недопустима.

Заявитель ФИО1, отбывающий наказание в ИК-34ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции путем вручения судебного извещения через администрацию учреждения. Учитывая характер спора и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФКУ ОИК – 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным запрещается использовать и хранить на территории колонии-поселения и на объектах, где выполняются работы, предметы и вещества, перечень которых установлен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно ч. 5 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных -досмотру.

Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п. 15 данных Правил, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем.

Пунктом 22 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение № 1 к Правилам) к запрещенным предметам отнесены одежда, головные уборы и обувь (за исключением тапочек, спортивных костюмов и спортивной обуви) неустановленных образцов.

В соответствии с пунктами 43 и 46 Правил запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется рапорт или акт, затем проводится проверка и принимается решение начальника ИУ. Изъятые у осужденных запрещенные вещи, не относящиеся к ценным, сдаются на склад для хранения либо уничтожаются по решению начальника ИУ, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись.

В соответствии с п. 1.3 Приложения № 4 Приказа Минюста РФ от 03.12.2013 г. № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» утверждено описание куртки утепленной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2014 года сотрудниками ИК-34 ОИК-36 в вещевом складе для временного хранения личных вещей осужденных отряда № 1 ИК-34 был проведен обыск. По результатам обыска 15 ноября 2014 года был составлен акт изъятия запрещенного предмета, согласно которому 15 ноября 2014 года в 15 часов 10 минут сотрудниками ИК-34 ОИК-36 в вещевом складе для временного хранения личных вещей осужденных отряда № 1 ИК-34 был проведен обыск, в результате которого в сумке с личными вещами осужденного ФИО1 была обнаружена и изъята куртка зимняя кустарного изготовления, что является запрещенными предметом к хранению осужденного.

Согласно акту от 15 ноября 2014 года, в 17 часов 20 минут в помещении дежурной в помещении дежурной части ИК-34 ОИК-36 осужденный ФИО1 отказался от подписи в акте об изъятии куртки зимней кустарного изготовления, неустановленного образца.

Согласно рапорту младшего инспектора ОБ ИК-34 ФИО2 от 15 ноября 2014 года, 15 ноября 2014 года в 15 часов 11 минут осужденный ФИО1 в вещевом складе для временного хранения личных вещей осужденными отряда № 1 в личных вещах хранил предмет неустановленного образца для осужденных, а именно: куртку зимнюю кустарного изготовления неустановленного образца черного цвета в количестве 1 шт., которая находилась в сумке с личными вещами осужденного, что было обнаружено и изъято при проведении внепланового обыска в вещевом складе для временного хранения личных вещей осужденными отряда № 1. Принадлежность сумки с личными вещами осужденного установлена по бирке с фамилией, инициалами ос. ФИО1, прикрепленной к замку сумки. Факт нарушения зафиксирован на видеорегистратор. Своими действиями ос. ФИО1 нарушил п. 15 гл. 3 ПВР ИУ (осужденным запрещается: приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (Приложение № 1 п. 22 одежда, головные уборы и обувь (за исключением тапочек, спортивных костюмов и спортивной обуви неустановленных образцов).

Постановлением начальника ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17 ноября 2014 года № № ФИО1 за нарушение п. 15 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренные перечнем) подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение обыска является правом органов, осуществляющих исполнение наказания, направленным на предупреждение совершения преступлений, достижение целей наказания и сам по себе не может расцениваться как нарушение прав из законных интересов осужденного, права заявителя при проведении обыска не были нарушены, поскольку проведение обыска таким нарушением не является, а изъятая куртка у ФИО1 куртка зимняя не соответствовала установленному образцу.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт об изъятии куртки не составлялся и не вручался ФИО1 для подписи; заявитель не отказывался от подписи акта об изъятии куртки неустановленного образца; а изъятая у него куртка полностью, соответствовала установленному образцу куртки для осужденного, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными материалами дела и какими-либо доказательствами не подтверждены. Факт несоответствия изъятой куртки установленному образцу куртки для осужденного, подтверждается фотографиями, приложенными к отзыву на заявление.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы о том, что изъятие куртки было проведено в отсутствие ФИО1. поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих во всех без исключения случаях проводить обыск жилых помещений осужденных либо досмотр вещей осужденных в присутствии самих осужденных.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, отзыв на его заявление с приложенными документами поступил в суд после принятия решения по делу, в связи с чем, по утверждению заявителя, недопустима ссылка в решении на эти доказательства, судебной коллегией отклоняется за необоснованность, поскольку, как следует из материалов дела отзыв на заявление ФИО1 с приложенными документами поступил в Козульский районный суд по средствам электронной почты 20 марта 2015 года. Простой почтой указанные документы поступили в суд 14 апреля 2015 года.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Преснякова Т.Е. Дело № 33-8324/2015 А-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

по частной жалобе ФИО1 на определение Козульского районного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

«Принять Отказ ФИО1 от части требований.

Производство по гражданскому делу в части по иску ФИО1 о признании постановления начальника ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении дисциплинарного взыскания выговора незаконным, прекратить»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1, просит определение отменить, мотивируя тем, что он не отказывался от требований о признании постановления от 17 ноября 2014 года № № незаконным, а отказывался от требований по гражданскому делу № 2-22/2015 о признании незаконным постановления от 02 июня 2014 года № № об объявлении выговора.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска (ч. 2).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении дисциплинарного взыскания выговора, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 письменным заявлением от 17 марта 2015 года отказался от заявленных требований в указанной части.

Между тем, как указывает заявитель в частной жалобе, он не отказывался от требований о признании постановления от 17 ноября 2014 года № № незаконным, а отказывался от требований по гражданскому делу № 2-22/2015 о признании незаконным постановления от 02 июня 2014 года № № об объявлении выговора.

Представитель ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в производстве Козульского районного суда находилось также гражданское дело об оспаривании ФИО1 постановления от 02 июня 2014 года № № об объявлении выговора. Заявление об отказе от части требований было изготовлено на компьютерной техники сотрудниками исправительного учреждения и предоставлено ФИО1 для подписи.

Материалами настоящего гражданского дела не опровергаются доводы заявителя, о том, что он, подписывая 17 марта 2014 года предоставленное ему сотрудником ИК-34 заявление об отказе от части требований, не был извещен о том, что по гражданскому делу № 2-22/2015 о признании незаконным постановления от 02 июня 2014 года № № вынесено решение.

При этом, исходя из текста вышеуказанного заявления, невозможно установить, по какому конкретно делу и об оспаривании какого именного постановления начальника о наложении дисциплинарного взыскания заявитель отказывается от заявленных требований.

Принимая отказ от части требований, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не выяснял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение о прекращении производства по настоящему делу постановлено при неправильном применении норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела в части требований заявителя об оспаривании постановления от 17 ноября 2014 года № № начальника ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Козульского районного суда Красноярского края от 20 марта 2015 года – отменить, дело в части требований ФИО1 об оспаривании постановления от 17 ноября 2014 года № № начальника Исправительной колонии № 34 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - направить для рассмотрения в Козульский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Судьи: