Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, ФИО3 о признании торгов недействительными, признании недействительным договора аренды земельного участка, акта приема-передачи, исключении из ЕГРН сведений о регистрации договора аренды земельного участка, признании права собственности в силу приобретательской давности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, ФИО4, в котором, с учетом изменений, просил:

- признать недействительными торги от 31.03.2020 посредством проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым [номер], площадью 51 387+- 1 984 кв.м.. по адресу: [адрес] примерно в 10 метрах на запад от ориентира, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование;

- признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 51 387+- 1 984 кв.м., по адресу: [адрес] примерно в 10 метрах на запад от ориентира, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, с применением последствий недействительности сделки;

- признать недействительным акт приема-передачи земельного участка от 29 апреля 2020;

- исключить из ЕГРН сведения о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером [номер] от 29.04.2020г № 4;

- признать за ним право собственности на: здание конюшни (литер А), сооружение – скважина (литер 1), сооружение – водонапорная башня с насосной (литер А), расположенные по адресу: [адрес] примерно 10 метров на запад от ориентира, в порядке приобретательской давности.

В обосновании своих требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, ФИО1 указывает, что право собственности у него на данные объекты возникло в силу приобретательской давности – открытого, добросовестного и непрерывного владения спорными объектами, которое правомерно возникло у первичного собственника МУП «Фокинский консервный завод» и перешло к нему в результате ряда совершенных сделок, иным образом оформить свои права он не имеет возможности.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, ФИО3 о признании недействительными торгов от 31 марта 2020 года на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером [номер]; признании недействительным договора аренды № 4 от 29 апреля 2020г, признании недействительным акта приема-передачи земельного участка от 29 апреля 2020 года; исключении из ЕГРН сведений о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:28:0080006:75 от 29.04.2020г № 4; признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательской давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1[дата] года рождения уроженцем [адрес], паспорт [номер] выдан УФМС России по Нижегородской области [дата], код подразделения - [номер], право собственности в порядке приобретательской давности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - сарай площадью 192,7 кв.м., расположенное по адресу: [адрес] примерно в 10 метрах на запад от ориентира;

- сооружение - скважина глубиной 46,0 метров, расположенное по адресу: [адрес] примерно в 10 метрах на запад от ориентира;

- сооружение - водонапорная башня с насосной объемом 8,0 куб.м, расположенное по адресу: [адрес] примерно в 10 метрах на запад от ориентира.

Признать недействительными торги от 31 марта 2020 года проведенные посредством открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 51 387 +/- 1984 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, находящегося по адресу: [адрес] примерно в 10 метрах на запад от ориентира.

Признать недействительным договор аренды № 4 от 29 апреля 2020 года и акт приема-передачи от 29 апреля 2020 года (приложение № 1 к указанному договору аренды) земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 51 387 +/- 1984 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, находящегося по адресу: [адрес] примерно в 10 метрах на запад от ориентира.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером [номер] от 29 апреля 2020 года № 4.

Дополнительным решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2021 года постановлено: применить последствий недействительности сделки:

- прекратить право аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 51 387 +/- 1984 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, находящегося по адресу: [адрес] примерно в 10 метрах на запад от ориентира, обязав ФИО3 передать по акту приема-передачи указанный земельный участок администрации городского округа Воротынский Нижегородской области;

- обязать администрацию городского округа Воротынский Нижегородской области возвратить ФИО3 денежные средства в размере 647 рублей 48 копеек, внесенные ею как задаток на участие в аукционе и признанные арендной платой по договору аренды № 4 от 29.04.2020г.

В апелляционной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не доказан факт нарушения его субъективного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явилась. Извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования н основании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению в силу следующего.

В силу положений ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести права собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предоставленным законом.

Согласно ст.234 ГК РФ, лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьи правопреемником это лицо является.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.15,16,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, указано, что по смыслу ст.225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу системного толкования приведенных положений действующего законодательства, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правого основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательской давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Постановлением главы администрации Воротынского района Нижегородской области № 507 от 09.10.1992г, следует, что у ТОО «Фокинское» был изъят земельный участок площадью 16,0 га (пашня) и передан ТОО «Фокинскому консервному заводу» в постоянное пользование для сельскохозяйственного использования из земель ТОО «Фокинское».

Постановлением от 15.10.1992г № 514 ТОО «Фокинский консервный завод» было предоставлено 25.0 га земли в бессрочное (постоянное) пользование, в том числе пашни 16,0 га, под производственной базой 9,0 га.

ТОО «Фокинский консервный завод» правопреемник Фокинского консервного завода, в лице конкурсного управляющего, на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 21.02.2000г, продало спорное имущество ООО «ТПК «Три-Он» в лице директора ФИО1. Спорные объекты недвижимого имущества: водонапорная башня и скважина, указаны в перечне оборудования, являющегося приложением № 1 к указанному договору. Здание сарая также перешло в пользование ООО «ТПК «Три-Он», вместе со всем имуществом. Данный факт также подтвержден показаниями свидетеля КГА.

С 2000г ООО «ТК «Три-Он» владело и пользовалось данными объектами открыто.

В соответствии с договором купли-продажи производственного оборудования, металлолома от 29 мая 2017г, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Три-Он» в лице директора ФИО1 (продавца) и гражданином РФ ФИО1 (покупателя), продавец продал в собственность покупателя производственное оборудование и металлолом, в том числе: водонапорную башню 1974 года постройки, скважину 1985 года ввода в эксплуатацию, на общую сумму 200 000 рублей.

Передача вышеуказанного имущества от продавца ООО «Три-Он» покупателю ФИО1 подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи оборудования и металлолома от 29 мая 2017 года.

В уведомлениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 25.09.2020г № MFC0328/2020-45723, от 24.09.2020г № MFC-0328/2020-45727 (КУВД-001\2020-15217177/1), от26.09.2020г № КУВД-001/2020-15216507/1 указано о приостановлениях государственной регистрации прав на объекты: сооружения, нежилое здание, расположенные по адресу: [адрес] примерно 10 метров от ориентира на запад, в связи с отсутствием документов, подтверждающих существование объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, отсутствие записи о зарегистрированных правах на объекты.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 30 мая 2017 года, заключенному между ООО «Торгово-промышленная компания «Три-Он» в лице директора ФИО1 (продавца) и гражданина РФ ФИО4 (покупателя), продавец продал в собственность покупателя недвижимое имущество: гараж, проходную, производственный цех, склад материалов, котельную, склад «Ангар», расположенные по адресу: [адрес], соответственно, а также расположенный под ними земельный участок площадью 15 000 кв.м., кадастровый [номер], категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для производственных целей, по адресу: [адрес]

Вышеуказанное имущество было передано ООО «Три-Он» ФИО4, что подтверждено актом приема-передачи недвижимого имущества от 30 мая 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ТРИ-ОН» (ООО «ТПК»Три-Он») прекратила свою деятельность 08.06.2017г, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2020г № ЮЭ9965-20-102464167.

Согласно техническому паспорту, составленному отделом по технической инвентаризации Волго-Вятского филиала АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, АО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им.П.Р.Поповича» от 10.02.2020г, здание – конюшня, является нежилым помещением, расположено по адресу: [адрес]. Год постройки указан 1975. Общая площадь – 190,6 кв.м, основная площадь – 159,5 кв.м.. Данное здание построено на кирпичном столбчатом фундаменте. Перекрытия деревянные утепленные. Стены, перегородки – кирпичные столбы, деревянные тесовые перегородки. Полы глинобитные. Крыша – шифер. Проемы – одинарные оконные блоки.

В техническом паспорте, составленным отделом по технической инвентаризации Волго-Вятского филиала АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, АО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им.П.Р.Поповича» 10.02.2020г, на сооружение – скважина, указано, что данное сооружение является нежилым помещением, расположено по адресу: [адрес] Год постройки указан 1985. Скважина представляет собой металлическую трубу диаметром 60мм. Фундамент – бетонный, перекрытие приямка – железные. Глубина скважины составляет 46 метров.

В техническом плане, составленным кадастровым инженером ГСГ от 27.10.2020г. указано, что данный технический план на объект недвижимого имущества, подготовлен в связи с созданием сооружения, расположенного по адресу: [адрес]. Вид объекта недвижимости – сооружение; назначение объекта недвижимости – сооружение водозаборные; наименование объекта – скважина- металлическая, труба диаметром 60мм с кирпичным прямиком и железобетонными перекрытием; год строительства 1985; глубина 46.0 м; расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер].

Согласно техническому паспорту, составленному отделом по технической инвентаризации Волго-Вятского филиала АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, АО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им.П.Р.Поповича» 10.02.2020г, сооружение – водонапорная башня с насосной, является нежилым помещением, расположено по адресу: [адрес]. Год постройки указан 1975. Объем сооружения составляет 8 куб.м.. Сооружение представляет собой металлоконструкцию, фундамент – бетонный. Земляные работы – земляная насыпь, стены насосной – кирпичные.

В техническом плане, составленным кадастровым инженером ГСГ от 27.10.2020г. указано, что данный технический план на объект недвижимого имущества, подготовлен в связи с созданием сооружения, расположенного по адресу: [адрес]. Вид объекта недвижимости – сооружение; назначение объекта недвижимости – сооружения водозаборные; наименование объекта – водонапорная башня с насосной – металлическая, насосная – кирпичная; водонапорная башня соединена с насосной металлической трубой подземной прокладки; год строительства 1974; объем 8,0 куб.м; расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер].

В журнале «Паспорт Фокинского консервного завода Горьковского производственного объединения консервно-овощесушильной промышленности» указано, что у предприятия имелось вспомогательное здание – автогараж 1938 года постройки, выполненное из бруса на кирпичных столбах, которое в 1970 году было капитально отремонтировано, общая площадь здания указана 200 кв.м..

В учетной карточке водозаборной скважины от 01.03.2007г, составленной Министерством природных ресурсов РФ Федеральным государственным унитарным геологическим предприятием «Волгагеология» Приволжского регионального центра Государственного мониторинга состояния недр, указано, что она расположена в 3 км к северу от п.Фокино, в 0,35 км южнее территории консервного завода, глубина скважины 46 метров, назначение – питьевое и хозяйственное водоснабжение, находится в ведении ООО «ТПК «Три-Он».

Из лицензии на право пользования недрами НЖГ № 01160 ВЭ от 27.03.2008г со срок действия до 27.03.2013г, выписки из протокола № 1 от 28.02.2008г. расчета водопользования от 06.10ю.2007г № 12-09/1–218 Верхне-волжского бассейнового водного управления, санитарно-эпидемиологического заключения от 22.01.2008г. экспертного заключения № 5/15 от 2201.2008г, следует, что указанные документы были выданы ООО «Фокинский консервный завод» в лице ФИО1 на право добычи подземных вод для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой промышленного объекта.

Из заявлений ФИО1 в адрес главы администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области от 18.07.2019г, от 16.10.2019г, следует, что ФИО1 обращался в администрацию района за разрешением вопроса о выделении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером [номер] для ведения личного подсобного хозяйства, выпаса мелкого рогатого скота и сенокоса, указывая, что на данном участке расположены принадлежащие ему объекты: водонапорная башня, скважина, нежилое помещение (сарай).

В ответах Отдела имущественных, земельных отношений и труда администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области от 16.08.2019г № 758, от 06.11.2019г № исх-115-2-326373/19 в адрес ФИО1 указано, что в пределах земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]. Собственник объекта недвижимого имущества неизвестен, в связи с чем предоставление в аренду указанного земельного участка невозможно. Предлагалось предоставить документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимого имущества. Также сообщалось, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использование – сельскохозяйственное использование, а не ведение личного подсобного хозяйства.

В письме от 16.11.2019г указывалось, что поскольку не были представлены документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимого имущества, собственник данных объектов неизвестен. В связи с чем администрацией было направлено письмо на имя директора ФГБУ «ФКП ФСГР, кадастра и картографии» по Нижегородской области о снятии земельного участка с кадастровым номером [номер] с кадастрового учета, в связи с чем предоставление земельного участка в аренду невозможно.

В ответе Отдела имущественных отношений, муниципального контроля и закупок администрации городского округа Воротынский Нижегородской области от 10.01.2020г № исх-115-2-15025/20 в адрес ФИО1 указано, что предоставление земельного участка с кадастровым номером [номер] в аренду без проведения аукциона невозможно; документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на водонапорную башню, скважину, расположенные на указанном земельном участке, не представлены. Разъяснялось, что информация о проведении аукциона по аренде спорного земельного участка будет опубликована на сайте, о чем ФИО1 будет сообщено дополнительно.

Распоряжением администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области № 497-р от 19.11.2018г утверждена схема расположения земельного участка по адресу: [адрес], площадью 51 387 кв.м., территориальная зона – СХ-1 зона сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство (код разрешенного использования 1.5) в составе вида разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала [номер] (л.д.131-133 т.1).

Распоряжением администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области № 148-р от 18.04.2019г изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером [номер], с «ведение садоводства» на «сельскохозяйственное использование».

Из письма администрации городского округа Воротынский Нижегородской области от 18.02.2020г № исх-115-65269/20 в адрес главного редактора газеты «Воротынская газета» МЖВ, следует, что администрация просила разместить в ближайшем выпуске газеты информацию о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 51 387+/-1984 кв.м., расположенного по адресу: [адрес].

Информация о проведении аукциона в открытой форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 51 387+/-1984 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], опубликована в печатном издании «Воротынская газета» № 8 (9648) за 27.02.2020г.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела на основании своей совокупности представленных сторонами доказательств обоснованно установлено, что заявленные истом объекты недвижимого имущества, а именно: здание сарая (ране гаража), сооружения – скважины и водонапорной башни, были созданы Фокинским консервным заводом в 1938,1985,1974 годах соответственно.

Также судом обоснованно установлено, что сарай, скважина и водонапорная башня находятся на земельном участке с кадастровым номером [номер], выставленном на торги.

С 2000г ООО «ТК «Три-Он» владело и пользовалось данными объектами открыто, претензий со стороны третьих лиц относительно владения данным имуществом заявлено не было.

ФИО1 стал пользоваться указанными объектами с 2017 года, на основании договора купли-продажи от 29 мая 2017 года.

При этом к истцу перешел весь комплекс имущественных прав, которым обладал ООО «ТПК «Три-ОН».

За период владения и пользования ФИО1 спорными объектами в отношении ених не было заявлено требований третьих лиц, право пользования и владения ФИО1 в установленном законом прядке не оспаривались.

Приобретя спорные объекты, ФИО1 продолжил, как и ООО «ТПК «Три-ОН», открыто владеть данными объектами, открыто используя их в своих целях, в том числе, как установлено судом для содержания сельскохозяйственных животных.

При этом судом первой инстанции дана оценка представленному ответчиком договору купли-продажи от 30 мая 2017 года, заключенному между ООО «ТПК «Три-ОН» и ФИО4, и обоснованно установлено, что ФИО4 было продано иное недвижимое имущество, расположенное на другом земельном участке с кадастровым номером 52:28:0080006:51.

Спорным зданием – сараем (ранее использовавшимся под гараж) с 2000 года пользуется ФИО1, что не было опровергнуто стороной ответчика.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом.

Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приобретении истцом права собственности на заявленные объекты в силу приобретательной давности. Отсутствие соответствующей регистрации перехода права собственности в свете поведения истца не может рассматриваться как основание для отказа в иске.

Принимая во внимание наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на объекты недвижимости, суд первой инстанции с учетом положений действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о недействительности проведенных торгов, поскольку их проведением были нарушены права истца как собственника объектов, поскольку опубликованное администрацией извещение не соответствовало требованиям, установленным в статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно не содержало сведений о расположении на земельном участке с кадастровым номером 52:28:0080006:75 здания, а также сооружений: скважины и водонапорной башни; о владельцах, собственниках данных объектах недвижимого имущества; не содержало сведений о принятых администрацией решениях по расположенным на земельном участке объектах недвижимого имущества.

Согласно материалам дела, в нарушение требований закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств относительно владения истцом объектами недвижимости, администрация ранее отказала ФИО1 в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на отсутствие у него документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, о чем указано в ответах администрации ФИО1, приведенных выше, не оспаривая вместе с тем факт владения им этими объектами недвижимого имущества и соответственно пользования указанным земельным участком.

С учетом того, что извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:28:0080006:75 не соответствует установленным требованиям, у администрации отсутствовали полномочия по предоставлению земельного участка по договору аренды, следовательно, данный договор заключен с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал торги недействительными, применив последствия их недействительности, в том числе в расти признания недействительным заключенного на основе торгов договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи