Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сибирский Стандарт» ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2018 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ-Банк» к ООО «Сибирский Стандарт», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.11.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк». С ООО «Сибирский Стандарт», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО МДМ «Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3992503, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. С ООО «Сибирский Стандарт», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в федеральный бюджет взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8162, 52 руб. Исковые требования о взыскании задолженности по процентам за просроченный кредит в размере 3402, 74 руб., задолженности по пене за просрочку возврата кредита в размере 8 649, 06 руб., задолженности по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35249, 03 руб., оставлены без удовлетворения.

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2018 года заявление оставлено без удовлетворения.

Дата изъята от ООО «Югория» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24.01.2018 поступила частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2018 года заявление удовлетворено, процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе представитель ООО «Сибирский Стандарт» ФИО1 просит определение отменить, в обоснование жалобы указывает, что в ходатайстве ООО «Югория» указывает дату получения определения суда от Дата изъята . Между тем, ООО «Югория» не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока. Более того, в ходатайстве ООО «Югория» не указывает никаких причин непринятия определения от Дата изъята . Тем не менее, судом было вынесено определение о восстановлении срока на основании того, что Дата изъята ООО «Югория» не присутствовала на судебном заседании. Однако, ООО «Югория» было уведомлено о судебном заседании, назначенном Дата изъята , и заявитель изначально ходатайствовал о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Таким образом, неполучение ООО «Югория» определения от Дата изъята является их добровольным волеизъявлением заявителя. Более того, ранее, при рассмотрении заявления ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве ООО «Сибирский Стандарт» выражал свое недоверие суду, рассматривающему дело, в связи с тем, что судом было затянуто рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в течение полугода для того чтобы ПАО «БинБанк» и ООО «Югория» могло в течение этого времени отредактировать свои доказательства. В связи с этим, в целях защиты прав ООО «Сибирский Стандарт» суду был заявлен отвод.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Югория» при вынесении определения суда - Дата изъята не присутствовал, а обжалуемое определение было получено по истечению срока обжалования, в связи с чем, усматривается препятствие в дальнейшей возможности заявителя защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке, в том числе посредством обжалования судебных актов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений приведенных норм права, при проверке обоснованности доводов о восстановлении процессуального срока, суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении. Пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2018 года заявление оставлено без удовлетворения.

Копия определения суда от 24.01.2018 направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «Югория», Дата изъята . Отправление направлено простым письмом без уведомления. При этом сведения о получении ООО «Югория» определения суда от Дата изъята в материалах дела отсутствуют.

Дата изъята от ООО «Югория» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята поступила частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу, в котором указано, что копия определения суда от Дата изъята заявителем получена Дата изъята , в доказательство чего представлена копия конверта. Указанное обстоятельство не оспорено другой стороной.

Таким образом, учитывая, что копия определения суда от Дата изъята была получена заявителем только Дата изъята - по истечении срока для обжалования, при этом доказательств непринятия мер по получению судебной корреспонденции не имеется, соответственно, срок для обжалования заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем, оснований для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Югория» было уведомлено о судебном заседании, назначенном Дата изъята , и заявитель изначально ходатайствовал о рассмотрении данного дела в их отсутствие, не влекут отмену судебного акта в силу вышеизложенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ.

Ссылка в частной жалобе на то, что ранее, при рассмотрении заявления ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве ООО «Сибирский Стандарт» выражал свое недоверие суду, рассматривающему дело, в связи с тем, что судом было затянуто рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, на правильность выводов суда не влияют, поскольку длительное рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела (рассмотрение заявления о правопреемстве).

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Таким образом, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2018 года отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2018 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Д.В. Стефанков