Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Айрин» о расторжении договора аренды и признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор аренды в части земельного участка, кадастровый <...>, категория земель – сельскохозяйственного назначения- сельхозиспользования, расположенного по адресу : <...> заключенного между ООО « Айрин» и ФИО1 29.05.2006 г., а также признать отсутствующим обременение права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок в виде аренды, зарегистрированной в пользу ООО « Айрин» в ЕГРН под <...> от <...>, на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.05.2006 г.

В обоснование исковых требований указала, что она являлась участником общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное производство, адрес: <...> Размер доли истца в праве на вышеуказанный участок составлял <...> права.

Истец вместе с другими участниками общей долевой собственности передала общий участок в аренду ООО "Айрин", заключив с последним договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.05.2006 г. сроком на 15 лет до 28.05.2021 г.

09.06.2016 г. ФИО1, в соответствии с подпунктом "е" пункта 3.1 договора аренды от 29.05.2006 г., который предусматривает возможность через 10 лет с момента заключения договора аренды произвести выдел земельного участка, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2 га в счет выдела её земельной доли.

Ответчик отказал истице в предоставлении такого участка, сославшись на существование порядка выдела участка арендодателем, при котором необходимо получить согласие арендатора (п. 4 ст. 11.2. ЗК РФ).

Истец осуществила процедуру выдела участка в порядке, установленном ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

17.08.2016 г. кадастровая палата по заявлению истца поставила на государственный кадастровый учет выделенный в натуре земельный участок истца площадью <...> кв. м., кадастровый номер: <...>.

Истец неоднократно пыталась получить от ответчика письменное согласие на выдел участка, однако ответчик против выдела возражал. В июне 2018 г. истец обратилась в орган Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на участок и произвела регистрацию права собственности на участок. Изначально в выписке из ЕГРН от 21.06.2018г. не содержалось сведений о регистрации каких-либо обременений прав на участок.

02 августа 2018г. истец получила из Управления Росреестра уведомление, из которого следовало, что в связи с технической ошибкой при выделе земельного участка с кадастровым номером <...> из общего массива <...> перенесена запись об аренде в соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.05.2006 г. Арендатор ООО "АЙРИН".

В настоящее время в отношении участка истца в ЕГРН значится запись об обременении <...> от <...> в пользу ответчика.

Однако истец считает, что она вправе требовать расторжение договора аренды от 29.05.2006 г. в части земельного участка площадью <...> кв. м., кадастровый <...>, право собственности на который зарегистрировано за истцом, и тем самым аннулирование записи об обременении <...> от <...>.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Айрин» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 29.05.2006 г. ООО "Айрин" заключило договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м., кадастровый <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное производство, адрес: Краснодарский край, р-н Белореченский, с/о Рязанское, АКХ «Русь» при множественности лиц на стороне арендодателей, в том числе и с истцом – ФИО1, сроком на 15 лет до 28.05.2021 г.

Размер доли истца в праве на вышеуказанный участок составлял <...> права.

Впоследствии истец, ссылаясь на подпункт "е" пункта 3.1 договора аренды от 29.05.2006 г., осуществила процедуру выдела участка в порядке, установленном ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В июне 2018 г. истец обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на участок и произвела регистрацию права собственности на участок.

Изначально в выписке из ЕГРН от 21.06.2018г. не содержалось сведений о регистрации каких-либо обременений прав на участок.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ввиду того, что истцом неверно трактуется подпункт "е" пункта 3.1 договора аренды от 29.05.2006 г., который устанавливает право выдела арендодателем земельного участка, однако, выдел земельного участка прекращение договора аренды не влечет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

При этом вышеуказанная норма права, как и нормы Гражданского кодекса не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела. Условия расторжения договора прописаны в пп. «г» п. 3.1 и в п. 5.4 договора аренды (л.д. 10,11), к ним относятся нарушение арендатором обязательств по договору.

В силу пункта 12 статьи 41 Закона N 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

Так как спорный земельный участок на момент его выделения был обременен правом аренды в пользу общества, то на основании пунктов 46, 63 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, Управлением Росреестра была внести соответствующую запись об ограничении прав (обременении) в отношении вновь образованного земельного участка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам, указанным в жалобе не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>