Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН-Ростовнефтепродукт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе АО «РН-Ростовнефтепродукт» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 января 2018г.,

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

АО «РН-Ростовнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 принят на работу в АО «РН-Ростовнефтепродукт» на должность «оператор товарный» согласно Трудовому договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 мая 2016 года, приказ о принятии на должность оператора товарного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2016 года, переведен на должность старшего товарного оператора приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2016 года, уволен по собственному желанию приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2016 года.

ФИО2 принят на работу в АО «РН-Ростовнефтепродукт» на должность «оператор товарный» согласно Трудовому договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2016 года,приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2016 года, уволен по собственному желанию приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2016 года.

ФИО3 принят на работу в АО «РН-Ростовнефтепродукт» на должность «управляющий Сальской нефтебазой» согласно Трудовому договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 года, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 года, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2016 года переведен на должность «управляющий Миллеровской нефтебазой». По настоящее время работает в указанной должности.

ФИО4 принята на работу в АО «РН-Ростовнефтепродукт» на должность «старший оператор товарный» согласно Трудовому договору Договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 года,приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 года, и по настоящее время работает в указанной должности.

ФИО5 принята на работу в АО «РН-Ростовнефтепродукт» на должность «оператор товарный» согласно Трудовому договору № №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2016 года, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2016года, уволена по собственному желанию приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2016 года.

ФИО6 принят на работу на должность «оператор товарный» согласно Трудовому договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2016 года, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2016года и по настоящее время работает в указанной должности.

ФИО7 принят на должность «оператор товарный» согласно Трудовому договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2014 года, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2014 года.

Истец указывает, что ответчики заключили с АО «РН-Ростовнефтепродукт» Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05 июля 2016 года.

28 июля 2016 года Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН назначена инвентаризация

нефтепродуктов на нефтебазах, в том числе на Миллеровской нефтебазе, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По итогам инвентаризации, проведенной 01 августа 2016 года, была выявлена недостача сверх норм погрешности измерений, естественной убыли и технологических потерь по следующим видам нефтепродуктов: АИ -92-К5- 16 968 кг; АИ-95-К5-10 185 кг; ДТ-Л-К5 - 8 836 кг., на сумму 1 279 261 руб. 35 коп.

Указанная недостача зафиксирована в Протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии АО «РН-Ростовнефтепродукт» по рассмотрению результатов плановой инвентаризации светлых нефтепродуктов на Миллеровской нефтебазе от 01.08.2016 года.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2016 года осуществлено распределение суммы недостачи на коллектив (бригаду) Миллеровской нефтебазы следующим образом:

ФИО1 - старший товарный оператор - 119 162,65 рублей,

ФИО2 - оператор товарный - 127 156,31 рублей,

ФИО3 - управляющий нефтебазы - 561 216,26 рублей,

ФИО4 - старший товарный оператор - 173 779,54 рублей,

ФИО5 - оператор товарный - 127 156,31 рублей,

ФИО6 - старший товарный оператор - 27 486,01 рублей,

ФИО7 - оператор товарный - 143 304,27 рублей.

Уведомление АО «РН-Ростовнефтепродукт» об отнесении недостачи и необходимости возместить причиненный ущерб, а также все необходимые документы направлены в адрес каждого из ответчиков по последнему известному адресу регистрации.

Ответчики добровольно требования не удовлетворили, официальные претензии АО «РН-Ростовнефтепродукт» оставили без внимания.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать :

с ФИО1 в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» возмещение ущерба в размере 125 626 руб. 27 коп;

с ФИО2 в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» возмещение ущерба в размере 153 065 руб.86 коп.,

с ФИО3 в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» возмещение ущерба в размере 414 312 руб.51 коп.,

с ФИО4 в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» возмещение ущерба в размере 202 163 руб.66 коп.,

с ФИО5 в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» возмещение ущерба в размере 153 065 руб.86 коп.,

с ФИО6 в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» возмещение ущерба в размере 47 833 руб.10 коп.,

с ФИО7 в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» возмещение ущерба в размере 183 194 руб.09 коп..

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 647 руб. 93 коп.

Миллеровский районный суд Ростовской области 26 января 2018г. постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «РН-Ростовнефтепродукт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «РН-Ростовнефтепрдукт» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание на то, что по ходатайству ответчиком по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которой установлено, что в период времени с 1 июля 2016г. по 31 июля 2016. образовалась недостача.

Не согласен апеллянт с выводами суда о том, что нарушен порядок учета и выдачи нефтепродуктов, по причине подписи накладных на внутреннее перемещение специалистом по учету, поскольку специалист по учету проставляет в накладны только подпись как лицо, составивший данный документ.

По мнению апеллянта ошибочен вывод суда о том, что неправомерно инвентаризация проведена без участия лиц уволенных, поскольку в адрес ответчиков направлялись уведомления о наличии задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «РН-Ростовнефтепрдукт» ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4, ФИО3,ФИО7-ФИО9 просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 238, 243,244,245 ТК РФ и исходил из того, что относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей по тем ценностям, которые вверялись ответчикам, равно как и доказательств того, что в недостаче, предъявленной к взысканию с ответчиков, имеется их вина, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что работодателем не доказано, что все члены коллектива (бригады) были ознакомлены с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2016года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2 и ФИО5 отрицали тот факт, что они знакомились с текстом договора, оспаривали принадлежность им подписей в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору (л.д.13 т.1).

Суд принял во внимание показания ФИО3, руководителя бригады, о том, что он лично ни ФИО2 ни ФИО5 не знакомил с текстом договора о полной коллектива (бригадной) материальной ответственности и не видел, кто именно поставил подписи в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору.

По мнению суда, истцом (работодателем) не доказано соблюдение им требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе, того факта, что все члены коллектива (бригады) ознакомлены с договором о полной материальной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2016 года.

Суд отметил, что пояснения ответчиков о непринадлежности им подписей в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом не оспорено, в то время как бремя доказывания соблюдения работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности возложено нормами права на работодателя, что прямо отражено в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Иные документы, предусмотренные типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 N 85, как то: приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который должен являться приложением к договору, приказ (распоряжение) о назначении руководителя коллектива (бригады) материально-ответственных лиц Миллеровской нефтебазы, истцом не представлены суду, как и не представлено доказательств того, что с данными документами ознакомлены члены коллектива (бригады) материально - ответственных лиц.

Суд пришел к выводу о том,что работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и представленный истцом договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2016 года не может служить основанием для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, правильны по существу.

В соответствии с ст. 56 ГПК ПФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или

бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и насту пившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. Если иск о возмещении ущерба заявлен по ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба, суду также необходимо проверить,соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск (пункт 14).

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечения работника к материальной ответственности.В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризацион-ной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии.

В заключении отражаются факты, установленные комиссией, а именно : отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;вина работника в причинении ущерба;причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно. В такой ситуации работодателю необходимо будет обратиться в суд (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Не соблюдение названной процедуры является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к правильному выводу о том, истцом не доказано соблюдение им требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе, того факта, что все члены коллектива (бригады) ознакомлены с договором о полной материальной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2016 года.

Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что договор о коллективной ответственности подписан всеми членам бригада( коллектива).

Судом установлено и материалами дела подтверждается,что постоянно действующая инвентаризационная комиссия в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями, работодателем не создавалась.

Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июля 2016 года о проведении инвентаризации, в том числе на Миллеровской нефтебазе, на который ссылается истец, с которым знакомились ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 (л.д. 16 т.1), инвентаризационная комиссия утверждена в следующем составе: ФИО14 - председатель, члены комиссии: ФИО15, ФИО16, ФИО17, в то время, как членами комиссии, проводившими инвентаризацию Миллеровской нефтебазы, являлись совершенное иные лица: ФИО18, ФИО19, ФИО20,

При таких обстоятельствах обоснованно суд признал недопустимыми доказательствами итоги инвентаризации, оформленные Инвентаризационной описью нефтепродуктов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2016 года.

Доводы жалобы о том,что заключением судебно-бухгалтерской экспертизы установлено, что в период времени с 1 июля 2016г. по 31 июля 2016г. образовалась недостача, что истцом не был нарушен порядок учета и выдачи нефтепродуктов, по причине подписи накладных на внутреннее перемещение специалистов по учету, поскольку специалист по учету проставляет в накладны только подпись как лицо, составивший данный документ не состоятельны.

В заключении Центра Судебно-бухгалтерских экспертиз, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.41-108 том 3), указывается, что в отчетных документах за ревизуемый период с 01.07.2016 года по 01.08.2016 года не соблюдались установленные правила, а именно:

-в товарных в накладных (ТОРГ-12) ставит подпись одно лицо «специалист по учету» (отпуск груза разрешил, главный бухгалтер и отпуск груза произвел), который не входит в группу лиц Коллективной (бригадной) материально ответственных лиц указанных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору о полной материальной Коллективной (бригадной) ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что нарушает указания Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, а конкретно в пункте 2. 1. 2 рекомендаций, которые утверждены Письмом Роскомторга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июля 1996 года, а также нарушает положения ведения бухгалтерского учета.

- накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма ТОРГ-13) ставит подпись одно лицо «специалист по учету», который не входит в группу лиц Коллективной бригадной) материально ответственных указанных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору о полной материальной Коллективной (бригадной) ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2016 года, что нарушает указания Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, а конкретно в пункте 2. 2. 6 рекомендаций, которые утверждены Письмом Роскомторга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июля 1996 года, а также, нарушает положения ведения бухгалтерского учета.

Правила учета не были выполнены при отгрузке, внутреннем перемещении передачи нефтепродуктов (товарно-материальных ценностей) с нефтебазы. Данные документы подписывает один человек «специалист по учету», который не входит в группу лиц Коллективной (бригадной) материально ответственных указанных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору о полной материальной Коллективной (бригадной) ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2016 года, что нарушает указания Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденные Письмом Роскомторга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июля 1996 года, а также нарушает положения ведения Бухгалтерского учета.

Приняв во внимание заключение судебно- бухгалтерской экспертизы суд пришел к правильному выводу о том, что методика ведения бухгалтерского учета в хозяйственных операциях в Миллеровской Нефтебазе АО «РН-Ростовнефтепродукт» за ревизуемый период надлежаще не соблюдалась.

Помимо того, в материалах дела на листе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется Заключение по материалам внутреннего расследования от 5 октября 2016г. ( л.д. 109-125, том № 1), согласно которого комиссия пришла к выводу о том, что недостача нефтепродуктов образовалась в результате сложившейся на нефтебазе практики организации ведения учетов нефтепродуктов, свидетельствующие о её низкой организации и ведения учетов нефтепродуктов, свидетельствующей о ее низкой эффективности, бесконтрольности, безответственности персонала, нацеленность на подгону остатков НП к предстоящей очередной инвентаризации, а не ведение достоверных и прозрачных учетов.

Не заслуживают внимание доводы жалобы о том, что неправомерен вывод суда, что инвентаризация проведена без участия лиц уволенных, поскольку в адрес ответчиков направлялись уведомления о наличии задолженности.

В соответствии с п.2.8 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально - ответственных лиц.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 января 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РН-Ростовнефтепродукт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 15 мая 2018г.