Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Трансхимресурс» на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 11 апреля 2016 года по иску ООО «Трансхимресурс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Трансхимресурс» просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Трансхимресурс» в должности заведующего складом на Центральном складе смазочных материалов и технических жидкостей объекта ПСК ООО «Трансхимресурс», являлся материально-ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ на Центральном складе смазочных материалов и технических жидкостей объекта ПСК ООО «Трансхимресурс» была проведена плановая комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО1, недостача товарно- материальных ценностей составила <данные изъяты>, излишки на сумму <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на Центральном складе смазочных материалов и технических жидкостей объекта ПСК ООО «Трансхимресурс» была проведена плановая комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО1, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> и излишки товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, общая сумма недостачи составила <данные изъяты>

Условия для обеспечения сохранности товарно- материальных ценностей материально- ответственному лицу работодателем были созданы. За указанные межинвентаризационные периоды несанкционированных проникновений в склад не было.

Представитель ООО «Трансхимресурс» ФИО2 иск поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

В иске ООО «Трансхимресурс» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Трансхимресурс» ФИО3.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.215) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Наличие уголовного дела не исключает ответственности работника ФИО1 за материальный ущерб, причиненный работодателю.

Суд не учел, что период, в котором ООО «Трансхимресурс» выявлена недостача, не совпадает с периодом, когда осуществлялись кражи ФИО4, местом совершения кражи является здание, а не склад, вверенный ФИО1, товар, который похищал ФИО4, не находился на складе ответчика.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекратил свое действие.

Согласно п.6. данного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего периода выполнения работником трудовых обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Трансхимресурс» в должности заведующего складом, данный договор действовал на весь период работы ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в том числе с ФИО1, как членом бригады.

Согласно п.5. данного договора договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива с переданными ему ценностями на данном предприятии, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 снова была установлена полная индивидуальная материальная ответственность.

ФИО1 продолжал работать в указанной должности и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ продолжил действовать до момента увольнения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 07.07.2016г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание ФИО1 не явился.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Трансхимресурс» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был принят на работу в ООО «Трансхимресурс» на должность заведующего складом № (л.д.12).

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенном между ООО «Трансхимресурс» и ФИО1, указано, что рабочим местом ФИО1 является склад №, расположенный по <адрес> (п. 1.2 трудового договора) (л.д.13-19).

В дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 трудового договора изложен в новой редакции и указано, что работник принят на работу в склад № (СМ и ТЖ) для выполнения работы по должности заведующего складом (л.д.20).

В должностной инструкции заведующего складом (склад СМ и ТЖ) указано, что работник является материально- ответственным лицом, в его обязанности входит обеспечение сохранности товарно- материальных ценностей, хранящихся на складе, пресечение любых возможностей их хищения (п.2.8, п. 2.9) (л.д.24-28).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя ответственность за не обеспечение сохранности товарно- материальных ценностей организации и обязался бережно относиться к вверенным ему ТМЦ, строго соблюдать правила совершения операций по использованию и хранению, вверенных ему ТМЦ, добровольно возместить в полном объеме ущерб, причиненный организации своими виновными действиями либо с согласия организации передать для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество, либо исправить поврежденное (в соответствии со ст.248 ТК РФ) (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансхимресурс» и членами коллектива складского комплекса был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которого члены коллектива, в том числе ФИО1, приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для работы, а руководство обязалось создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д.39).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансхимресурс» установило полную коллективную (бригадную) ответственность для сотрудников склада «АКБ», склада «Прочие ТМЦ», склада «Шины и диски» и полную индивидуальную материальную ответственность для заведующего склада «Масла и технические жидкости» ФИО1 (л.д.37-38).

Приказом ООО «Трансхимресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения плановой инвентаризации основных средств, материально-производственных запасов на объекте ПСК (АКБ, масла) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Согласно Акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на Центральном складе смазочных материалов и технических жидкостей ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в размере <данные изъяты>., излишки на сумму <данные изъяты>, а всего недостача на сумму <данные изъяты>.(л.д.45-47, 93-102).

Согласно заключения служебной проверки по факту недостачи ТМЦ, выявленной при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., утрата ТМЦ на Центральном складе смазочных материалов и технических жидкостей объекта ПСК ООО «Трансхимресурс» стала возможной в результате бездействия заведующего складом ФИО1 и его недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей - п.2.8 должностной инструкции (л.д.185-188).

Приказом ООО «Трансхимресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения плановой инвентаризации основных средств, материально-производственных запасов ДД.ММ.ГГГГ на складе технических жидкостей, смазочных материалов (л.д.41).

Согласно Акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. в результате инвентаризации на Центральном складе смазочных материалов и технических жидкостей от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в размере <данные изъяты>, излишки на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> (л.д.43-44, 104-107).

Приказом ООО «Трансхимресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д.22).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие в связи с заключением договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения действия договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, в связи с чем правовых оснований для возложения на него полной индивидуальной материальной ответственности за выявленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостачи, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и основанием для отмены решения суда служить не могут.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст.243 п.1 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правовая природа договора о полной индивидуальной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества и несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. При этом, возможность одновременного заключения с работником договора об индивидуальной материальной ответственности и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности действующим законодательством не предусмотрена, кроме случаев, когда работник выполняет функции, позволяющие заключить как индивидуальный договор о полной материальной ответственности, так и коллективный, то есть когда возможно разграничение ответственности по видам выполняемых работ.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 по договору была возложена индивидуальная материальная ответственность за сохранность вверенных ему ТМЦ организации. ДД.ММ.ГГГГ с членами коллектива складского комплекса, в том числе с ФИО1, был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 также взял на себя материальную ответственность за сохранность вверенных коллективу ТМЦ организации. Таким образом, материальная ответственность, возложенная на ФИО1 как по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеет тождественный характер, установлена за не выполнение одних и тех же трудовых функций.

Судебная коллегия считает, что после заключения договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, прекратил свое действие.

Иной договор об индивидуальной материальной ответственности, помимо договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не заключался (л.д.199-200) и оснований для возложения на него полной индивидуальной материальной ответственности за недостачи не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 11 апреля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П. Ветрова

В.В.Казачков