Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортная компания «Энергия» о взыскании стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного груза, стоимости провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в ноябре 2016 года воспользовался услугами транспортной компании ООО «Энергия» для перевозки из г. Новосибирска в г. Братск приобретенной в авторазборе ООО «Контрактные» задней левой двери легкового автомобиля.

16 ноября 2016 года, согласно экспедиторской расписке 27-106-1401R, транспортной компанией был осуществлен забор груза в авторазборе ООО «Контракные» для дальнейшей транспортировки в г. Братск, до терминала выдачи ООО ТК «Энергия».

Кроме услуг по перевозке, транспортной компанией были предоставлены дополнительные услуги по страхованию груза и постановки авто-детали в дополнительную защитную упаковку (деревянную обрешетку) для сохранности груза в процессе транспортировки.

Несмотря на все предпринятые меры, во время приема груза 25 ноября 2016 года на терминале компании в г. Братске, при визуальном осмотре в присутствии сотрудников транспортной компании были обнаружены следующие дефекты: надорвана упаковочная пленка в боковой части; после снятия пленки, в местах ее повреждения, на поверхности двери обнаружены механические повреждения, а именно: вмятины, глубокие царапины с повреждением лака-красочного покрытия в нескольких местах.

Сотрудниками транспортной компании был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, в котором были зафиксированы все вышеперечисленные дефекты.

7 декабря 2016 года он передал автодеталь в ремонт и получил от автомастерской заказ-наряд, в котором отражалась итоговая стоимость ремонтных работ по поврежденной двери - 14 190, 00 рублей.

16 декабря 2016 года он обратился в транспортную компанию с претензией, которая не разрешена.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного груза, согласно представленному заказ-наряду, в размере 10740 руб., стоимость провозной платы в сумме 1260 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 31927,50 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда от 16 мая 2017 года, с учетом определения этого же суда от 27 июля 2017 года об исправлении описки иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО «Транспортная компания «Энергия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение. Ходатайствует о принятии дополнительных доказательств: акта о приеме выполненных работ, приходно-кассового ордера от 12.12.2016, подтверждающих понесенные истцом расходы в виде оплаченных им услуг по восстановительным работам поврежденного груза.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с положениями абзаца один статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2016, согласно экспедиторской расписке № 27-1061401R, Транспортной компанией «Энергия» был принят груз у отправителя ООО Контактные РФ, наименование «запч», б/у в количестве 1 место, весом 16 кг, объемом 0,1200 куб/м с заявленной ценностью 3720 руб. для передачи груза ФИО1 в г. Братске. Указано, что к оплате получателем 2010 руб., из них 860 руб. –организация перевозки, 400- забор от отправителя, 700 – обрешетка, 50 - страхование. Груз застрахован на заявленную ценность 3720 руб.

Истцом ФИО1 была произведена оплата за транспортно-экспедиционные услуги в размере указанной суммы, что представителем ответчика не оспаривалось.

При получении груза в г. Братске были выявлены механические повреждения, что зафиксировано в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 25.11.2016., согласно которому при вскрытии грузового места выявлено: товар - задняя левая дверь черного цвета имеет механические повреждения, а именно царапины, повреждения лакокрасочного покрытия.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком оказаны услуги по ненадлежащему исполнению договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленном для перевозчика.

Согласно п.3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно расходной накладной № 11627 от 16.11.2016 стоимость груза ((данные изъяты) составляет 3720 руб. Оплата товара продавцу ООО «Контрактные» произведена ФИО1 в сумме 3720 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.11.2016.

Заявленная ценность груза, указанного в экспедиторской расписке совпадает действительной стоимостью товара.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком ООО «Энергия» истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба перечислена сумма 5730 руб. (3720 руб. стоимость перевозимого груза, 2010 руб. расходы по перевозке).

Довод истца о необходимости возложения ответственности на ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, возместить ему расходы на ремонтные работы по восстановлению поврежденного груза, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов и расходов именно в заявленной сумме, суду не представлено. Соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Кроме того. ответчик до обращения истца в суд исполнил перед истцом обязанность по возмещению ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке для доставки истцу и возмещению провозной платы в соответствии с ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В связи с чем, оснований для возмещения истцу затрат по восстановлению поврежденного груза не имеется, учитывая характер правоотношений между сторонами.

Истцу обоснованно отказано в иске о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ в размере 14190 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающим основания взыскания неустойки, учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией 16.12.2016 о возмещении расходы на восстановление внешнего вида двери автомобиля, в связи с полученными при транспортировке дефектами и в этой части иска ему отказано, обоснованно счел необоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что нарушено право потребителя на предоставление качественной услуги, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку заявленные истцом требования в претензионном порядке не признаны судом обоснованными.

Судом с достаточной полнотой установлены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде, а направлены на иное толкование норм материального права, и иную оценку доказательств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Т.Д. Алсыкова

Е.Г. Бутина