Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» на определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 августа 2017 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Калачеву А.В. о государственной регистрации ипотеки.

В обоснование требований указал, что 01 марта 2016 года между истцом и ответчиком в обеспечение договора займа от 01 марта 2016 года заключен договор залога №. Предметом договора залога является жилое помещение (квартира), расположенное по <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, принадлежащее ответчику на праве собственности. Согласно п. 9.1. договора залога, договор подлежит государственной регистрации в установленном порядке и считается вступившим в законную силу с момента его регистрации. Ответчик до настоящего времени уклоняется от государственной регистрации ипотеки квартиры по оформленному сторонами договору, в связи с чем истец просит принять решение о государственной регистрации сделки.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 августа 2017 года в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии гражданского процессуального законодательства. Указывает, что отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции не учел, что с 01 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», который указывает, что постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях и вправе осуществлять свою деятельность только при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации. Постоянно действующий третейский суд при ООО «Центр правовой защиты населения» создан при коммерческой организации, у него отсутствует право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, которое предоставляется актом Правительства РФ.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрения судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив исковое заявление, приложенные к нему материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» судья исходил из того, что сторонами договора займа № от 01 марта 2016 года и договора залога № от 01 марта 2016 года определен иной порядок разрешения спора, а именно в постоянно действующем третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты населения».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

01 сентября 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», который регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве ) в Российской Федерации» в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве ) в Российской Федерации» право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

В соответствии с п. 13 ст. 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве ) в Российской Федерации» постоянно действующее арбитражное учреждение может осуществлять деятельность по администрированию арбитража при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом) после получения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти уведомления в письменной форме от постоянно действующего арбитражного учреждения о размещении им на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» депонированных правил арбитража.

В силу п. 9 ст. 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

Статьей 53 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» признаны утратившим силу главы VII и VIII Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно сообщению от 30 августа 2017 года, постоянно действующий третейский суд при ООО «Центр правовой защиты населения» в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» не вправе рассматривать споры после 01 сентября 2016 года, поскольку не соответствует требованиям указанного Федерального закона, не имеет права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, которое предоставляется актом Правительства Российской Федерации. Учреждения-правопреемника у постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр правовой защиты населения» не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что постоянно действующий третейский суд при ООО «Центр правовой защиты населения» не имеет права разрешать возникший между сторонами спор.

Кроме того, соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако наличие данного соглашения (третейской оговорки) не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что следует из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Наличие третейской оговорки не исключает рассмотрение дела в определенном сторонами компетентном суде, однако не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 августа 2017 года об отказе в принятии искового заявления – отменить, частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» – удовлетворить, материал возвратить в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий И.В. Сенотрусова

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко