Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску Дачного некоммерческого товарищества «Великие озера» к Офицерову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом,

по апелляционной жалобе Дачного некоммерческого товарищества «Великие озера» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 июля 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дачное некоммерческое товарищество «Великие озера» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДНТ «Великие озера» ведет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года. Ответчику с 15.03.2012 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040856:129, который входит в границы ДНТ «Великие озера. Однако ответчик не заключил договор с ДНТ «Великие озера» на пользование имуществом товарищества и не вносил обязательных взносов за пользование общим имуществом. Размер взносов, уплачиваемых ежемесячно, утверждается на общих собраниях членов ДНТ. Обязанность по оплате взносов за период с 01.06.2015 года по 31.05.2018 года ответчик не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 82 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 001,94 рубль, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 984 рубля.

Представитель истца ДНТ «Великие озера» в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Принимая во внимание, что по сведениям Отдела по вопросам миграции МОМВД «Ханты-Мансийский» Офицеров B.C. на территории города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района зарегистрированным не значится (л.д. 152), суд пришел к выводу, что его местонахождение неизвестно. В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, с привлечением в качестве представителя ответчика - адвоката.

Представитель ответчика Офицерова B.C. - адвокат Чепелкина О.В., полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым ДНТ «Великие озера» не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Оспаривает выводы суда о недоказанности факта принадлежности ответчику земельного участка, расположенного на территории ДНТ. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства выписку из Росреестра, которая предоставлена в материалы дела в виде надлежаще заверенной копии. Суд первой инстанции отказал в иске в виду отсутствия доказательства места жительства ответчика, что является незаконным.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства проживания на территории ХМАО-Югры Офицерова В.С., соответственно его надлежащего извещения.

Судебной коллегией вынесено определение о переходе в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик Офицеров В.С. не был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания.

Так, телеграмма-извещение, направленная ответчику по указанному в исковом заявлении адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 111, вернулась в суд первой инстанции с информацией об отсутствии такого дома. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал, что ответчик на территории ХМАО-Югры зарегистрированным не значится.

Из ответа УМВД РФ по ХМАО-Югре от 12.12.2018 года на запрос суда апелляционной инстанции следует, что Офицеров В.С. значился зарегистрированным по месту пребывания в период с 29.04.2004 года по 14.04.2005 года. Снят с учета по месту пребывания в связи с убытием в Московскую область, по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре зарегистрированным не значится.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный ст. ст. 113-116, 119, 155 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято мер для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу приведенных выше мотивов решение Ханты-Мансийского районного суда от 31.07.2018 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По информации, предоставленной ГУ МВД РФ по Московской области, с 2017 года и по настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: (адрес)(адрес)(адрес).

Из материалов дела усматривается, что ответчику с 15.03.2012 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который входит в границы ДНТ «Великие озера», зарегистрированного по адресу: Московская область Раменский район сельское поселение Ганусовское в деревне Малышево дом 20.

Кроме того, 27 декабря 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Офицерова В.С. о передаче дела по подсудности в Реутовский городской суд Московской области в связи с его проживанием в г. Реутов Московской области.

При таких обстоятельствах Ханты-Мансийский районный суд рассмотрел гражданское дело не подсудное данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик Офицеров В.С. на дату принятия иска судом постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: (адрес)(адрес)(адрес), судебная коллегия на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче в Реутовский городской суд Московской области для рассмотрения по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 33, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 июля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Великие озера» к Офицерову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом направить в Реутовский

городской суд Московской области по адресу: дом 56 проспект Юбилейный город Реутов Московской области, 143969, для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В. Решетникова О.В.