Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ковалевой Ю.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.08.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 05.06.2015 №-ИП, возбужденного в отношении нее судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, в обоснование которого указала, что 18.02.2014 судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем является ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения –задолженность в размере 531 189,41 рублей.

По утверждению заявителя, в настоящее время исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представляется возможным ввиду следующего.

В 2008 году ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в Красносулинский районный суд Ростовской области с заявлением о замене должника по исполнительному листу №№, выданному в рамках гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 (супругу заявительницы), ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 05.06.2007 №, по которому решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.12.2008 с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 524467,08 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6722,33 рублей, всего – 531 189,41 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26.02.2009, исполнительный лист был направлен КРОСП, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 18.02.2014 №.

03.05.2009 ее супруг ФИО2, являвшийся должником по данному исполнительному производству, умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.03.2010, выданному нотариусом ФИО6, она является наследником к имуществу супруга. Наследственная масса состояла из прав на денежные средства, находящиеся на хранении в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Ростов-на-Дону на счете № с остатком на день смерти супруга (03.05.2009) в размере 149 951,38 рублей.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.08.2014 произведена замена должника ФИО2 в исполнительном производстве № на нее, как на правопреемника умершего.

Впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение по месту ее жительства в ГРОСП и 05.06.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 149 951,38 рубля ею погашена, в связи с чем, по ее мнению, исполнительное производство от 05.06.2015 №-ИП подлежит прекращению.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.08.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, а также противоречащее требованиям пункта 2 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ и положениям Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, прямо предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, заявителем не представлено. По мнению суда первой инстанции, вопрос о прекращении обязательства и, как следствие, прекращение исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного постановления, в силу положений части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ в рамках гражданского дела, в результате разрешения которого был выдан соответствующий исполнительный документ. При этом суд разъяснил ФИО1 о ее праве на обращение в Красносулинский районный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.12.2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 26.02.2009 решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.12.2008 по делу №2-858/08 с ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 05.06.2007 № в сумме 524467,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 722,33 рублей, всего 531 189,41 рублей.

18.02.2014 на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом исполнителем КРОСП было возбуждено исполнительное производство №.

03.05.2009 должник ФИО2 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО7 01.03.2010, наследником к имуществу умершего ФИО2 является его супруга ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав на денежные средства, находящиеся на хранении в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Ростов-на-Дону на счете № с остатком по сотоянию на 03.05.2009 в сумме 149 951,38 рублей.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.08.2014 произведена замена умершего должника ФИО2 в исполнительном производстве № его правопреемником – супругой ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 зарегистрирована и проживает на территории г.Георгиевска, исполнительное производство было передано на исполнение в ГРОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГРОСП ФИО8 от 05.06.2015 на основании исполнительного листа от 17.03.2009 №, выданного Красносулинским районным судом <адрес> по делу №2-858/08, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 531 189,41 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (ФИО1) по состоянию на 28.03.2019 с должника взыскана и перечислена в пользу взыскателя задолженность в сумме 104 127,20 рублей.

Из представленной заявителем копии чека-ордера от 29.03.2019 следует, что в этот день ею на депозитный счет ГРОСП перечислено 45 825 рублей.

Таким образом, общая сумма произведенных в рамках исполнительного производства №-ИП платежей составила 149 952,20 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания названных норм права и акта их толкования следует, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, недостаточность наследственного имущества влечет прекращение обязательств по долгам наследодателя по неудовлетворенным требованиям кредиторов, превышающим стоимость наследственного имущества, на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении заявления Р.М. о прекращении исполнительного производства судебной коллегией не приняты во внимани

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России», возникшая на основании решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.12.2008 по делу №2-858/08, погашена его наследнцей ФИО1 добровольно в пределах наследственной массы.

При разрешении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства судом первой инстанции не приняты во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вопрос о прекращении обязательства и прекращение исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного постановления, подлежит рассмотрению Красносулинским районным судом Ростовской области.

Вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению по правилам статьи 440 ГПК РФ, в силу которой вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Указанная норма закона не содержит прямого указания на отнесение дел по заявлениям о прекращении исполнительного производства к подсудности именно того суда, в рамках которого было возбуждено гражданское производство.

Аналогичная норма содержится также в части 3 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП, вследствие чего заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП подлежало рассмотрению Георгиевским городским судом Ставропольского края по правилам статьи 440 ГПК РФ.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и в силу требований пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.08.2019 отменить, рассмотреть вопрос по существу, заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства удовлетворить, исполнительное производство от 05.06.2015 №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1, прекратить.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева