Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дархаевой И.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области о признании незаконным решения жилищной комиссии, признании права собственности, прекращении права собственности и оперативного управления, по апелляционной жалобе Дархаевой И.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Дархаева И.В. обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области о признании незаконным решения жилищной комиссии, признании права собственности, прекращении права собственности и оперативного управления, в обоснование которого указала, что 01 декабря 1997 года была принята на работу в прокуратуру Эхирит-Булагатского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа на должность следователя на период производственной практики, 02 марта 1998 года принята на данную должность на постоянной основе; 17 августа 2007 года назначена на должность Таганрогского межрайонного природоохранного прокурора РО, 05 февраля 2008 года назначена на должность прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, 30 июня 2015 года освобождена от должности и уволена из органов прокуратуры Ростовской области по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

29 декабря 2007 года истец и прокуратура Ростовской области заключили договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 21 апреля 2009 года был заключен договор найма служебного помещения. Данное жилое помещение находится в оперативном управлении прокуратуры Ростовской области, в квартире истец проживает совместно с сыном - ФИО11

25 мая 2015 года Дархаева И.В. обратилась с заявлением на имя Генерального прокурора Российской Федерации и председателя жилищной комиссии Прокуратуры Ростовской области о рассмотрении вопроса о предоставлении указанной квартиры в собственность ей, а также ФИО11

Данное заявление было удовлетворено, предложение о предоставлении Дархаевой И.В. в собственность указанной квартиры было направлено Генеральному прокурору Российской Федерации.

Решением жилищной комиссии от 25 февраля 2016 года было отказано в передаче спорной квартиры в собственность Дархаевой И.В. в связи с совершением истцом действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать незаконным решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25 февраля 2016 года и признать за ней право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить право собственности Российской Федерации и оперативного управления Прокуратуры Ростовской области в отношении указанного объекта недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Дархаевой И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Дархаева И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дархаева И.В. указывает на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным ею в исковом заявлении и заявленным в судебном заседании, а также доказательствам, представленным истцовой стороной, в подтверждение довода о незаконности решения жилищной комиссии Генеральной Прокуратуры Ростовской области от 25.02.2016г.

Ссылается на то, что ответчиками не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт отнесения спорного объекта недвижимости к специализированному жилищному фонду.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что прокуратура Ростовской области, не обращались в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо его территориальные органы с заявлением об отнесении спорного жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и не предоставляло документы, указанные в cт. 13 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что данным органом решения о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд с отнесением этого жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда не принималось.

По мнению заявителя жалобы, спорная квартира не может считаться служебной, поскольку порядок отнесения квартиры в разряд служебных, предусмотренный действующим законодательством, ответчиком не был соблюден, а правовой режим - служебное помещение был неправомерно распространен в отношении спорного жилого помещения, квартира была предоставлена по договору социального найма, а потому правовых оснований для отказа в приватизации занимаемой истцом квартиры, не имелось.

Дархаева И.В. полагает, что решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.02.2016г. об отказе в передаче спорной квартиры в собственность является незаконным, как принятое неправомочным органом, поскольку в соответствии с п.4 ст. 44 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» только Генеральный прокурор Российской Федерации наделен правом по разрешению вопроса о передаче либо об отказе в передаче жилого помещения в собственность.

По мнению заявителя жалобы, основание, указанное жилищной комиссией ГП РФ, является незаконным и противоречащим приказу ГП РФ №616, поскольку факт отчуждения истцом 1/5 доли квартиры, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исследовался жилищной комиссией прокуратуры Ростовской области, которой было установлено, что отчуждение указанной доли не могло повлиять на ухудшение положения истца при определении степени нуждаемости. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что указанная квартира являлась родительской, 1\5 доля была передана истцу согласно соглашению об определении долей при оформлении прав па наследство умершего отца. Согласно свидетельству о праве на наследство она отказалась от наследства в пользу своих сестер и матери. При продаже доли истец выдала доверенность на имя своей матери, и не получала денежных средств от продажи данного имущества, поскольку считает, что данная квартира фактически принадлежит ее родителям. Приводит довод о том, что 1\5 доля составляет 9,6 кв.м, то есть на одного члена семьи приходится площадь, равная 4.8 кв.м, что также, по мнению апеллянта, подтверждает незаконность отказа жилищной комиссии в предоставлении спорной квартиры в собственность истца.

Указывает на то, что собственником квартиры, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она не является 09.06.2010г., однако с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях ее никто не снимал, хотя факт приобретения и отчуждения квартиры ею не скрывался, о чем свидетельствуют декларации о доходах, представленные истцом в суде.

В возражениях Прокуратура РФ просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Дархаеву И.В., представителя Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры РО – Стрельцова Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53 ЖК РФ, ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Временным положением о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 616 от 12 ноября 2014 года, постановлением Правительства российской Федерации от 21 марта 2008 года № 192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что оспариваемое истцом решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации принято в пределах полномочий данного органа, предусмотренных п. 3.4 Положения о жилищной комиссии, а также без нарушения порядка принятий решений, регламентированного 6.7-6.9.1 названного Положения. Явившийся причиной для принятия указанного решения факт приобретения истцом в собственность и отчуждения в период занятия служебного жилого помещения, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривался истцом в ходе слушания дела.

Суд отклонил доводы истца о том, что только Генеральный прокурор Российской Федерации вправе решать вопросы о передаче или об отказе в передаче жилого помещения в собственность, поскольку в рассматриваемом случае жилищная комиссия Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пределах предоставленных ей полномочий приняла решение не выходить с предложением к Генеральному прокурору Российской Федерации и не отказывала в передаче жилого помещения в собственность.

Суд посчитал не состоятельным утверждение истца о том, что жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду, поскольку факт предоставления Дархаевой И.В. квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве служебного жилого помещения подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25 февраля 2016 года.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании за ней права собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и прекращении права собственности Российской Федерации и оперативного управления Прокуратуры Ростовской области в отношении данного объекта недвижимости, поскольку порядок передачи в собственность прокурорам служебного жилого помещения регламентирован законом, решение данного вопроса относится к ведению Генерального прокурора Российской Федерации и принятию им соответствующего решения предшествует решение жилищной комиссии, которая в рассматриваемом случае правомерно со ссылкой на положения действующего законодательства отказала Дархаевой И.В. во внесении Генеральному прокурору Российской Федерации предложения о передаче квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дархаева И.В. проходила службу в органах прокуратуры с 01 декабря 1997 года по 30 июня 2015 года. Освобождена от должности заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, которую занимала с 05 февраля 2008 года.

29 декабря 2007 года между Прокуратурой Ростовской области и Дархаевой И.В. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Прокуратура Ростовской области, как наймодатель, передала истице и члену ей семьи - сыну ФИО11 во владение и пользование на период прохождения службы в должности прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону жилое помещение - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время в отношении данной квартиры на основании государственного контракта на приобретение жилого помещения для Прокуратуры Ростовской области от 12 декабря 2007 года зарегистрировано право оперативного управления Прокуратуры Ростовской области, что подтверждается выданным 21 апреля 2009 года свидетельством о государственной регистрации права; квартира находится в собственности Российской Федерации. 21 апреля 2009 года между Прокуратурой Ростовской области и Дархаевой И.В. был заключен договор найма служебного помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Дархаевой И.В. и её сыну во владение и пользование на время нахождения в должности в прокуратуре Ростовской области была предоставлена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи и технического состояния служебного помещения.

25 мая 2015 года Дархаева И.В. обратилась к председателю жилищной комиссии Прокуратуры Ростовской области с заявлением о внесении предложения Генеральному прокурору Российской Федерации о предоставлении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность, а также с заявлением Генеральному прокурору Российской Федерации о рассмотрении вопроса о предоставлении жилого помещения в собственность.

Согласно выписке из протокола жилищной комиссии прокуратуры Ростовской области от 17 июня 2015 года заявление Дархаевой И.В. удовлетворено и принято решение о предоставлении ей служебного жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность.

Однако согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 февраля 2016 года принято решение не выходить с предложением к Генеральному прокурору Российской Федерации о передаче Дархаевой И.В. занимаемого служебного жилого помещения в собственность, что аргументировано фактом совершения Дархаевой И.В. намеренных действий по ухудшению жилищных условий, после чего Дархаевой И.В. предложено освободить занимаемое ею жилое помещение.

Жилые помещения, предоставляемые по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Постановлениями Правительства РФ от 06.12.2005 N 737 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2006 года N 440), от 21.03.2008 N 192, являются специализированным жилым фондом в силу прямого указания закона и принятие специального решения об отнесении указанных жилых помещений к специализированному жилищному фонду и его государственной регистрации не требуется.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12.11.2014 года N 616 утверждено Временное положение о предоставлении прокурорам жилых помещений, согласно которого, служебные жилые помещения закрепляются за органами прокуратуры Российской Федерации на праве оперативного управления.

Согласно п.13 указанного Положения прокурор, прослуживший в органах и организациях прокуратуры не менее 10 лет в календарном исчислении, один раз за весь период службы вправе безвозмездно получить жилое помещение в собственность при условии нуждаемости в жилом помещении в соответствии с настоящим Положением.

Передача в собственность прокурора (иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Положением) жилого помещения осуществляется по решению Генерального прокурора Российской Федерации из состава жилых помещений, приобретенных прокуратурой Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. В материалы дела предоставлена выписка из протокола заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ, из которой следует, что комиссия решила: не выходить с предложением к генеральному прокурору Российской Федерации о передаче Дархаевой И.В. занимаемого служебного жилого помещения в собственность, так как имеют место факты совершения намеренных действий по ухудшению жилищных условий.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации принято в пределах полномочий данного органа, предусмотренных п. 3.4 Положения о жилищной комиссии, а также без нарушения порядка принятий решений, регламентированного 6.7-6.9.1 названного Положения. Явившийся причиной для принятия указанного решения факт приобретения истцом в собственность и отчуждения в период занятия служебного жилого помещения, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривался истцом в ходе слушания дела.

То обстоятельство, что прошло уже более 5ти лет после отчуждения истцом жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а 1/5 доля находилась в другом населенном пункте и является незначительной, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о передаче в собственность прокурора жилого помещения осуществляется исключительно по решению Генерального прокурора Российской Федерации и не входит в компетенцию суда.

Решением Советского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2016 года Дархаева И.В. и ФИО11 выселены из служебной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное решение на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции уже вступило в законную силу. Поэтому доводы жалобы о том, что предоставленное ей по договору найма жилое помещение нельзя считать служебным, так как не было принято соответствующее решение об отнесении его к служебному уполномоченным органом, нарушен порядок его представления, во внимание не принимаются. Вступившим в законную силу решением суда, Дархаева И.В. вместе со своим сыном выселена из занимаемого жилого помещения именно в связи с тем, что оно признано судом служебным.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для бесплатной передачи в собственность в порядке приватизации Дархаевой И.В. и ее сына ФИО11 занимаемого жилого помещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам Прокуратуры Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2005 года N 737 ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на 2005 и 2006 годы Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и следователей прокуратуры, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года N 192 закрепляет аналогичное правило до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации (пункт 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 ноября 2008 года N 632-О-О, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в действующей редакции, вступившей в силу 1 января 2005 года, порядок обеспечения жилыми помещениями прокуроров и следователей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, определяется Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2005 года N 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2006 года N 440) и пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" указанная категория лиц обеспечивается жилыми помещениями, относящимися к специализированному жилищному фонду Российской Федерации. Тем самым предполагается, что соответствующими жилыми помещениями обеспечиваются те лица, которые состоят в служебных отношениях с органами прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, в порядке улучшения жилищных условий по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О прокуратуре РФ", подлежат предоставлению жилые помещения специализированного жилищного фонда, что исключает возможность возникновения у их нанимателей права пользования такими жилыми помещениями на условиях договора социального найма и соответственно на его приватизацию.

При вынесении решения суд обоснованно указал на то, что с истцом не могло быть заключено договора социального найма, поскольку вышеуказанные нормы права исключают возможность заключения такого соглашения в отношении спорного жилого помещения.

Последующее заключение с истцом договора найма служебного жилого помещения, предметом которого является спорная квартира, соответствует закону и фактическим правоотношениям сторон. Статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" исключает возможность приватизации служебного жилого помещения, занимаемого истцом.

При таких обстоятельствах основания для признания за истцом и ее сыном права на приватизацию спорного жилого помещения отсутствуют.

Отсутствие у указанного жилого помещения статуса служебного на дату заключения договора найма, прав истца не нарушает, поскольку это жилое помещение в силу вышеприведенных норм приобретено в собственность РФ, предоставлено в оперативное управление Прокуратуры Ростовской области и изначально не могло быть предоставлено Дархаевой И.В. и ее семье на условиях договора социального найма.

Положения Постановлений Правительства Российской Федерации направлены на улучшение жилищных условий лиц, состоящих в служебных отношениях с прокуратурой, и не препятствуют им в улучшении жилищных условий в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации формах по основаниям, непосредственно не связанным с наличием у них статуса сотрудника прокуратуры (в том числе путем заключения договора социального найма), а потому не могут рассматриваться как нарушающие права апеллянта.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дархаевой И.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи