Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НГСК» к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «НГСК» на решение Сургутского городского суда от 12 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «НГСК» (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 12.01.2014г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в обособленное подразделение на строительный участок (номер) по профессии, должности, специальности начальника участка для выполнения работы, определяемой настоящим трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, иными локальными нормативными актами работодателя. Трудовой договор прекратил действие с 29.01.2016г. Кроме того, между сторонами был заключен договор о полном материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Общество перечисляло (ФИО)1 денежные средства на подотчет. В настоящий момента ответчик не подтвердил обоснованность расходов на сумму 404 937 руб. 24 коп. На предприятии была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, по результатам которой 09.02.2017г. в адрес (ФИО)1 было направлено письмо с просьбой предоставить объяснения для установления причины возникновения ущерба, которое оставлено им без исполнения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 404 937 руб. 24 коп.

Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенные в иске, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик (ФИО)1 и его представитель (ФИО)5 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили применить последствия пропуска срока предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НГСК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что в результатах годовой инвентаризации за 2015 год, результаты которой оформляются до 31 марта 2016 года, отсутствуют сведения о наличии задолженности ответчика. К тому же, он продолжал отчитываться работодателю в 2016 году и все еще состоял в трудовых отношениях. Таким образом, задолженность ответчика могла быть отражена только за отчетный период 2016 года, результаты которой оформляются до 31 марта 2017 года. Не согласны и с выводом суда о пропуске годичного срока обращения в суд, исчисленный судом с 01.04.2016г. Также не согласны с выводом суда о нарушении порядка проведения инвентаризации в отношении ответчика. В приказе о проведении инвентаризации указана причина её проведения, а не лицо, в отношении которого она будет проведена.

В возражениях на жалобу (ФИО)1 указал на несогласие с указанными в апелляционной жалобе доводами. Считает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и что оснований для отмены и принятия по делу нового решения не имеется.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2014г. между ООО «НГСК» и (ФИО)1 был заключен трудовой договор (номер) на срок с 13.01.2015г. на неопределенный срок, на должность начальника участка (л.д.20-23).

Согласно п.2.2.14 договора работник обязан заключить договор о полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством РФ и другими федеральными законами.

Из п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между сторонами, следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Из пункта 4 Договора следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.24-25).

29 января 2016 года ответчик был уволен на основании приказа (распоряжение) прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) по собственному желанию в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.26).

По платежным поручениям за период с 15.12.2014г. по 23.07.2015г. на имя (ФИО)1 были перечислены денежные средства на общую сумму 3 447 200 руб. Во всех платежных поручениях ООО «НГСК» значится назначение платежа «в подотчет» (л.д.187-214).

(ФИО)1 отчитался на сумму 3 042 262 руб. 76 коп. (л.д.39-45).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно применил положения п. 2 ст. 392 ТК РФ согласно которому работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при этом правомерно указал, что руководитель и главный бухгалтер, подписывающие бухгалтерскую отчетность и утверждающие результаты обязательной инвентаризации перед ее составлением, не могли не знать о наличии не возвращенных подотчетным лицом (ФИО)1 подотчетных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец, начиная с 2014 года в течение трех лет ежегодно, не позднее 31 марта текущего года, утверждая годовые, финансовые результаты деятельности Общества, при этом не заявлял возражений относительно имеющейся дебиторской задолженности и невозвращения (ФИО)1 подотчетных сумм.

Кроме того, как следует из положений ст. 247 ТК РФ обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, определяющие порядок проведения инвентаризации. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземпляра (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Между тем, из материалов дела усматривается, что работодатель проверку для установления размера ущерба провел спустя год после увольнения ответчика, а именно 27.02.2017 года, при этом причиной проведения инвентаризации послужило увольнение подотчетного лица, но не ответчика, а иного – (ФИО)6 (л.д.43). Ответчика (ФИО)1 с приказом о проведении инвентаризации не знакомили, от него не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы им переданы комиссии, сам он непосредственно при инвентаризации не участвовал, объяснения по данному факту у ответчика не отбирались. Представленный акт инвентаризации от 27.02.2017 года также не содержат подписей материально-ответственных лиц, в том числе и ответчика (ФИО)1, либо сведений о том, что он отказался от его подписи.

Более того, при расторжении трудового договора, который состоялся 29.01.2016 года, стороны взаимных претензий друг к другу не имели. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу и о том, что о причиненном ущербе (обязанности (ФИО)1 предоставить отчет о расходовании, перечисленных ему в подотчет денежных средств либо погасить задолженность по невозвращенным подотчетным денежным средствам) работодатель не мог не знать и на день увольнения ответчика, а именно 29.01.2016 г., соответственно иск, направленный 28.04.2017 в суд, предъявлен за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы жалобы о не согласии с выводом суда о нарушении порядка проведения инвентаризации в отношении ответчика, и что в приказе о проведении инвентаризации указана причина её проведения, а не лицо, в отношении которого она будет проведена, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из копии приказа (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации от 10.02.2017г., следует, что причиной проведения инвентаризации является увольнение подотчетного лица (ФИО)6 Таким образом, судом первой инстанции правомерно данному доводу дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НГСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

Куликова М.А.