Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Приморского края», Министерство обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков в результате причинения имущественного ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Приморского края», сумма ущерба в размере 3546392 рубля 27 копеек.

Взыскана с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 25931 рубль 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражения представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Приморского края» - ФИО3, представителя ОАО «Воентелеком» - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат <адрес>» обратилось в суд с иском указав, в период с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ проведено контрольное мероприятие финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в проверяемом периоде в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по централизованному сервисному обслуживанию средств связи программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий ВС РФ для нужд Министерства обороны России в 2014-2015 годах (заключенного с ОАО «Воентелеком»), военный комиссариат подписывал акты сдачи-приемки оказанных услуг по централизованному сервисному обслуживанию средств связи, программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий военного-комиссариата. Выборочной проверкой актов выявлено завышение объемов работ (услуг) на общую сумму 1336317 рублей 10 копеек. При этом установлено, что представители ОАО «Воентелеком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центре социального обеспечения ремонт и обслуживание техники, замену расходных материалов не производили. Также в ходе контрольного мероприятия по запросу в военные комиссариаты военного комиссариата <адрес> установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Воентелеком» работы по централизованному обслуживанию не проводились, а работниками отделения связи военного комиссариата предоставлялись только расходные материалы. В результате завышения объемов работ (услуг) причинен ущерб на общую сумму 2210075 рублей 17 копеек. Во исполнение Контракта между ОАО «Воентелеком» и ЗАО «ЭнвижинГрупп» заключен договор субподряда на выполнение работ по сервисному обслуживанию средств связи, программно-аппаратных комплексов инфраструктуры информационных технологий ВС РФ для нужд МО РФ в 2014-2015 годах. В рамках Контракта предусматривалось выполнение работ по централизованному обслуживанию техники Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» на общую стоимость 10879706 рублей 54 копейки. В результате Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» причинены убытки по результатам финансово-экономической и хозяйственной деятельности в размере 3546392 рубля 27 копеек. Приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на начальника отделения связи автоматизированных систем управления военного комиссариата ПК ФИО1 возложены обязанности по взаимодействию между представителями по вопросам оказания услуг, контролю сроков, объемов, качества выполненных работ, направлению отчетных документов. В период с февраля по ноябрь 2015 года ФИО1 подписывал сервисные листы о выполненных ЗАО «ЭнвижинГрупп» в военном комиссариате, а также подчиненных ему территориальных военных комиссариатах работах по замене, ремонту и установке новых комплектов картриджей, удалению просыпанного тонера и комплектующих системных блоков. На основании подписанных ФИО1 сервисных листов работниками ЗАО «ЭнвижинГрупп» изготавливались акты сдачи-приемки выполненных работ, на основании которых производилась оплата. В нарушение своих должностных обязанностей ФИО1 создал условия, при которых ЗАО «ЭнвижинГрупп» осуществлялись лишь централизованная поставка картриджей и комплектующих системных блоков для военного комиссариата. Фактически установка картриджей и комплектующих системных блоков осуществлялась собственными силами. Просило взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму причиненного имущественного ущерба в размере 3546392 рубля 27 копеек, составляющих убытки истца.

По ходатайству Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» к участию в деле в качестве соистца было привлечено Министерство обороны РФ.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>», Министерства обороны РФ настаивал на требованиях по доводам и основаниям иска. Просил ущерб взыскать в пользу Министерство обороны РФ.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ущерб был возмещен в рамках уголовного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Воентелеком».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

По делу установлено, что ФИО1 работает в Федеральном казенном учреждении «Военный комиссариат <адрес>», в должности начальника отделения связи и автоматизированных систем управления, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат <адрес>» с ФИО1, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам (п.1).

Ревизионной группой межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ в период с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное мероприятие финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в проверяемом периоде в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по централизованному сервисному обслуживанию средств связи программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий ВС РФ для нужд Министерства обороны России в 2014-2015 годах (заключенного с ОАО «Воентелеком») причинены убытки по результатам финансово-экономической и хозяйственной деятельности всего в размере 3546392 рубля 27 копеек.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, исходил из того что Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» в результате действий ФИО1 по завышению объемов работ при подписании актов, был нанесен ущерб в общей сумме 3546392 рубля 27 копеек, пришел к выводу что ответчик являясь ответственным лицом по исполнению государственного контракта, обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Оспаривая решение, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом безосновательно оставлено без рассмотрения его заявление о применении последствий пропуска истцом срока на общение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из представленных ФИО1 в материалы дела возражений на иск (т.1 л.д.175), им было заявлено о пропуске работодателем годичного срока для обращения в суд, и об отказе в заявленных требованиях по указанным основаниям. При этом ответчиком указано, что начало течение срока на обращение в суд с данным иском соответствует дате акта ревизии- ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенных норм следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Ревизионной группой межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ по результатам контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что годичный срок для обращения работодателя в суд в данном случае следует исчислять со дня когда, работодатель узнал или должен был узнать о причинении работником ущерба, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат <адрес>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, возникшее у истца право на обращение в суд на день подачи иска истекло.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12 ГПК РФ), суд, получив возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен был поставить вопрос о причинах пропуска срока на обращение в суд на обсуждение и на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предложить истцу, представить соответствующие доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» и как представитель Министерства обороны РФ указал как на причину пропуска срока на обращение в суд несогласие с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и подачу на него возражений. Вместе с тем указанная причина не может рассматриваться как уважительная для пропуска срока, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным и не препятствовало подачи настоящего иска. Каких-либо других причин пропуска срока истцом не приведено.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, истец с данным иском обратился с пропуском установленного срока, оснований для его восстановления не имеется, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», и Министерству обороны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2018 года отменить.

Иск Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Приморского края», Министерство обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков в результате причинения имущественного ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи