Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2015 года по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1.

В соответствии со страховым случаем ОАО «СОГАЗ» по полису страхования наземных транспортных средств ему произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с данным заключением, он обратился к независимому оценщику ООО «Дальневосточная Экспертиза и Оценка» для определения размера ущерба в соответствии с ценами г.Хабаровска, согласно отчету которого фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

С учетом уточнений требований ФИО2 просил суд взыскать с ОА «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решением суда от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по экспертизе № в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, судебным экспертом при производстве экспертизы грубо нарушены нормативные акты, регулирующие вопросы независимой технической экспертизы в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев.

В возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

В апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» доводы и требования жалобы поддержал, истец в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено верно по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1., который неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОА «СОГАЗ» сроком действия с 13.10.2014 по 12.10.1015.

Страховая компания ОА «СОГАЗ» признала данное ДТП страховым случаем и произвела страховые выплаты в размере <данные изъяты> пострадавшему ФИО2

В связи с заниженной стоимостью ущерба, выплаченной ответчиком, ФИО2 обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для определения величины ущерба. Согласно экспертному заключению от 27.02.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

02.04.2015 истец обратился в ОА «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в размере <данные изъяты>., на который ему был дан ответ об отказе в пересмотре сумм страхового возмещения.

В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, указанной в исковом заявлении и ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы, определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 19.06.2015 назначена судебная экспертиза с целью определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФИО2

Согласно заключению эксперта ФБУ «ДВРЦСЭ Минюста России» № от 26.08.2015, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором данное транспортное средство находилось до наступления страхового случая, имевшего место 30.12.2014, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №, составляет <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО1, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, а также того, что истцом выполнены обязательства по предоставлению документов, подтверждающих наступление страхового случая, а ответчиком указанное событие признано страховым случаем. Принимая во внимание, что страховой компанией была перечислена истцу выплата в сумме <данные изъяты>, суд правомерно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 разницу в страховой выплате и размером ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принял заключение эксперта ФБУ «ДВРЦСЭ Минюста России».

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанной экспертизы, стороной ответчика в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд, учитывая требования законодательства, правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и штраф.

Установив, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела были понесены затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд в порядке ст. ст. 96,98,100 ГПК РФ правомерно взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>. Кроме этого, суд, учитывая требования ст. 85 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу ФБУ «ДВРЦСЭ Минюста России» расходы по проведению судебной экспертизе.

Распределение судом между сторонами судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не противоречит закону.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом при производстве экспертизы нарушены нормативные акты, регулирующие вопросы независимой технической экспертизы в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев, судебной коллегией отклоняется.

Оснований не принимать во внимание заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта объективно отражают повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, примененные при составлении заключения нормативы, соответствуют действующей нормативной базе. Стоимость заменяемых деталей определена из средних цен, установленных в регионе, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд нашел обоснованным в размерах, установленных указанным заключением эксперта.

Оценка судом экспертного заключения проведена в совокупности с иными доказательствами по делу, на основании которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием его вины.

В жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не указаны новые доказательства, которые не могли быть исследованы в суде первой инстанции, опровергающие выводы судебного постановления, а потому все доводы жалобы не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2015 года по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

Р.В. Лукьянченко