Гражданский кодекс часть 1

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на автомобиль марки Volkswagen Polo 2014 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, (VIN): №, шасси отсутствует, ПТС <адрес> (л.д.50).

06.04.2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. В решении суда от 20.12.2016 года не указано, что на данное имущество - автомобиль Volkswagen Polo 2014 года, обращается взыскание, следовательно, наложением ареста нарушаются его права как собственника, так как в рамках исполнительного производства данное имущество не подлежит взысканию, а только по решению суда.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ПАО АКБ «РОСБАНК» своего представителя в суд не направило, предоставив возражения относительно заявления.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что поскольку процедура обращения взыскания в судебном порядке не была произведена, то и наложение ареста на предмет залога не допустимо. Считает, что отказав в удовлетворении заявления, судом нарушено право владения и пользование имуществом, в данном случае возможно было накладывать запрет регистрационных действий, но не налагать арест на указанный автомобиль.

ПАО АКБ «РОСБАНК» поданы возражения на частную жалобу.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда 1 инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда 1 инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, решением Беловского городского суда от 20 декабря 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 24 октября 2016 года по ходатайству истца был наложен арест на автомобиль марки Volkswagen Polo 2014 года выпуска, двигатель № кузов №, цвет кузова белый, (VIN): №, шасси отсутствует, ПТС <адрес>, являющийся предметом залога и принадлежащий ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району о наложении ареста на имущество должника от 29.03.2017г. № установлено, что 24.03.2017г. №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 23.01.2017г., выданного органом: Беловским городским судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 542 078,75 руб. В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в рамках указанного исполнительного производства настоящим постановлением судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.87).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований к отмене обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда 1 инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Заявителем в материалы дела не представлено сведений о том, что имеющаяся перед банком задолженность, присужденная ко взысканию с ответчика (должника), погашена в полном объеме.

Наложение ареста на предмет залога не свидетельствует об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении требований залогодержателя за счет стоимости предмета залога.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности наложения обеспечительных мер, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: