Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО «Страховая компания “Согласие”» на решение Жуковского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу по иску Региональной общественной организации инвалидов «Яхрома» к ФИО1, ООО «Интерком-Групп», ООО «Трансевропа-Информ», ФИО2 и ООО «Страховая компания “Согласие”» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ООО «Страховая компания “Согласие”» по доверенности адвоката Емельяновой С.А.,

установила:

Региональная общественная организация инвалидов «Яхрома» обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Интерком-Групп», ООО «Трансевропа-Информ», ФИО2 и ООО «Страховая компания “Согласие”» о взыскании денежных средств в рамках которого просила взыскать с ответчиков солидарно 55.000.000-00 руб. ссылаясь на то, что

ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Иные ответчики в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие. При этом, представителями ФИО1, ООО «Интерком-Групп», ООО «Трансевропа-Информ» было подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Извещение ООО «Страховая компания “Согласие”» суд счёл надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие указанного лица со ссылкой на положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 23.06.2014 года исковые требования Региональной общественной организации инвалидов «Яхрома» удовлетворены: с ФИО1, ООО «Интерком-Групп», ООО «Трансевропа-Информ», ФИО2 и ООО «Страховая компания “Согласие”» в пользу истца солидарно взыскано 55.000.000-00 руб. Этим же решением с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины взыскано солидарно 60.000-00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Страховая компания “Согласие”» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановлено в отсутствие, в частности, представителя ООО «Страховая компания “Согласие”» со ссылкой на требования ст. 167 ГПК РФ. При этом, как указано в решении, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён и сведений о причинах неявки его представителя не имеется.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку согласно ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако в материалах дела сведений о надлежащем извещении, в частности, ООО «Страховая компания “Согласие”» в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2, представители ответчиков ООО «Интерком-Групп», ООО «Трансевропа-Информ» не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались неоднократно. Судебная коллегия с учётом мнения представителя ООО «Страховая компания “Согласие”» сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено следующее.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 15.01.2014 года по ходатайству ФИО3 произведена замена истца на его процессуального правопреемника ФИО4 в связи с заключением между ними договора уступки прав (требования) кредитора (т. 1 л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 предъявил иск к ФИО1, ООО «Интерком-Групп», ООО «Трансевропа-Информ» и ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств с указанных лиц, которые являются солидарно обязанными вместе с основным должником ООО «Страховая компания “Согласие”» (л.д. 19).

Определением Жуковского городского суда Московской области от 13.02.2014 года по ходатайству ФИО4 произведена замена истца на его процессуального правопреемника Региональная общественная организация инвалидов «Яхрома» в связи с заключением между ними договора уступки прав (требования) кредитора (т. 1 л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела Региональная общественная организация инвалидов «Яхрома» предъявила иск к ФИО1, ООО «Интерком-Групп», ООО «Трансевропа-Информ» и ФИО2 о солидарном взыскании 55.000.000-00 руб., ссылаясь на то, что ответчики, как поручители, несут солидарную обязанность по исполнению денежного обязательства вместе с основным должником ООО «Страховая компания “Согласие”» (л.д. 35). Впоследствии, уточнив требования, Региональная общественная организация инвалидов «Яхрома» предъявила иск и к ООО «Страховая компания “Согласие”» (л.д. 56).

В обоснование иска Региональная общественная организация инвалидов «Яхрома» ссылается на те обстоятельства, что ФИО4, правопреемником которого на основании договора уступки прав (требования) Организация является, принадлежало право регрессного требования с ответчиков 55.000.000-00 руб. в силу того, что в соответствии с условиями Договора поручительства № 7/2 от 03.08.2009 года, дополнения к указанному договору от 05.10.2009 года и протокола согласования № 1 от 15.03.2010 года, заключённых между ООО «САНДАИНВЕСТ» и ФИО4, являвшегося поручителем за исполнение основным должником ООО «Страховая компания “Согласие”» задолженности последнего в объеме и по основаниям п. 1.2 Договора поручительства № 7/2 от 03.08.2009 года в сумме 55.000.000-00 руб. Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора на основании закона переходят к поручителю, исполнившему вместо основного должника обязательства последнего.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчики ФИО1, ООО «Интерком-Групп», ООО «Трансевропа-Информ» и ФИО2 являются солидарно обязанными лицами вместе с Основным должником ООО «Страховая компания “Согласие”» за исполнение последним его обязанности в той же сумме по основаниям Договоров поручительства № 3/17-6/17 от 14.10.2013 г. В соответствии со ст.323 ГК РФ Ответчики несут солидарную ответственность за исполнение Основным должником его обязанности.

ФИО4 произвел выплату долга в требуемой по настоящему иску сумме на основании решения Жуковского городского суда Московской области от 24.09.2009 года, постановленного по делу по иску ООО «САНДАИНВЕСТ» к ФИО4 и ООО «Страховая компания “Согласие”» о взыскании в солидарном порядке 129.366.514-94 руб. и, таким образом, к нему, а, следовательно, и к истцу как правопреемнику на основании договоров цессии, перешло право требования выплаченной суммы.

Представитель ООО «Страховая компания “Согласие”» иск не признала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск Региональной общественной организации инвалидов «Яхрома» о взыскании денежных средств, предъявленный к ФИО1, ООО «Интерком-Групп», ООО «Трансевропа-Информ», ФИО2 и ООО «Страховая компания “Согласие”», удовлетворению не подлежит, поскольку, действительно, решением Жуковского городского суда Московской области от 24.09.2009 года с ФИО4 и ООО «Страховая компания “Согласие”» солидарно взыскано 129.366.514-94 руб., из которых, в частности, 55.000.000-00 руб. – в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору. Указанная сумма неустойки, по утверждению истца, к которому перешло право требования на основании договоров цессии, ФИО4, как обязанным лицом, выплачена в счет исполнения состоявшегося решения. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.2010 года решение Жуковского горсуда Московской области от 24.09.2009 года отменено и производство по делу по иску ООО «САНДАИНВЕСТ» к ФИО4 и ООО «Страховая компания “Согласие”» о взыскании в солидарном порядке 129.366.514-94 руб. прекращено. При таких обстоятельствах у истца отсутствует право регрессного требования как у правопреемника лица, исполнившего обязательство на основании решения суда, которое, как указано выше, отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Региональной общественной организации инвалидов «Яхрома» в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, предъявленного к ФИО1, ООО «Интерком-Групп», ООО «Трансевропа-Информ», ФИО2 и ООО «Страховая компания “Согласие”», отказать.

Председательствующий

Судьи