Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2018 года, которым по иску садового некоммерческого товарищества «Урожай» и ФИО2 на ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж возведенного им торгового павильона.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к СНТ «Урожай» о взыскании расходов на перенос торгового павильона отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) СНТ «Урожай» -ФИО3, представителя истца (третьего лица по встречному иску) ФИО2 – ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.05.2017 между СНТ «Урожай» и ИП ФИО1 заключен договор аренды торгового места, расположенного в СНТ «Урожай» д.Леоново Петушинского района Владимирской области, с целью установки временного сооружения для осуществления торговли продовольственными и иными сопутствующими товарами на срок до 30.09.2017.

ФИО1 возвел на данной территории торговый павильон.

СНТ «Урожай» и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили обязать ответчика произвести демонтаж возведенного им торгового объекта и взыскать судебные расходы. В обоснование указали, что спорный объект частично расположен на землях общего пользования СНТ «Урожай», а частично на земельном участке, принадлежащем ФИО2 На основании решений правления и общего собрания СНТ «Урожай» ФИО1 было отказано в пролонгации договора аренды торгового места на период 2018 года, о чем он был своевременно уведомлен. Данный отказ обоснован неоднократными нарушениями со стороны ответчика положений ранее действующих договоров аренды, наличием задолженности по оплате арендной платы и электроэнергии, а также установлением факта нахождения спорного объекта частично на земельном участке, принадлежащем ФИО2 В досудебном порядке ФИО1 отказался демонтировать торговый объект.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к СНТ «Урожай» о взыскании расходов на перенос торгового павильона. В обоснование указал, что отказ СНТ «Урожай» в продлении договора аренды торгового места на новый срок нарушает его права и причиняет ему убытки в размере 102 205 рублей в виде расходов, которые он должен будет понести в связи с необходимостью переноса торгового павильона, поэтому просит их взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца (ответчика по встречному иску) СНТ «Урожай» ФИО4 и ФИО3 исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Истец (третье лицо по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Его представитель ФИО4 исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указав, что права СНТ «Урожай» и ФИО2 не нарушал. Оснований для освобождения земельного участка от торгового павильона не имеется, в связи с отсутствием решения полномочного на принятие таких решений органа управления СНТ. Земельный участок он не захватывал, самовольно торговый павильон не возводил. Встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований. Указывает, что судом не было учтено введение его в заблуждение арендодателем о принадлежности передаваемого объекта. Полагает недостоверными представленные ответчиком решения общих собраний членов СНТ «Урожай» и постановлений правления. Не согласен со сроком, установленным судом для исполнения решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие истца (третьего лица по встречному иску) ФИО2 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что в 2014 году правление СНТ «Урожай» предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельный участок под установку временного торгового павильона площадью 20-30 кв.м. для организации торговли.

В 2015 году ФИО1 возведен торговый павильон, не являющийся объектом недвижимости.В 2016 и 2017 годах между СНТ «Урожай» и ИП ФИО1 заключались договоры аренды торгового места. Последний договор заключен 01.05.2017 на срок до 30.09.2017.

ФИО2 является собственником земельного участка **** в СНТ «Урожай».

В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено нахождение части торгового павильона, возведенного ФИО1, на земельном участке ФИО2

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Урожай» №2 от 30.04.2018, а также протокола общего собрания членов СНТ «Урожай» от 17.06.2017, ФИО1 было отказано в заключении договора аренды на период 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды от 01.05.2017 при расторжении договора аренды демонтаж торговых объектов, возведенных на арендуемом месте, производится силами и за счет арендатора. Это место должно быть передано арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Демонтаж, а также сдача места арендодателю должна быть произведена в срок не позднее двух месяцев с момента расторжения договора аренды (прекращения его действия).

ФИО1 направлялись уведомления о демонтаже торгового строения, на что он ответил отказом.

Установив указанные обстоятельства, что срок действия договора аренды торгового места истек 30.09.2017, сторонами не пролонгирован; условиями договора предусмотрен демонтаж торгового объекта по истечению срока действия договора аренды силами и за счет средств арендатора; установление факта частичного нахождения торгового объекта на земельном участке, принадлежащем ФИО2, не являющемуся стороной договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований СНТ «Урожай» и ФИО5 о возложении на Турку И.В. обязанности демонтировать торговое строение.

При этом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установил месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для его исполнения, который вопреки доводам апелляционной жалобы является разумным и достаточным.

Заявляя встречные требования к СНТ «Урожай» о взыскании расходов на перенос торгового павильона, ФИО1 указал, что действия ответчика-арендодателя по предоставлению ему в аренду обремененного правами ФИО2 земельного участка, а также отказ в продлении действия договора аренды, причинили ему убытки в виде расходов, которые он должен будет понести в связи с необходимостью переноса торгового павильона.

В соответствии с п.п. 1, 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора аренды предусмотрен демонтаж торгового объекта по истечению срока его действия силами и за счет средств арендатора.

При отсутствии доказательств противоправности действий СНТ «Урожай», являющемуся обязательным условием для взыскания убытков в пользу истцу, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

При этом, установлено, что ФИО1 возвел торговый объект в отсутствии договора аренды земельного участка, указывающего непосредственное его местоположение, не проявив должной внимательности и осмотрительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения, так как не были запрошены и исследованы оригиналы выписок из решений общих собраний членов СНТ «Урожай» и постановлений правления, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку надлежащие копии данных документов были предоставлены в материалы дела, их достоверность у суда сомнений не вызвала, а их достаточность и взаимосвязь подтвердили установленные судом фактические обстоятельства дела.

Довод жалобы ФИО1 о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении спора судебная коллегия не может признать убедительным. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Сам по себе вывод суда об отказе в удовлетворении встреченного иска не может являться свидетельством того, что суд занял позицию в пользу одной стороны.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова