Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по ордеру Третьякова А. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года, которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариант плюс один» взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА> и <ДАТА> в сумме ... рублей, пени – ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Ариант плюс один» отказано.

С ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ариант плюс один» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «Ариант плюс один» (далее – ООО «Ариант плюс один», займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа, согласно которому ООО «Ариант плюс один» предоставило ФИО1 денежные средства в размере ... рублей сроком на один год.

<ДАТА> между ООО «Ариант плюс один» и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО «Ариант плюс один» предоставило ФИО1 денежные средства в размере ... рублей сроком на ... месяцев.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств, <ДАТА> ООО «Ариант плюс один» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

Просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договорам займа от <ДАТА> и <ДАТА> в размере ... рублей, пени по договору займа от <ДАТА> в сумме ... рублей, по договору займа от <ДАТА> в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ариант плюс один» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Третьяков А.М. иск не признали, пояснив, что задолженность ФИО1 удерживалась истцом ежемесячно равными платежами из его заработной платы, сумма задолженности погашена, что подтверждается справкой, выданной ООО «Ариант плюс один».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат Третьяков А.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что справка, выданная ООО «Ариант плюс один» <ДАТА>, является доказательством исполнения ФИО1 обязательств по возврату займа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение ответчиком денежных средств в размере ... рублей по договорам займа от <ДАТА> и <ДАТА> подтверждено расходными кассовыми ордерами №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ФИО1 перед ООО «Ариант плюс один», пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ариант плюс один» о взыскании задолженности по договорам займа в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами документы были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что справка от <ДАТА>, выданная ООО «Ариант плюс один», подтверждает исполнение ФИО1 обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от <ДАТА> №... следует, что в справке ООО «Ариант плюс один» от <ДАТА> на имя ФИО1 период времени выполнения оттиска печати не соответствует указанной дате; оттиск печати был выполнен не ранее <ДАТА>. В справке ООО «Ариант плюс один» от <ДАТА> имеется не подпись, а изображение подписи от имени ФИО (оттиск), выполненное с помощью факсимиле. В справке ООО «Ариант плюс один» от <ДАТА> оттиск факсимиле выполнен с помощью клише, красящим материалом типа штемпельной краски. В справке ООО «Ариант плюс один» от <ДАТА> оттиск печати выполнен с помощью клише, красящим материалом типа штемпельной краски. В справке ООО «Ариант плюс один» от <ДАТА> оттиск факсимиле выполнен с помощью факсимиле, образцы оттисков которого представлены. В справке ООО «Ариант плюс один» от <ДАТА> оттиск печати выполнен с помощью печати, образцы оттисков которого представлены. Оттиск печати не был выполнен <ДАТА>, а выполнен в иное время - не ранее <ДАТА>.

Приказом от <ДАТА> №... директора ООО «Ариант плюс один» ФИО «Об использовании факсимильной подписи (факсимиле)» запрещено использование факсимиле для оформления финансовых документов, налоговой отчетности, запросов или заявлений в государственные органы и должностным лицам, трудовых договоров, бухгалтерской отчетности и первичных учетных документов, платежных документов, финансовых справок, доверенностей и других документов, имеющих финансовые последствия.

Кроме того, в представленных в материалах дела справках о доходах ФИО1 за 2010, 2011, 2012 годы в ООО «Ариант плюс один» размер начисленной заработной платы не соответствует размеру заработной платы, указанному в представленных ответчиком расчетных листках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности по договорам займа от <ДАТА> и от <ДАТА>.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по ордеру Третьякова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: