Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов «Санаторий «<.......>» ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, окончании исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

по апелляционной жалобе и дополнению к ней начальника отдела - старшего судебного пристава Дубовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года, которым бездействие судебного пристава-исполнителя исполнителя Дубовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в не окончании исполнительного производства № <...> в отношении лечебно- профилактического частного учреждения профсоюзов «Санаторий «<.......>» во взыскании в пользу взыскателя - Б.Ю.Д. с задолженности в размере <.......> признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 окончить исполнительное производство № <...> в отношении лечебно- профилактического частного учреждения профсоюзов «Санаторий «<.......>» во взыскании в пользу взыскателя - Б.Ю.Д. с задолженности в размере <.......> и отменить постановление от 06.06.2013г. о взыскании с лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов «Санаторий «<.......>» исполнительского сбора в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя УФССП по Волгоградской области ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на них директора Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов «Санаторий «<.......>» ФИО1, представителей ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей, Судебная коллегия

установила:

Лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов «Санаторий «<.......>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства № <...> в отношении учреждения, а также об отмене постановления судебного пристава-исполни от 06.06.2013г. о взыскании исполнительского сбора в размере <.......> и восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, установленного для обжалования.

В обоснование заявленных требований указано, что от 27 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с санатория в пользу Б.Ю.Д. суммы задолженности в размере <.......>. В данном постановлении был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. На следующий день, 28 мая 2013г. судебным приставом выносится постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере <.......>. При этом, этой же датой в адрес санатория было направлено требование о необходимости исполнения судебного решения в срок до 10 июня 2013 г.

Постановлением от 29 мая 2013г. судебным приставом принимается решение о списании денежных средств с расчетного счёта заявителя в размере <.......>, из которых задолженность составляет <.......>, исполнительский сбор - <.......>, о чем учреждение было уведомлено лишь 19 июля 2013г. посредством почтовой связи.

Таким образом, по мнению заявителя, постановление судебного пристава от 28 мая 2013 г. о взыскании исполнительского сбора, а также постановление от 29 мая 2013 г. о принудительном списании денежных средств вынесены преждевременно - до истечения срока для добровольного исполнения, а потому являются незаконными. Кроме того, 04.06.2013 года учреждение обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о чем Дубовский районный отдел УФССП по Волгоградской области был уведомлен в установленном порядке. Определением суда от 05.07.2013 года заявление ЛПЧУП «Санаторий «<.......>» удовлетворено, отсрочка исполнения судебного решения предоставлена до 22.07.2013 года.

Одновременно заявитель указывает на то, что, 05 июня 2013г. судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а также о наложении запрета на земельный участок. При этом в тот же день выносится постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе заявителя. Указанное постановление получено заявителем только 03 июля 2013г. 6 июня 2013 г. судебным приставом выносится постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление в установленный срок заявителю направлено не было, что лишило последнего на его обжалование в установленный законом срок.

Кроме того, заявителем указано на то, что согласно соглашению, заключенному между взыскателем Б.Ю.Д. и должником-учреждением «Санаторий «<.......>» от 07.06.2013 года о погашении задолженности стороны договорились об отсрочке выплаты денежной суммы с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 июня 2013 года.

10 июня 2013г. постановлением судебного пристава отменено решение о списании денежных средств с расчетного счета заявителя. При этом следующим днем - 11 июня 2013г. без каких-либо законных оснований судебным приставом выносится постановление об отмене постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника и одновременно о списании с расчетного счета заявителя суммы задолженности, а также суммы основного долга. При этом заявителя судебный пристав об этом в установленном порядке не уведомил.

11 и 13 июня 2013 г. с расчетного счета заявителя принудительно были списаны денежные средства в том числе - <.......> - сумма задолженности по исполнительному листу и <.......> - сумма исполнительского сбора. При этом списание было произведено без указания на то, что его назначением является исполнительский сбор.

Несмотря на то, что судом была предоставлена учреждению отсрочка исполнения судебного решения никаких постановлений, отменяющих постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в адрес заявителя до настоящего времени не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней начальник отдела - старший судебный пристав Дубовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2, оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы и дополнений к ней апеллянта. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением, суд обоснованно восстановил Лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов «Санаторий «<.......>» пропущенный срок, поскольку копия оспариваемого постановления от 06.06.2013 года о взыскании исполнительского сбора согласно журналу регистрации входящих документов поступила в учреждение 15.07.2013 года и 25.07. 2013 года им было подано заявление об оспаривании данного постановления в Арбитражный суд Волгоградской области. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду. Указанное определение суда оставлено без изменения постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 30.09.20123 года. С настоящими требованиями 03.10.2013 года учреждение обратилось в Дубовский районный суд Волгоградской области.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 06 июня 2013 года о взыскании исполнительского сбора в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Согласно ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 указанного Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов «Санаторий «<.......>» о взыскании в пользу Б.Ю.Д. <.......>. Копия указанного постановления 28.05.2013 года получена представителем учреждения «Санаторий «<.......>».

В соответствии с требованиями вышеназванных норм в п. 2 резолютивной части этого постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.07.2013 года Лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов «Санаторий «<.......>» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 21.07.2010 года о взыскании с учреждения в пользу Б.Ю.Д. задолженности по договору займа до 22.07.2013 года.

Согласно п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Удовлетворяя заявление учреждения, суд руководствуясь вышеприведенной нормой права, пришел к выводу о том, что взыскание судебным приставом исполнителем исполнительского сбора с учреждения «Санаторий «<.......>» 06 июня 2013 года в связи с неисполнением исполнительного документа в срок для добровольного исполнения до принятия решения суда по заявлению от 04 июня 2013 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21 июля 2010 года, является неправомерным.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 5 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, на который сослался суд в решении, устанавливает, что срок со дня обращения должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем соответствующего судебного акта не включается в сроки исполнения, указанные в частях 1 - 6 статьи 36 Закона.

Нормы ст. 36 Закона об исполнительном производстве определяют сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Несовершение исполнительных действий в указанные в ней сроки могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установлен положениями статей 37 - 40 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования указанных норм следует, что обращение должника с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки исполнения в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Из материалов дела усматривается, что 04 июня 2013 года учреждение «Санаторий «<.......>» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. К судебному приставу учреждение обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий лишь 26 июня 2013 года, следовательно, до указанного времени судебный пристав не знал о намерении учреждения отсрочить исполнение судебного решения.

Таким образом, учитывая, что отсрочка исполнения судебного акта ( до 06 июня 2013 года) судом не предоставлялась, исполнительное производство не приостанавливалось, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, то срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, истек.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Соглашение о погашении задолженности, заключенное 07 июня 2013 года между Б.Ю.Д. и лечебно-профилактическим частным учреждением профсоюзов «Санаторий «<.......>» в срок до 22 июля 2013 года, как следует из штампа входящей корреспонденции районного отдела судебных приставов, было представлено 11 июня 2013 года.

Постановление от 06 июня 2013 г. о взыскании с учреждения «Санаторий «<.......>» исполнительского сбора принято по окончании срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу, что оспариваемое постановление от 06 июня 2013 г. не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Конституционным Судом РФ в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года высказана правовая позиция относительно правовой природы исполнительского сбора, обязанность по взысканию которого возложена на службу судебных приставов-исполнителей.

В частности указано, что ст. ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина Указанные положения во взаимосвязи со ст. ст. 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Статья 13 ГПК РФ также устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех граждан и организаций на всей территории РФ, а также ответственность за неисполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Федеральный закон N 229-ФЗ в его действующей редакции определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требование судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим законом и иными федеральными законами.

Все случаи переноса срока исполнения исполнительного документа или акта, на основании которого выдан исполнительный документ (приостановление исполнительного производства, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта и акта другого органа, выдавшего исполнительный документ, изменение способа и порядка их исполнения, приостановление их исполнения), являлись до принятия Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уважительными причинами неисполнения, однако они не охватываются понятием непреодолимой силы. Поэтому в настоящее время судебный пристав-исполнитель по действующему Закону N 229-ФЗ должен вынести постановление о взыскании исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения, несмотря на то, что должнику в установленном законом порядке перенесен срок исполнения исполнительного документа. Во избежание такого положения при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник может воспользоваться в порядке ст. 20 Закона N 229-ФЗ правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении установленного им срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В материалах дела, материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что учреждение «Санаторий «<.......>» воспользовалось таким правом после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубовскому району Волгоградской области от 06 июня 2013 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным и для его отмены.

Таким образом, решение районного суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов «Санаторий «<.......>», поскольку со стороны заявителя имело место виновное неисполнение требований Закона об исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с должника исполнительский сбор.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года отменить в части возложения на судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 обязанности отменить постановление от 06 июня 2013 года о взыскании с лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов «Санаторий «<.......>» исполнительского сбора в размере <.......>.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней начальника отдела - старшего судебного пристава Дубовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи