Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер», Сугкоеву О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Сугкоева О.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2015 года,

установила:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее по тексту Банк) с учетом дополнений и уточнений обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер» (далее по тексту Общество), Алоеву З.М. и Сугкоеву О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 22 октября 2010 года между истцом и Обществом заключен кредитный договор N104412/0044, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитные средства на пополнение оборотных средств в размере 40000 000 рублей, установив срок его возврата до 15 марта 2016 года с уплатой 12% годовых.

15 декабря 2010 года между истцом и Обществом заключен кредитный договор N104412/0053. Размер предоставленных кредитных средств составил 40000000 рублей. Срок возврата кредита в соответствии с условиями договора определен сторонами до 15.03.2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 14 % годовых.

15 декабря 2010 года между истцом и Обществом заключен кредитный договор N104412/0054, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Обществу кредит в размере 30000000 рублей со сроком его возврата до 15.03.2016 года. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составила 12% годовых.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам с Обществом 21 июля 2011 года Банк заключил договор о залоге товаров №104412/0044-3, общая залоговая стоимость которых составила 58240000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с залогодателем Сугкоевым О.Т. 25 декабря 2014 года были заключены договора об ипотеке (залоге недвижимости):

№104412/0053-7.11/2, согласно которому в залог переданы земельный участок площадью 5704 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и нежилое здание, проходная общей площадью 16.8 кв.м.;

№104412/0053-7.10, согласно которому в залог передан земельный участок площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанным кредитным договорам между Банком и Сугкоевым О.Т. 04 февраля 2015 года был заключен договор поручительства физического лица №104412/0054-9/6.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил, перечислив сумму в размере 110000000 рублей на счет заемщика.

Однако взятые на себя обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15 декабря 2014 года образовалась задолженность по кредитным договорам в размере 160017866 рублей 27 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с требованиями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Торговый дом «Лидер» и Сугкоева О.Т. задолженность по основному долгу по кредитным договорам, общий размер которой составил 110000000 рублей.

Задолженность по уплате процентов, комиссий за обслуживание кредита и за изменение срока возврата кредита в общем размере 54467866 рублей 27 копеек истец просил взыскать с ООО «Торговый дом «Лидер».

Судом в связи с отказом истца от иска производство по делу в части взыскания задолженности по кредитным договорам с ответчика Алоева З.М. прекращено по основаниям, предусмотренным ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нальчикский городской суд КБР решением от 19 марта 2015 года заявленные по делу требования удовлетворил частично, взыскав в солидарном порядке с ООО «Торговый дом «Лидер» и Сугкоева О.Т. задолженность:

по кредитному договору №104412/0044 в размере 58015873 рублей 76 копеек;

по кредитному договору №104412/0053 в размере 58803430 рублей 87 копеек;

по кредитному договору №104412/0054 в размере 43648 561 рубля 64 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов:

по договору №104412/0044-3 о залоге товаров от 21 июля 2011 года на имущество общей стоимостью 58240001 рубля;

по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №104412/0053-7.10 от 25 декабря 2014 года на земельный участок общей площадью 625 кв.м., расположенный в <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 8070408 рублей;

по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №104412/0053-7.11/2 от 25 декабря 2014 года на нежилое строение, общей площадью 16.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 552470 рублей;

по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №104412/0053-7.11/2 от 25 декабря 2014 года на земельный участок общей площадью 5704 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 73653776 рублей.

Кроме того с ООО «Торговый дом «Лидер» и Сугкоева О.Т. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части исковых требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности в размере 4000000 рублей отказано.

Не согласившись с этим решением, ответчиком Сугкоевым О.Т. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом разбирательство по иску Банка проведено в его отсутствие. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства ему не направлялись. Однако материалы дела содержат сведения о направлении извещений по адресу, по которому он никогда не проживал.

Кроме того, считает необоснованным удовлетворение требований Банка о взыскании с ответчиков комиссий за обслуживание кредита и за изменение срока возврата кредита.

Разрешая требования Банка, суд пришел к выводу, что ответчиком были приняты условия истца, которые соответствуют общим принципам гражданского законодательства, и комиссия за обслуживание кредита является дополнительной платой за кредит, поскольку выплата комиссии осуществляется ежемесячно, а не единовременно при выдаче денежных средств.

Однако ответчик был лишен возможности заявить, что взимание дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Судом не учтено, что в соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этими денежными средствами.

Положения ч.2 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» содержат перечень условий подлежащих включению в текст кредитного договора.

Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за услуги банка, охватываемые этим договором, по существу выступают двойной платой за кредит: в форме процентов за кредит, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Судом неправильно истолкованы нормы, связанные с положениями ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, согласно которым банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку данные комиссии допустимы лишь в случае, если они установлены за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо.

Поэтому эти условия кредитного договора являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона.

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2015 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Сугкоева О.Т. на решение суда от 19 марта 2015 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., исследовав материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113,114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ).

Данные требования закона судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, по месту жительства Сугкоева О.Т. по адресу: <адрес> судом было направлено извещение о предстоящем 19 марта 2015 года судебном разбирательстве по вышеназванному иску.

Однако, из заключенных Банком с Сугкоевым О.Т. договоров, а также из копии паспорта Сугкоева О.Т., следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> «Б» <адрес>.

Соответственно возвратившееся в суд извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19 марта 2015 года, врученное лицу, проживающему по адресу: <адрес>, является ненадлежащим.

Иные доказательства надлежащего извещения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение вышеназванных норм права 19 марта 2015 года суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика Сугкоева О.Т., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом были заключены кредитные договора:

22 октября 2010 года договор N104412/0044, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 40000 000 рублей со сроком его возврата 21 октября 2011 года, с уплатой 12% годовых, комиссии за выдачу кредита в размере 0.8% от суммы кредита, подлежащей уплате единовременно до выдачи кредита, комиссии за обслуживание кредита в размере 0.5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу);

15 декабря 2010 года договор N104412/0053, согласно которому Обществу предоставлен в размере 40000000 рублей со сроком его возврата 14 декабря 2015 года, с уплатой 14% годовых, комиссии за выдачу кредита в размере 0.8% от суммы кредита, подлежащей уплате единовременно до выдачи кредита, комиссии за обслуживание кредита в размере 0.5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу);

15 декабря 2010 года договор N104412/0054 о предоставлении кредита в размере 30000000 рублей со сроком его возврата 14 декабря 2011 года, с уплатой 12% годовых, комиссии за выдачу кредита в размере 0.8% от суммы кредита, подлежащей уплате единовременно до выдачи кредита, комиссии за обслуживание кредита в размере 0.5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Согласно дополнительным соглашениям от 27 сентября 2013 года к указанным кредитным договорам стороны пришли к соглашению об увеличении процентной ставки за пользование кредитом, определенной по всем договорам в размере 14.85% годовых, а также о продлении окончательного срока возврата кредита - 15.03.2016 года.

Обеспечивая надлежащее исполнение условий договора №104412/0044, обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, между Банком и Обществом 21.07.2011 года заключен договор о залоге товаров в обороте №104412/0044-3, согласно которому Общество передало в залог Банку товары общей залоговой стоимостью в размере 58240000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам №104412/0053 и 104412/0054 от 15 декабря 2010 года, между Банком и Сугкоевым О.Т. 25 декабря 2014 года были заключены договора об ипотеке (залоге недвижимости):

№104412/0053-7.10, согласно которому Сугкоев О.Т. передал в залог Банку земельный участок площадью 625 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104019:425, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 8070408 рублей;

№104412/0053-7.11/2, согласно которому Сугкоев О.Т. передал в залог Банку земельный участок площадью 5704 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104019:426, с находящимся на нем нежилым строением – проходной, площадью 16.8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью объектов недвижимости 73653776 рублей и 552 470 рублей соответственно.

Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам №№104412/0044, 104412/0053 и 104412/0054 по возврату кредита (основного долга) обеспечено заключенными 04 февраля 2015 года между Банком и Сугкоевым О.Т. договорами поручительства физического лица№104412/0044/9/5, 104412/0053-9/6 и 104412/0054-9/6.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика кредитные средства на общую сумму 110000000 рублей.

Однако заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные кредитными договорами сроки не выполняет и по состоянию на 15 декабря 2014 года за Обществом образовалась задолженность:

по кредитному договору №104412/0044 в размере: 40000000 рублей по основному долгу, 17303545 рублей по уплате процентов, 632328 рублей 76 копеек по уплате комиссии за обслуживание кредита, 80000 рублей по уплате комиссии за продление срока возврата кредита, а всего на общую сумму 58015873 рубля 76 копеек;

по кредитному договору №104412/0053 в размере: 40000000 рублей по основному долгу, 18118794 рублей 50 копеек по уплате процентов, 632328 рублей 77 копеек по уплате комиссии за обслуживание кредита, 52307 рублей 60 копеек по уплате комиссии за продление срока возврата кредита, а всего на общую сумму 58803430 рублей 87 копеек;

по кредитному договору №104412/0054 в размере: 30000000 по основному долгу, 13114315 рублей 09 копеек по уплате процентов, 474246 рублей 55 копеек по уплате комиссии за обслуживание кредита, 60000 рублей по уплате комиссии за продление срока возврата кредита, а всего на общую сумму 43648561 рубля 64 копеек,

В соответствии с условиями п.4.5 и 4.5.1 кредитных договоров №№104412/0044, 104412/0053 и 104412/0054 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а также проверив обоснованность расчетов Банка, Судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства находит подлежащими частичному удовлетворению требования Банка.

В частности коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании солидарно с ООО «Торговый дом «Лидер» и Сугкоева О.Т. образовавшейся задолженности по уплате основного долга на общую сумму 110000000 рублей по кредитным договорам:

№104412/0044 от 22 октября 2010 года в размере 40000000 рублей;

№104412/0053 от 15 декабря 2010 года в размере 40000000 рублей;

№104412/0054 от 15 декабря 2010 года в размере 40000000 рублей.

Кроме того с ООО «Торговый дом «Лидер» в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на общую сумму 48536654,59 рублей по кредитным договорам:

№104412/0044 от 22 октября 2010 года в размере 17303545 рублей;

№104412/0053 от 15 декабря 2010 года в размере 18118 794, 50 рублей;

№104412/0054 от 15 декабря 2010 года в размере 13114315, 09 рублей.

Вместе с тем, коллегия находит не основанными на законе требования Банка о взыскании с Общества задолженности по кредитным договорам по уплате комиссии за обслуживание кредита.

При этом коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30).

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение банком такого счета не являются самостоятельными банковскими услугами и не обусловлены законодателем уплатой комиссии.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, независимо от статуса заемщика.

Дополнительные же комиссии за действия банка, охватываемые предметом договора, по существу выступают двойной платой за кредит в форме процентов за кредит, и в форме денежных сумм за действия Банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Как усматривается из материалов настоящего дела, заключая с Обществом кредитные договора, и обуславливая его требованиями о взимании комиссии за обслуживание кредита, Банк не совершал каких-либо действий, которые непосредственно создают для заемщика какие-либо отдельные преимущества.

Обслуживание Банком кредита, предоставленного Обществу, направлено на исполнение кредитных договоров.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что действия Банка по обслуживанию кредита создают для заемщика иной полезный эффект.

Следует отметить, что график погашения задолженности по кредитному договору не предусматривал уплату ежемесячной комиссии за ведение счета в качестве платы за кредит.

Исходя из доказательств, представленных истцом, на котором лежит обязанность доказать обоснованность своих требований, в том числе в части природы взыскиваемой комиссии, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данной комиссии самостоятельной услугой в смысле, придаваемом ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а самого условия кредитного договора, предусматривающего ее взимание, соответствующим требованиям закона.

Соответственно требования Банка о взыскании с Общества комиссии за обслуживание кредита на общую сумму в размере 1738904 рублей 08 копеек по договорам: №104412/0044 в размере 632328 рублей 76 копеек, №104412/0053 в размере 632328 рублей 77 копеек и №104412/0054 в размере 474246 рублей 55 копеек подлежат отклонению.

Разрешая иск Банка в части взыскания с Общества комиссий за продление срока возврата кредита по договорам №№104412/0044, 104412/0053 и 104412/0054 в размере 192307,60 рублей (60000+52307,60+80000), коллегия приходит к выводу о его обоснованности, поскольку, как указано выше, в соответствии с дополнительными соглашениями к кредитным договорам, заключенными Обществом с кредитором 27 сентября 2013 года, Банк продлил срок возврата кредитных средств, предоставленных по указанным договорам, определив дату их возврата – 15 марта 2016 года, что соответствует требованиям ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно общий размер подлежащей взысканию с Общества задолженности по уплате процентов, комиссии за продление срока возврата кредита составляет 48728962, 19 рублей (48536654,59+192307, 60), а не 54467866, 27 рублей, как об этом указано в заявлении об уточнении исковых требований от 25 февраля 2015 года.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге) недвижимости и залоге товаров, Судебная коллегия учитывает следующие нормы действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Росийской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сообразно приведенным выше требованиям действующего законодательства и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по кредитным договорам, Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на имущество, переданного в залог по договорам №104412/0044-3 о залоге товаров в обороте от 21.07.2011 года; №104412/0053-7.10 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2014 года; №104412/0053-7.11/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2014 года, определив начальную продажную цену, с которой начнутся торги равной залоговой стоимости.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, переданного в залог Банку по договорам: №№104412/0044-3, 104412/0053-7.10 и 104412/0053-7.11/2, а именно товаров, находящихся в обороте, земельных участков и нежилого строения, расположенных по <адрес> в <адрес>, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами в судебном заседании не оспаривался размер начальной продажной цены имущества, предложенный Банком.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, надлежит отнести на ответчиков ООО «Торговый дом «Лидер» и Сугкоева О.Т. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации., которые подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Кабардино-Балкарского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер» и Сугкоева Олега Тамбиевича в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по основному долгу по кредитным договорам:

№104412/0044 от 22 октября 2010 года в размере 40000000 рублей;

№104412/0053 от 15 декабря 2010 года в размере 40000000 рублей;

№104412/0054 от 15 декабря 2010 года в размере 40000000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий за обслуживание кредита и за продление срока возврата кредита по кредитным договорам:

№104412/0044 от 22 октября 2010 года в размере 17383545 рублей;

№104412/0053 от 15 декабря 2010 года в размере 18171102, 1 рублей;

№104412/0054 от 15 декабря 2010 года в размере 13174315, 09 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 104412/0044-3 о залоге товаров в обороте от 21.07.2011 года имущество - стройматериалы, хранящиеся по адресу: КБР, <адрес> «А»:

арматура А500Сф10 м/д СТО АСЧМ 7-93 в количестве 450 штук, реализовав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере 8 904 118 (восемь миллионов девятьсот четыре тысячи сто восемнадцать) рублей;

арматура А500Сф12 м/д СТО АСЧМ 7-93 в количестве 270 штук, реализовав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере 5 244 623 (пять миллионов двести сорок четыре тысячи шестьсот двадцать три) рублей;

арматура А500Сф14 м/д СТО АСЧМ 7-93 в количестве 320 штук, реализовав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере 6 123 077 (шесть миллионов сто двадцать три тысячи семьдесят семь) рублей;

арматура А 500Сф16 м/д СТО АСЧМ 7-93 в количестве 370 штук, реализовав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере 7 079 807 (семь миллионов семьдесят девять тысяч восемьсот семь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору № 104412/0044-3 о залоге товаров в обороте от 21.07.2011 года имущество - соки, хранящиеся по адресу: КБР, <адрес>, шоссе Прохладненское, б/н.:

сок виноградный ТО 1000 - ТУ 9163-010-53582686-02 в количестве 653 900 штук, реализовав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере залоговой 11 744 336 (одиннадцать миллионов семьсот сорок четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей;

сок яблочно-вишневый ТО 1000 - ТУ 9163-010-53582686-02 в количестве 654 200 штук, реализовав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере 11 749 724 (одиннадцать миллионов семьсот сорок девять тысяч семьсот двадцать четыре) рублей;

сок тыквенный ТО 1000 - ТУ 9163-010-53582686-02 в количестве 411 700 штук, реализовав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере 7 394 316 (семь миллионов триста девяносто четыре тысячи триста шестнадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору № 104412/0053-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.12.2014 года недвижимое имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку, общей площадью 625 кв.м., кадастровый номер 07:09:0104019:425, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, реализовав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере 8 070 408 (восемь миллионов семьдесят тысяч четыреста восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору № 104412/0053-7.11/2 об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.12.2014 года недвижимое имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку, общая площадь 5 704 кв.м., кадастровый номер 07:09:0104019:426, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, реализовав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере 73 653 776 (семьдесят три миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей;

проходная, назначение: нежилое, общая площадь 16,8 кв.м., инвентарный номер 19844, лит. Г, кадастровый номер 07:09:0104019:75, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, реализовав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере 552 470 (пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер» задолженности по кредитным договорам по уплате процентов и комиссий за обслуживание кредита в размере 4000 000 рублей отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер» и Сугкоева О.Т. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев