Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» (далее также ЗАО НГАБ «Ермак» ) к (ФИО)1, обществу с ограниченной ответственностью «Автогазстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис», закрытому акционерному обществу «Автосервисстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с (ФИО)1, ООО «Автогазстрой», ООО «Сибтранссервис», ЗАО «Автосервисстрой» в пользу ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» задолженность по кредитному договору №(номер) от (дата) в размере 201.543,23 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.215 рублей, а всего взыскать: 206.758,23 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей ответчика (ФИО)1 по доверенностям Соколовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и (ФИО)4, также поддержавшего доводы апелляционной инстанции и пояснившего дополнительно, что соглашение с банком выполнено на 90%, ответчики- юридические лица, генеральным директором которых он ранее являлся, проданы, их адреса и номера телефонов не знает, судебная коллегия

установила:

ЗАО НГАБ «Ермак» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, ООО «Автогазстрой», ООО «Сибтранссервис», ЗАО «Автосервисстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 201 543,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 215 руб.

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору №(номер) от (дата) истец предоставил (ФИО)1 кредит в сумме 2900000 руб. на срок по (дата) под 13,50% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства №(номер) от (дата) с ЗАО «Автосервисстрой», и от (дата) -с ООО «Сибтранссервис» и ООО «Автогазстрой». В связи с неоднократными нарушениями условий договора на (дата) образовалась вышеуказанная задолженность.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)1 обратил внимание на п.2.4 Соглашения об отступном, которым истец отказался от претензий к нему по кредитному договору после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в пользу истца. Полагает, что истец, скрыв факты заключения и исполнения Соглашения об отступном, злоупотребил своими правами.

Представитель истца ЗАО НГАБ «Ермак» по доверенности Маринчук И.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований по доводам, аналогичным письменным возражениям, со ссылкой на вышеназванное Соглашение об отступном.

ООО «Автогазстрой», ООО «Сибтранссервис», ЗАО «Автосервисстрой» уведомлялись по последнему известному месту нахождения, по данным официального сайта почты России- извещение не вручены из-за отсутствия адресатов; указанные их телефоны в настоящее время им не принадлежат; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции местонахождение ответчиков также не установлено, и извещения они не получали. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неизвестности местонахождения ответчиков, и применительно к ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает их надлежащим образом извещенными по последнему известному месту нахождения.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (банк и (ФИО)1- извещениями, полученными ими 01.02.2016) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

(дата) между ЗАО НГАБ «Ермак» и (ФИО)1 заключен кредитный договор № (номер) о предоставлении кредита в размере 2 900 000руб. на срок по (дата) под 13.5% (л.д.8-11).

Дополнительным соглашением от (дата)(номер) срок исполнения кредитного договора № (номер) продлен по (дата) (л.д.12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № (номер) заключены договоры поручительства: от (дата) с ООО «Сибтранссервис» и ООО «Автогазстрой», №(номер) от (дата)- с ЗАО «Автосервисстрой» (л.д.14-16).

В связи с неисполнением условий кредитного договора № (номер), (дата) ЗАО НГАБ «Ермак» направил (ФИО)1 предложение о его расторжении по соглашению сторон (л.д.17).

Согласно расчету по состоянию на (дата). задолженность (ФИО)1 составила 201 543руб. 23коп. (л.д.18-19).

(дата). между ЗАО НГАБ «Ермак» и (ФИО)6 заключено Соглашение, согласно п.2.4 которого истец обязался не предъявлять претензий к (ФИО)1 по кредитному договору № (номер) от (дата) после регистрации права собственности ООО «Пропан» на АГЗС по договору купли-продажи, после регистрации права собственности ЗАО НГАБ «Ермак» на АПК и МТС №2 по соглашениям об отступном, и регистрации за ним же права аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости (л.д.113-114).

В гарантийном письме истца от (дата)(номер) и в п.2.4 соглашения от (дата) подтверждается, что после регистрации права собственности ООО «ПРОПАН» на АГЗС, ЗАО НГАБ «Ермак» - на АПК и МТС№2 по соглашениям об отступном и после регистрации за банком права аренды земельного участка, на котором находятся 3 перечисленные объекта недвижимости, не будет предъявляться претензий по кредитному договору № Ф535-10 от (дата) к (ФИО)1 (л.д.113).

(дата) между ЗАО НГАБ «Ермак» и ЗАО «Автосервисстрой» заключены два соглашения об отступном, из которых видно, что в счет погашения задолженности по кредитным договорам (номер) от (дата) в размере 12 729 600 рублей, (номер) от (дата) в размере 5 874 000 рублей, (номер) от (дата) в размере 2 641 792руб. 29 коп., а всего на сумму 21 245 392руб. 39 коп. Банку было передано недвижимое имущество - административный производственный комплекс, площадью 1156,7 кв.м, расположенный по адресу: (адрес)(адрес)(адрес)/П, стоимостью 21 245 392руб. 39 коп.; в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 6 807 200 руб. банку передано недвижимое имущество - материально-технический склад №2, площадью 452,90 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) стоимостью 6 807 200 руб. (л.д.119-120).

(дата) между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению об отступном от (дата), из которого видно, что кроме недвижимого имущества в виде административно-производственного корпуса, банку передается КТПН- 6/0,4кИ, 1х630кВА, (номер)/з, (номер) совместно с высоковольтной линией (л.д.118).

Передача части указанного имущества подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок (л.д. 115-117).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в указанных соглашениях об отступном отсутствует ссылка на договор №(номер) от (дата), заключенный с (ФИО)1, так как такая ссылка имеется ( п.2.4 на л.д. 113), а в гарантийном письме- указан кредитный договор с ответчиком, без уточнения его реквизитов (л.д.74).

Однако сам (ФИО)1 стороной по соглашениям не являлся, его подпись в документах или его извещение о принятии таковых отсутствуют, не имеется извещений и согласований, предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене лиц в обязательстве; понятие «претензии» применительно к кредитному договору с ответчиков в соглашении не уточнено; доказательств выполнения всех соглашений об отступном в разумный срок в дело не предоставлено.

Расчет взыскиваемой суммы долга истцом предоставлен (л.д.18-19) и ответчиками фактически не оспаривался.

Судом первой инстанции нарушений в применении материального и процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь принятие неправосудного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.