Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых ФИО1 <.......> к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее:

12 марта 2012 года между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах ФИО3, заключен договор об оказании юридической услуги по оформлению права аренды на подвальное помещение, расположенное по адресу: <.......> Стоимость услуги составила <.......> рублей. Истец надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, о чем 26 февраля 2015 года составлен акт выполненных работ и акт сверки, в котором указано, что долг Заказчика составляет <.......> рублей. Однако ответчица до настоящего времени задолженность не оплатила. Поэтому истица просит взыскать задолженность по договору в размере <.......> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля по 30 июня 2015 года в сумме <.......> рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истица ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд не дал надлежащей оценки пояснениям ФИО3, из которых следует, что трехстороннее соглашение о переводе долга было заключено в рамках договора между ФИО3 и ФИО2 об оказании услуг. Таким образом, суд сделал ошибочный вывод о том, что соглашение о переводе долга относится к настоящему спору. Не согласна с выводом суда о том, что ФИО2, предав свой долг ФИО1, оплатила его по акту сверки. Считает, что акт выполненных работ подтверждает надлежащее исполнение обязательств с её стороны. Утверждение ответчицы о том, что подписан акт был под влиянием угроз, бездоказателен. Суд не учел, что ФИО3 как конечный получатель услуги претензий к истице не имеет, поэтому не согласна и с выводом суда о том, что истцом переданы выполненные услуги ненадлежащей стороне. Кроме того, ответчица не представила суду расписки об оплате услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО4, действующая на основании доверенности от 16 июля 2013 года просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица ФИО1, ответчица ФИО2, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01 марта 2012 года между ФИО2 (Исполнителем) и ФИО3 (Заказчиком) подписан договор об оказании юридических услуг по оформлению права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, в подвальном этаже пятиэтажного многоквартирного дома, с предоставлением исполнителю права самостоятельно определять способ оказания услуг исходя из конкретных условий и привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц (п.п. 2.4.2 и 2.4.3). Стоимость услуг определена в размере <.......> рублей (л.д.23-24).

Дополнительным соглашением от 12 марта 2012 года стороны внесли изменение в предмет договора, указав, что юридическая услуга заключается в оформление права аренды на нежилое помещение и стоимость услуги составляет - <.......> рублей, а оплаченную Заказчиком сумму свыше <.......> рублей, а именно: <.......> рублей Исполнитель (ФИО2) обязуется вернуть Заказчику до исполнения договора об оказании юридических услуг от 01 марта 2012 года (л.д.25).

12 марта 2012 года между ФИО2, действующей в интересах ФИО3, и ФИО1, заключен договор об оказании юридической услуги, согласно которому ФИО1 обязалась в срок до 12 марта 2015 года оформить право аренды на указанное подвальное помещение, а ФИО2 обязалась принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость юридических услуг составила <.......> рублей (л.д.8, оборот).

Стороны не оспаривали, что фактически данный договор они оформили и подписали в феврале 2015 года.

26 февраля 2015 года между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) подписан акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 12 марта 2012 года, из которого следует, что претензий у Заказчика к результату и качеству выполненной работы не имеется (л.д.28).

В этот же день стороны подписали акт сверки, из которого следует, что исполнитель (ФИО1) выполнила работы по оформлению подвального помещения в аренду, заказчик (ФИО2) выплатила в момент подписания договора <.......> рублей и после проведения общего собрания <.......> рублей, долг заказчика (ФИО2) за выполненную исполнителем работу составляет <.......> рублей (л.д.10).

Из трёхстороннего соглашения о переводе долга, заключенного между ФИО2 (первоначальным должником), ФИО1 (новым должником) и ФИО3 (кредитором) 13 марта 2015 года, следует, что ФИО2 переводит ФИО1 свои долговые обязательства в сумме <.......> рублей, вытекающие из дополнительного соглашения от 12 марта 2012 года к договору об оказании юридических услуг от 01 марта 2012 года, а ФИО3 переходит право требовать исполнения обязательств у ФИО1, в свою очередь, у ФИО1 возникает обязанность оказать ему услуги на сумму <.......> рублей; при этом перевод долга осуществляется безвозмездно (пункт 1.4 Соглашения) (л.д.18).

В деле имеется расписка ФИО3 от 16 апреля 2015 года, из которой следует, что он получил от ФИО1 ряд документов, в том числе договор аренды нежилого помещения от 28 июня 2014 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тюменской области 02 июня 2014 года (л.д.11), а также копия регистрационного дела, из которого следует, что от имени ФИО3 действовала ФИО1 по доверенности (л.д.41-107).

В письменных объяснениях на иск ФИО3 указал, что обратился к ФИО1 с просьбой принять долг ФИО2 в размере <.......> рублей и выплатить ему путем выполнения другой юридической услуги, что она и сделала. Претензий к ФИО1 у него нет. В сумму, указанную в соглашении о переводе долга от 13 марта 2015 года, не входит сумма <.......> рублей, т.к. между ФИО2 и ФИО1 заключен другой договор, т.е. сложились самостоятельные правоотношения (л.д.31)

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым установленные сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; дал верную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наличием соглашения о переводе долга от 13 марта 2015 года ФИО1 приняла на себя обязательства ФИО2 и с момента подписания данного соглашения она (ФИО1) выступает должником в данных правоотношениях, собственных обязательств у ФИО2 не осталось в силу безвозмездности данного соглашения. Поскольку истица не отрицала, что она получила от ФИО2 в 2012 году <.......> рублей за оформление прав на нежилое помещение и <.......> по распискам, <.......> рублей наличными, т.е. <.......> рублей, а стоимость юридических услуг составила <.......> рублей, то задолженность ФИО2 перед истцом отсутствует.

Установив, что за оказанные услуги истица получила <.......> рублей, а в последующем достигнуто соглашение о переводе на истицу долга ФИО2 в размере <.......> рублей, суд обоснованно подверг сомнению акт сверки от 26 февраля 2015 года, сославшись на то, что после его подписания правоотношения сторон изменены достижением соглашения о переводе долга от 13 марта 2015 года.

С учетом вышеназванных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле письменных доказательств и оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

С доводами жалобы о несогласии с решением суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.