Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам-чатском 4 мая 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кам-чатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», Догаевой С.Н. и Араловой Г.Н. на реше¬ние Петропавловск-Кам-чатского городского суда Камчатского края от 24 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Араловой Г.Н. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, досто¬инство, деловую репутацию Араловой Г.Н. сведения, опублико¬ванные в газете «Голос Камчатки» № 6 (341) за 24 марта 2016 года на ст. 4-5 в ста¬тье «Непедагогично... или как один профсоюз добился увольнения нерадивого директора», касающиеся следующего содержания, что «директор школы № 2 г. Петропавловска - Камчатского в феврале 2016 года была уволена по инициативе профсо-юза», а также, что «...это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудо¬вого законо¬дательства и закона о профессиональных союзах».

Обязать АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки» в десятидневный срок с мо¬мента вступления решения суда в законную силу опублико¬вать в газете «Голос Камчатки» опровержение о несоответствии дей-ствительности вышеуказанных в резолютивной части решения суда сведений, с тем же размером и в том же фор¬мате, что и опубликованная статья, на отдельном развороте, распространив газе¬ту тем же тиражом в количестве 2000 экз.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, досто¬инство, деловую репутацию Араловой Г.Н. следующие сведения, опубликованные в статье «Профсоюз добился увольнения директора» и распро¬страненные в интернете на сайте www.profkam.ru 18 февраля 2016 года, касаю¬щиеся следующего содержа-ния, что «директор средней общеобразовательной школы № 2 г. Пет-ропавловска - Камчатского Г. Аралова была уволена за много¬лет¬ние систематические нарушения трудовых прав работников школы», а также, что «...это четвертый руководитель образовательного учрежде¬ния, кото-рый был уволен из-за грубейших нарушений трудо¬вого зако¬нодательства и закона о профессиональных союзах».

Обязать Камчатский краевой союз организаций профсоюзов «Феде-рация профсоюзов Камчатки» в трехдневный срок с момента вступле¬ния решения суда в законную силу удалить с указанного сайта следую¬щие сведения о том, что «ди¬ректор средней общеобразовательной школы № 2 г. Петропавловска - Камчатско¬го Г. Аралова была уво¬лена за многолетние систематические нарушения трудовых прав работ¬ников школы», а также, что «...это четвертый руководитель образова¬тельного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах».

Обязать АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки» в десятидневный срок с мо¬мента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте www.profkam.ru опровержение о несоответствии действительно-сти вышеуказан¬ных в резолютивной части решения суда сведений, с тем же размером и в том же формате, что и опубликованная статья «Профсоюз добился увольнения директо¬ра» и распространенные в интернете на сайте www.profkam.ru 18 февраля 2016 года.

Взыскать с АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки» в пользу Ара-ловой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Догаевой С.Н. в пользу Араловой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб¬лей.

Взыскать с АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки», Догаевой С.Н., Камчатского краевого союза организаций проф-союзов «Федерация профсоюзов Камчатки» в пользу Араловой Г.Н. судебные расхо¬ды по <данные изъяты>. с каждого.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Араловой Г.Н. и ее представителя адвоката Казака Д.М., поддержавших доводы своей апел-ляционной жалобы, пояснения Догаевой С.Н. и представителя Камчатской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки Куколь А.В., которая также является представителем Догаевой С.Н., поддер-жавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аралова Г.Н. обратилась в суд с иском к Догае¬вой С.Н., главному ре-дактору газеты «Голос Камчатки», председателю Камчатской краевой орга-низации Профсоюза работников народного образования и науки Сущёвой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации мораль¬ного вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность директора МБОУ «Средняя школа № 2», в январе 2016 года трудовые отношения расторгнуты по ее инициативе в связи с выходом на пенсию. 24 марта 2016 года в газете «Голос Камчатки» № 6 (341) редактором Догаевой С.Н. была опубликована статья «Непедагоги¬чно... или как один профсоюз добился увольнения нерадивого директора», в которой утверждается информа¬ция, порочащая ее честь, достоинство и дело¬вую репутацию, о том, что в тече¬нии всего времени её работы прослежива¬ется неуважительное, некорректное, недоброжелательное отношение к ра¬ботникам, полное непринятие чужого мнения, выражающиеся в том, что ре¬акция директора на любое мнение, отличное от ее мнения, одна: «Не нра¬вится, не согласны - увольняйтесь!». Кроме того, в ука¬занной статье приво¬дятся высказывания о ней председателя Камчат¬ской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки Сущёвой Л.В., что «это четвертый руководитель образовательного учреждения, кото¬рый был уволен из-за грубейших нарушений трудового законодательства и закона о профессиональных союзах». Утверждения Сущёвой Л.В. не соответствуют дей-ствительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Также 18 февраля 2016 главным редактором Догаевой С.Н. опубликована статья «Профсоюз добился увольнения директора» и распространена в ин¬тернете на сайте www.profkam.ru, в которой содержится аналогичная информа¬ция опублико¬ванной статьи в газете, которая также опорочила ее честь, достоинство и деловую репутацию.

По ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соот-ветчиков АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки» и Камчатский краевой союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки».

С учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых тре-бований истец просила признать не соответ¬ствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую ре¬путацию сведения, опубли-кованные 24 марта 2016 года на ст. 4-5 газеты «Голос Камчатки»№ 6 (341) в статье «Непедагогично... или как один профсоюз добился увольнения нера-дивого директора» и в статье «Профсоюз добился увольнения директора» распространенные в интернете на сайте www.profkam.ru 18 февраля 2016 года, обязать АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки» опубликовать опро¬вержение сведений указанной статьи на сайте, обязать Камчатский краевой союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» удалить с сайта статью «Профсоюз добился увольнения директора», взыскать с АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки», Камчатского краевого союза организа¬ций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», Догаевой С.Н., Сущё¬вой Л.В. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого, взыскать с ответчиков судебные рас¬ходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - услуги представителя, <данные изъяты> руб. - почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - нотариаль¬ные расходы, <данные изъяты> руб. - опла¬та лингвистических заключений, <данные изъяты> руб. - уплата госпошлины.

В судебном заседании Аралова Г.Н. и ее представитель адвокат Казак Д.М. исковые требования поддержали.

Ответчики Догаева С.Н., представитель АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки» Булкина А.В., Сущёва Л.В., представитель Камчатского краевого союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» Лялина В.В. исковые требования не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Камчатский краевой союз организаций проф-союзов «Федерация профсоюзов Камчатки» просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу Араловой Г.Н. судебных расходов в сумме <данные изъяты>., полагая, что расходы истца по проведению экспертного лингвистического исследования ООО «Независимая экспертиза» не могут быть взысканы, поскольку представленное заключение не является допусти¬мым доказательством, так как не представлены доказательства наличия у лица, подготовившего заключение, права и специальных познаний для про¬ведения указанной экспертизы, а выводы заключения не имеют четко выра¬женного характера. В протоколе осмотра доказательств, выполненном нота¬риусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Костаревой Т.Ю., от 11 марта 2016 года выполнен осмотр не только сайта www.profkam.ru, но и иных сайтов, не имеющих отношения к настоящему делу. Также указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть определен ко взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и что Феде¬рация профсоюзов Камчатки не является лицом виновным в размещении спорной статьи на сайте www.profkam.ru и нарушений прав истца со стороны Федерации профсоюзов Камчатки не было выявлено.

Ответчик Догаева С.Н. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, досто¬инство и де-ловую репутацию Араловой Г.Н. сведений, опублико¬ванных в газете «Голос Камчатки»№ 6 (341) за 24 марта 2016 года на с. 4-5 в ста¬тье «Непедагоги¬чно... или как один профсоюз добился увольнения нерадивого директора», касающихся следующего содержания, что «директор школы № 2 г. Петро-павловска - Камчатского в феврале 2016 года была уволена по инициативе профсоюза», а также, что «...это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового за-коно¬дательства и закона о профессиональных союзах»; взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных рас-ходов в размере <данные изъяты>. и принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтена и не принята во внимание физическая составляющая морального вреда, что является существенным нарушением норм материального права. Также считает, что судебные расходы должны быть удовлетворены пропор¬ционально части удовлетворенных исковых требований. Кроме того, лингви¬стическое заключение специалиста, выполненное ООО «Независимая экс¬пертиза», а также удостоверенный в нотариальном порядке протокол осмотра доказательств от 11 марта 2016 года не могут являться относимыми и допу¬стимыми доказательствами по делу, в связи с чем полагает, что расходы на получение данных доказательств не подлежат взысканию.

Истец Аралова Г.Н., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложен¬ные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше¬ния суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пре¬де¬лах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия при¬хо¬дит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространив¬ший такие сведения не докажет, что они соот-ветствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были рас¬пространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интер¬нет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим дове¬дение опровержения до пользователей сети Интернет (п. 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, пороча¬щие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опроверже¬нием таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных рас¬пространением таких сведений (п. 9).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к су-дебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, явля¬ются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий ха¬рактер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утвержде¬ния о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего зако-нодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросо-вестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предприни-мательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую ре-путацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верхов¬ного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответ¬ствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо све¬дений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период <данные изъяты> Аралова Г.Н. работала в должности директора МБОУ «Средняя школа № 2». Приказом Управления образования администрации Петропавловск - Камчатско¬го городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - рас-торжение трудового до¬говора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Факт размещения приведенной выше информации в газете «Голос Камчатки» и на сайте www.profkam.ru судом установлен и ответчиками не оспаривался.

Давая оценку тексту статьи в газете о том, что «директор школы № 2 г. Петропавловска - Камчатского в феврале 2016 года бы¬ла уволена по инициа-тиве профсоюза» и указанию в статье на сайте о том, что «директор средней общеобразовательной школы № 2 г. Петропавловска - Камчат¬ского Г. Аралова была уволена за многолетние систематические нарушения трудовых прав работников школы», а также аналогичным указаниям в статьях и в га¬зете и на сайте о том, что «...это четвертый руководитель образовательного учреждения, который был уволен из-за грубейших нарушений трудового за-коно¬дательства и закона о профессиональных союзах», суд пришел к выводу о том, что указанная информация является утверждением о нарушении ист¬цом действующего трудового законодательства, характеризует ее как уво¬ленную с места работы вследствие грубейших нарушений и не по инициа¬тиве работника.

Установив, что Аралова Г.Н. уволилась с должности директора МБОУ «Средняя школа № 2» по собственной инициативе, а доказательств в подтверждение обратного ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Разрешая заявленные требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, досто¬инство и деловую репутацию Араловой Г.Н. иных сведений, опублико¬ванных в указанной статье газеты «Голос Камчатки» и размещенных на сайте www.profkam.ru, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд мотивировал принятое решение тем, что в тексте оспари-ваемых статей имеет место критика, направленная на действия Араловой Г.Н. при исполнении служебных обязанностей в должности директора МБОУ «Средняя школа № 2» и на соответствие этих действий морали, содержащи¬еся высказывания являются выражением субъективного мнения и взглядов третьих лиц и не могут быть проверены на предмет соответствия их действи¬тельности.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными вы-водами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с правовой пози-цией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о за-щите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которой при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть про-верены на предмет соответствия их действительности.

Частично удовлетворяя исковые требования о признании не соответ-ствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую ре-путацию Араловой Г.Н. сведений, суд также правомерно, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, обязал АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки» опублико¬вать их опровержение и обязал Камчатский краевой союз организаций проф¬союзов «Федерация профсоюзов Камчатки» удалить с сайта www.profkam.ru информацию, признанную судом не соответствующей действительности.

Принимая решение о взыскании с АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки» и Догаевой С.Н., являющейся автором опуб¬ликованных статей, в пользу Араловой Г.Н. компенсации морального вреда, суд определил ее размер с учетом обстоятельств причинения истцу нравственных страданий и требований разумности и справедливости.

Установив, что главный редактор га¬зеты «Голос Камчатки» Догаева С.Н., имеющая необходимый доступ и пароли к сайту www.profkam.ru, само-стоятельно разместила статью «Профсоюз добился увольнения директора», а также отсутствие доказательств обращения к Камчатскому краевому союзу организа¬ций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки», являющемуся владельцем сайта с требованием об удалении спорной статьи с сайта, суд от-казал в удовлетворении иска Араловой Г.Н. о взыскании компенсации мо-рального вреда с указанного ответчика.

Выводы суда основаны на материалах дела, показаниях свидетелей, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приве-денными в решении, и оснований для признания их неверными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Догаевой С.Н. о том, что судом первой инстанции не учтена и не принята во внимание физическая со-ставляющая морального вреда, что, по мнению ответчика, является обяза-тельным для взыскания компенсации морального вреда, основаны на непра-вильном толковании норм материального права.

Иные содержащиеся в апелляционных жалобах доводы истца и ответ-чиков о несогласии с решением по существу, на законность и обоснован¬ность вынесенного судом решения не влияют, поскольку направлены на пе¬реоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют право¬вые позиции сторон, выраженные в суде первой инстанции, тщательно ис-следованные судом и получившие правильную правовую оценку в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше¬ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерно¬сти заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резо-лютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заяв-ление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Между тем, освободив Камчатский краевой союз организа¬ций проф-союзов «Федерация профсоюзов Камчатки» от гражданско-правовой ответ-ственности по данному иску, суд без законных к тому оснований возложил на него бремя возмещения представительских расходов, расходов по оплате лингвистического заключения, нотариальных услуг, почтовых расходов и государственной пошлины.

На основании изложенного, решение суда о взыскании с данного от-ветчика судебных расходов не может быть признано законным и обоснован-ным, поэтому в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о распределении ко взысканию в пользу истца понесенных судебных расхо¬дов с остальных ответчиков в равных долях.

В то же время судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что судебные расходы по данному делу могут быть удовлетворены судом только пропорционально части удовлетворенных исковых требований, поскольку положения процессуального законодатель¬ства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку тре-бования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в частно¬сти о компенсации морального вреда, на что указано судам в п. 21 Постанов¬ления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некото¬рых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связан¬ных с рассмотрением дела».

Утверждения ответчиков о том, что лингвистическое заключение спе-циалиста, выполненное ООО «Независимая экспертиза», а также удостове-ренный в нотариальном порядке протокол осмотра доказательств от 11 марта 2016 года, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку с учетом постановленного по делу обжалуемого решения у Араловой Г.Н. есть право требовать с ответчиков взыскания судебных расходов, которые под¬тверждены документально, поскольку указанные доказательства Араловой Г.Н. представлены в подтверждение своей правовой позиции, их допусти¬мость и достоверность ответчиком не опровергнута.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не-обоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответ-ствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятель¬ств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессу¬ального законодательства, влекущих отмену решения суда в иной обжалуе¬мой части по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2017 года в части взыскания с АНО «Редакция газеты «Го¬лос Камчатки», Догаевой С.Н., Камчатского краевого со¬юза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Камчатки» в пользу Араловой Г.Н. судебных расходов по <данные изъяты>. с каждого отменить.

В указанной части принять новое решение, которым:

Взыскать с АНО «Редакция газеты «Голос Камчатки» и Догаевой С.Н. в пользу Араловой Г.Н судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелля-ционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи