Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Харовского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» нарушающими права потребителя, обязании выполнить работы по уборке мест общего пользования и придомовой территории, о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» ФИО2, судебная коллегия

установила:

собственник квартиры <адрес> ФИО1 (л.д.10) 31 октября 2016 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», управляющая компания), осуществляющему управление данным домом, о признании незаконными действий ООО «Приоритет»; возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по уборке мест общего пользования дома <адрес> и уборке придомовой территории; взыскании с ответчика компенсации морального вреда 500 000 рублей, неосновательно сбереженных денежных средств 4527 рублей 36 копеек.

В обоснование требований указал, что пользуется услугами ООО «Приоритет» по управлению домом, в котором проживает и уплачивает за оказываемые услуги установленную плату в размере 15 рублей 31 копейка за один квадратный метр занимаемой площади. В данный тариф входит оплата работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории, однако эти работы ответчик с марта 2014 года не производит. Ссылаясь на сообщение финансового директора ООО «Приоритет» о том, что стоимость работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории составляет в тарифе 3 рубля 93 копейки на один квадратный метр занимаемой площади, полагает, что не выполняя обусловленные договором и нормативными актами работы, ответчик неосновательно сберегал 141 рубль 48 копеек. Всего за период с марта 2014 года по октябрь 2016 года включительно, то есть за 32 месяца, ООО «Приоритет» неосновательно обогатилось за его счет на 4527 рублей 36 копеек. Кроме того, указал, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, причинило ему нравственные и физические страдания.

Определением суда от 19 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрация муниципального образования город Харовск.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснениях на возражения ответчика от 27 декабря 2016 года.

Представитель ответчика ООО «Приоритет» ФИО11 иск не признал, в возражение указал, что до заключения договора управления домом с ООО «Приоритет» услуги за содержание и ремонт жилого помещения собственники оплачивали предыдущей управляющей компании за 1 кв.м общей площади помещения 15 рублей 31 копейка, уборку мест общего пользования и придомовой территории осуществляли самостоятельно. После заключения договора с ООО «Приоритет» тариф на содержание и ремонт сохранился в том же объеме, в который не входила уборка мест общего пользования и придомовой территории.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица администрации муниципального образования город Харовск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Полагая решение незаконным и необоснованным по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований. Настаивая на отмене решения, в качестве доводов жалобы ссылается на свои пояснения от 27 декабря 2016 года относительно возражений ответчика, указывая на неправомерность вывода суда об отсутствии у ООО «Приоритет» обязанности по уборке мест общего пользования и придомовой территории. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ссылку на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, администрации муниципального образования город Харовск, в связи с чем так же просит об отмене определения суда от 19 декабря 2016 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим частичной отмене.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, в том числе просил признать незаконными, нарушающими его права, действия ООО «Приоритет» по невыполнению в период с марта 2014 года по октябрь 2016 года работ, перечисленных в пунктах 21-23 Приложения №1 к договору управления многоквартирным домом от 20 марта 2014 года, по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также придомовой территории.

Разрешая исковые требования в данной части, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Основанием для данного вывода суд посчитал то обстоятельство, что плата за выполнение работ по уборке помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а также придомовой территории в обозначенный истцом период ООО «Приоритет» не начислялась, поскольку данный вид работ управляющей компанией не выполнялся на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального права, а также определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.2. части 1 названной статьи установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 раздела II Правил №491).

Из материалов дела следует о проживании ФИО1 в принадлежащей ему на праве собственности квартире <адрес>, управление многоквартирным домом с 20 марта 2014 года на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет ООО «Приоритет» (л.д.19).

Предметом настоящего договора является оказание ООО «Приоритет» собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся на законном основании помещениями этого дома лицам услуг и выполнение работ по управлению и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом ООО «Приоритет» приняло на себя обязательство по осуществлению управления многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах собственников; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирном доме в соответствии с приложениями настоящего договора (пункты 3.1.1-3.1.2 договора).

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя минимальные перечни, установленные действующим законодательством, работы, указанные в пункте 3.1.2 договора от 20 марта 2014 года, а также работы, указанные в Приложении №1 к договору от 20 марта 2014 года (пункт 2.2 договора от 20 марта 2014 года).

Приложением №1 установлен минимальный перечень работ по содержанию жилого дома, в том числе: выполнение работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи; проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков); выполнение работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный период года (очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда, толщиной слоя свыше 5см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения; очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, их промывка; уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд); выполнение работ по содержанию придомовой территории в теплый период года (подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора урн и промывка урн, установленных возле подъезда, уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома; уборка и выкрашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка) (пункты 21-23 Приложения №1).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 23-25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290.

В ходе проверки соблюдения жилищного законодательства по исполнению обязательств ООО «Приоритет» при управлении многоквартирным домом <адрес>, проведенной прокуратурой района в 2016 году, установлено нарушение ООО «Приоритет» вышеназванного законодательства, пункта 21 Приложения №1 к договору управления многоквартирным домом от 20 марта 2014 года, поскольку управляющей компанией не осуществляется уборка помещений, входящих в состав общего имущества, в связи с чем вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона (л.д.113-114).

Во исполнение представления прокуратуры ООО «Приоритет» предприняты меры по уборке мест общего пользования, что подтверждается актами выполненных работ (л.д.162) и пояснениями представителя ООО «Приоритет» в суде апелляционной инстанции.

Ранее, на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекцией Вологодской области от 28 июля 2015 года №232 в отношении ООО «Приоритет» 14 августа 2015 года была проведена документарная проверка по выполнению управляющей компанией обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, при управлении многоквартирным домом <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в представленном ООО «Приоритет» отчете о выполнении обязательств по договору управления за 2014 год отсутствует информация об израсходованных средствах за уборку лестничных клеток и придомовой территории, из чего следует, что данный вид работ собственникам и нанимателям жилых помещений управляющей компанией не оказывается (л.д.148-149).

Ввиду выявленных по результатам проверки нарушений пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.6.1 Правил №170 Государственной жилищной инспекцией Вологодской области в адрес ООО «Приоритет» 14 августа 2015 года было выдано предписание №232-14/1 об организации в срок до 01 октября 2015 года работ по уборке лестничных клеток и придомовой территории согласно упомянутым выше пунктам Правил №... (л.д.150).

Приведенные обстоятельства не оспаривались представителем ООО «Приоритет» ФИО2, которая в ходе судебного разбирательства пояснила о том, что управляющая компания работы по уборке лестничных клеток и придомовой территории не выполняет, поскольку такие работы не осуществлялись прежней управляющей компанией на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме. Предписание Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 14 августа 2015 года ООО «Приоритет» обжаловано не было, однако его вынесение послужило основанием для принятия собственниками на общем собрании 27 января 2016 года решения об уборке мест общего пользования и придомовой территории самостоятельно своими силами (л.д.63).

В соответствии с пунктом 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы ответчика о том, что ООО «Приоритет» не оказывало услуги по уборке помещений в многоквартирном доме и придомовой территории ввиду наличия соответствующего решения собственников помещений, апелляционной инстанцией не могут быть признаны состоятельными, поскольку с момента заключения договора управления многоквартирным домом (20 марта 2014 года) лицом, ответственным перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, стало ООО «Приоритет». Доказательств того, что при выборе управляющей организации или впоследствии до 27 января 2016 года собственниками помещений дома <адрес> было принято решение о сохранении ранее действующего порядка, предусматривающего выполнение работ по уборке помещений и придомовой территории силами собственников, обществом не представлено.

Учитывая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что работы по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также придомовой территории входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 (пункты 23,25 раздела III), включены в Приложение №1 к договору управления многоквартирным домом от 20 марта 2014 года, между тем в отсутствие правовых оснований в период с марта 2014 года по январь 2016 года ответчиком не осуществлялись, доводы ФИО1 о незаконности действий ООО «Приоритет» следует признать обоснованными, а решение суда в данной части – подлежащим отмене.

Поскольку истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, в отношении договорных услуг, предоставляемых ответчиком по управлению этим домом и обслуживанию мест общего пользования, он выступает как потребитель услуги. Соответственно на данные правоотношения, в части не урегулированной специальным законодательством, распространяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку установленный и доказанный факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17), коллегия полагает требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Учитывая, что ответчик с момента поступления иска в суд до вынесения решения требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворил, оспаривая их правомерность, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа 500 рублей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 600 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» нарушающими права потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым признать действия общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» по неисполнению условий договора управления многоквартирным домом о выполнении работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, работ по содержанию земельного участка и придомовой территории от 20 марта 2014 года за период с 20 марта 2014 года по 27 января 2016 года нарушающими права потребителя ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

В остальной части решение Харовского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: