Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании премии и среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Курганской области о признании заключения служебной проверки, приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области – ФИО3, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Половниковой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области (далее УМВД России по Курганской области) признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании премии и среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что приказом УМВД России по Курганской области от 15 августа 2017 года № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде представления к увольнению и приказом УМВД России по Курганской области от 16 августа 2017 года № уволена со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из приказа № от 15 августа 2017 года следует, что она представлена к увольнению за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О полиции», ст. 7 Федерального закона № 152 от 27 июля 2006 года «О персональных данных», п. 1 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828, п. 24, 73, 74, 82 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС Российской Федерации № 391 от 30 ноября 2012 года (далее – Административный регламент), п. п. 3, 16, 29, 46 своей должностной инструкции, утвержденной 29 марта 2017 года, что выразилось в организации незаконной выдачи временного удостоверения личности гражданина, в передаче персональных данных, в непроведении проверки личных документов, в не установлении личности, в не истребовании свидетельства о рождении, в не отождествлении лица, изображенного на фотографии, личности предъявителя, в не выяснении адресов регистрации, сведений о родственниках, в даче неправомерного указания своей подчиненной осуществить прием заявления и выдать временное удостоверение личности, в не проведении проверки полноты и правильности заполнения заявления, в не пресечении противоправного деяния, в отсутствии контроля за соблюдением последовательности действий, определенных административными процедурами по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта, в отсутствии контроля за соблюдением сотрудниками требований, предусмотренных действующим законодательством, то есть в совершении проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки. Считала служебную проверку и приказы незаконными. Полагала, что служебная проверка в отношении неё была проведена не в полном объеме, не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств произошедшего. В заключении служебной проверки необоснованно указано на наличие виновных действий со стороны истца, однако факт совершения виновных действий не подтвержден. Настаивает на том, что исполнение п. 73, 74 и 111 Административного регламента не входило в её компетенцию, указанную процедуру она не выполняла. Сотрудник отдела, сверив данные, представленные гражданином на приеме документов, в том числе и внешнее сходство с заявителем, предоставила ей на подпись оформленное временное удостоверение личности, осуществив регистрацию его выдачи в журнале. В последующем истцом было подписано заключение об отказе в выдаче паспорта гражданину ввиду не подтверждения тождественности лица. Считает, что предприняла меры по исполнению п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3 от 7 февраля 2011 года «О полиции» в части пресечения противоправного деяния и устранения угрозы безопасности для гражданина, чьи сведения были предоставлены для выдачи паспорта гражданина Российской Федерации другому неизвестному лицу. Полагала ссылку на допущение ею нарушения п. 24 Приказа ФМС Российской Федерации № 391 от 30 ноября 2012 года несостоятельной, ввиду его признания недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2017 года.

Просила суд признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении неё от 15 августа 2017 года, признать незаконными приказы УМВД России по Курганской области № от 15 августа 2017 года, № от 16 августа 2017 года, восстановить её на службе в УМВД России по г. Кургану в должности заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Кургану с 17 августа 2017 года, взыскать с ответчика ежемесячную премию и заработную плату за время вынужденного прогула с 17 августа 2017 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы и дополнений к ней апеллянт вновь выражает несогласие с заключением служебной проверки, проведенной в отношении неё, указывая на то, что содержащиеся в нем доводы не имеют своего подтверждения. Полагает, что не был учтен факт отсутствия у неё дисциплинарных взысканий, а также то, что она работала в должности заместителя начальника отдела менее 1 месяца, за 25 лет службы имеет многочисленные поощрения. Считает, что судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств протоколы прослушивания телефонных переговоров. По по её мнению, обстоятельства, которые суд посчитал установленными и положил в основу решения, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении в отношении неё и А.Т.А. уголовного дела от 7 августа 2017 года по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации), в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, также была исключена уголовная ответственность по ст. 306 УК Российской Федерации. Все действия по приёму документов, в том числе и осуществление тождественности личности, решение вопроса о составлении административного протокола, проверка по учетным автоматизированным базам, оформление временного удостоверения личности на период оформления паспорта возлагались на сотрудника А.Т.А., что регламентировано положениями пунктов 73, 74, 76, 85, 111 и 114 Приказа ФМС Российской Федерации № 391 от 30 ноября 2012 года. Оснований не доверять своей подчиненной А.Т.А. у неё не имелось, поэтому ею было подписано временное удостоверение на имя Щ.В.Г., которое оформила А.Т.А. Вновь настаивает на том, что ею не было допущено нарушений положений ст. 7 Федерального закона № 152 от 27 июля 2006 года «О персональных данных», не были переданы персональные данные Щ.В.Г. иным лицам. О том, что именно ФИО4 назвался данными Щ.В.Г., ей стало известно только 8 августа 2017 года при опросе в Следственном управлении Следственного Комитета Российской Федерации по Курганской области, ввиду чего пресечь совершение К.В.В. противоправного деяния 30 марта 2017 года она не имела возможности. Указывает, что проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, она не совершала. По её мнению, работодателем была нарушена процедура проведения служебной проверки, поскольку 15 августа 2017 года она была ознакомлена лишь с приказом № от 15 августа 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания, с заключением служебной проверки она ознакомлена не была. Полагает, что доводы, приведенные при проведении в отношении неё служебной проверки являются домыслами сотрудников ОСБ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Корреспондирующие положения содержатся в ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе касающихся оснований и порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом № 342-ФЗ, в котором в гл. 7 предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, их виды и порядок наложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 1 августа 1992 года, была принята милиционером роты ППС (послужной список - том 2 л.д. 185-195).

7 июля 2016 года врио начальника УМВД России по Курганской области с сотрудником органов внутренних дел ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого ФИО1 приняла на себя ряд обязательств, в частности, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) соблюдать служебную дисциплину, соблюдать правила внутреннего служебного распорядка, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) в происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (том 2 л.д. 196-198).

С 27 февраля 2017 года ФИО1 была назначена на должность заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Кургану (том 2 л.д. 185-195).

В соответствии с приказом УМВД России по Курганской области от 15 августа 2017 года № за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, неисполнение требований законодательства и должностной инструкции ФИО1 представлена к увольнению из органов внутренних дел (том 1 л.д. 8-9).

Приказом УМВД России по Курганской области от 16 августа 2017 года № ФИО1 с 17 августа 2017 года уволена со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ФИО1 с данным приказом ознакомлена, его копию получила 17 августа 2017 года. Выразила несогласие с приказом, свои возражения изложила в рапорте, также обратила внимание на то, что с заключением служебной проверки не ознакомлена (том 1 л.д. 10).

Основанием для вынесения приказов явилось заключение по результатам служебной проверки от 15 августа 2017 года, в ходе которой установлено, что ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Установлено, что 30 марта 2017 года заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Кургану ФИО1, имея умысел на совершение противоправных действий, направленных на незаконную выдачу временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации, неправомерно поручила находящейся у неё в подчинении специалисту-эксперту А.Т.А. прием и рассмотрение документов об утрате паспорта гражданина Российской Федерации от К.В.В., поданные им в ОВМ УМВД России по г. Кургану под данными гражданина Щ.В.Г. и от его имени. Позднее ФИО1, достоверно зная о том, что К.В.В. подал документы в ОВМ УМВД России по г. Кургану под данными Щ.В.Г. и от его имени, умышленного не проводя отождествление его личности, заверила ему своей подписью и гербовой печатью подразделения подготовленное А.Т.А. временное удостоверение личности на имя Щ.В.Г. с фотографией Щ.В.Г., чем существенно нарушила права и законные интересы Щ.В.Г. По результатам проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в организации незаконной выдачи К.В.В. временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации на имя Щ.В.Г., в передаче персональных данных Щ.В.Г. и его родителей Т.А.А., в не проведении проверки личных документов К.В.В., в не установлении личности К.В.В., в не истребовании у К.В.В. свидетельства о рождении, в не отождествлении лица, изображенного на фотографии, личности предъявителя, в не выяснении у К.В.В. адресов регистрации, сведений о родственниках, в даче неправомерного указания своей подчиненной специалисту-эксперту А.Т.А. осуществить прием заявления и выдать временное удостоверение личности на имя Щ.В.Г., в не проведении проверки полноты и правильности заполнения заявления от имени Щ.В.Г., в не пресечении противоправного деяния Т.А.А. и К.В.В.., в отсутствии контроля за соблюдением последовательности действий, определенных административными процедурами по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта, в отсутствии контроля за соблюдением сотрудниками требований, предусмотренных действующим законодательством, то есть в неисполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», п. 1 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828, пунктов 24, 73, 74, 82 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС Российской Федерации № 391 от 30 ноября 2012 года, п. п. 3, 16, 29, 46 своей должностной инструкции, утвержденной 29 марта 2017 года начальником УМВД России по г. Кургану полковником полиции Ю.М.М., заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Кургану подполковника полиции ФИО1 надлежит представить к увольнению со службы в органах внутренних дел. С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлена 24 августа 2017 года (том 1 л.д. 223-237).

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по указанному выше основанию, при этом увольнение произведено УМВД России по Курганской области с соблюдением установленных законом требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается имеющимися в деле материалами служебной проверки документами и объяснениями лиц, опрошенных при проведении служебной проверки. Объяснения взаимосогласуются, непротиворечивы, последовательны и не вызывают сомнений в их достоверности.

Служебной проверкой было установлено, что истец при выполнении служебных обязанностей совершила проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника ОВД, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выразившийся в том, что она в нарушение положений Административного регламента 30 марта 2017 года, не являясь сотрудником ОВМ УМВД России по г. Кургану, ответственным за прием документов, по просьбе ранее знакомого ей Т.А.А., самостоятельно, в обход установленного порядка приема документов, приняла у К.В.В. заявление об утрате и выдаче паспорта, провела К.В.В. в служебный кабинет № 1 ОВМ УМВД России по г. Кургану, где дала неправомерное указание своей подчиненной специалисту-эксперту ОВМ УМВД России по г. Кургану А.Т.А. осуществить прием заявления от ФИО4 и выдать ему временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, что в последующем привело к возможности совершения преступления.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Кургану ФИО1, утвержденной начальником УМВД России по г. Кургану Ю.М.М. 29 марта 2017 года, следует, что заместитель начальника ОВМ УМВД России по г. Кургану руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, приказами УМВД России по Курганской области, иными нормативными правовыми актами Курганской области, Положением об УВМ УМВД России по Курганской области, Положением об УВМ УМВД России по г. Кургану, настоящей должностной инструкцией (п. 3); заместитель начальника ОВМ УМВД России по г. Кургану обязана осуществлять текущий контроль за соблюдением последовательности действий, определенных административными процедурами по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания в пределах Российской Федерации по осуществлению регистрационного учета в Российской Федерации и принятием решений сотрудниками (п. 16); осуществлять контроль за соблюдением сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Кургану требований, предусмотренных действующим законодательством, при осуществлении деятельности в соответствии с функциональными обязанностями (п. 29); не разглашать информацию, содержащуюся в составе информационных систем МВД России, способы её защиты, в том числе информацию о криптоключах. Немедленно уведомлять администратора безопасности средств криптографической защиты информации подразделения о фактах, которые могут привести к разглашению такой информации (п. 46).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение вышеназванных норм и положений её должностной инструкции после оформления её подчиненной специалистом – экспертом А.Т.А. временного удостоверения личности на имя Щ.В.Г. не проверила полноту и правильность заполнения заявления от имени Щ.В.Г., не проконтролировала соблюдение последовательности действий, определенных административными процедурами по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта, не контролировала соблюдение сотрудниками требований, предусмотренных действующим законодательством, что привело к выдаче К.В.В. временного удостоверения личности на имя Щ.В.Г.

Судебная коллегия полагает, что признание решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2017 года не действующим пункта 24 Административного регламента для разрешения настоящего спора не является существенным обстоятельством, поскольку имеющиеся в заключении по результатам служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия ФИО1 признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с вышеизложенным, в полной мере подтверждено, что увольнение ФИО1 проведено с соблюдением порядка, установленного законом, уполномоченным на то должностным лицом.

Порядок проведения служебной проверки в отношении истца нарушен не был, служебная проверка была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», процедура увольнения ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Ссылка истца на то, что она не была ознакомлена с материалами служебной проверки, не влияет на оценку правомерности её проведения ввиду следующего.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. При этом ознакомление с материалами служебной проверки не предусматривается.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ».

Согласно п. 30.15 упомянутого Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

С заключением служебной проверки проводимой в отношении неё, ФИО1 была ознакомлена 24 августа 2017 года (том 1 л.д. 223-237).

Вопреки доводам истца, указанный Порядок проведения служебной проверки также не предусматривает ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с её материалами.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка наличию поощрений у истца, отсутствию у него ранее дисциплинарных взысканий не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок. Это положение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителями публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона, как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка.

Утверждение истца о том, что судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств протоколы прослушивания телефонных переговоров, судебной коллегией отклоняется, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления № 74 от 6 февраля 2017 года, их результаты рассекречены в установленном порядке (том 1 л.д. 159, 160-161). При этом довод апеллянта о нарушении норм Уголовно-процессуального законодательства несостоятелен, так как использование этих норм при проведении служебной проверки не предполагается.

Довод ФИО1 о том, что в её действиях и в действиях А.Т.А. следственными органами не установлено признаков преступления, постановлением от 7 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, исключена уголовная ответственность по ст. 306 УК Российской Федерации, судебная коллегия полагает не относящимся к существу спора, так как отсутствие состава преступления не исключает квалификацию деяния как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: