Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 марта 2021 года дело по частной жалобе Остапова А.В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года, которым Остапову А.В. возвращена апелляционная жалоба на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Остапова А.В. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике»,

УСТАНОВИЛ:

решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Остапова А.В. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании заключения незаконным, возложении обязанности бессрочно установить утрату профессиональной трудоспособности в размере 20%, с 17 мая 2019 года.

Не согласившись с решением суда, Остапов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 21 декабря 2020 года оставлена без движения, поскольку не соответствует положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ему был предоставлен срок для устранения недостатков - три дня с момента получения определения судьи.

В связи с тем, что Остаповым А.В. в установленный судьей срок не были устранены указанные в определении судьи от 21 декабря 2020 года недостатки, судьей постановлено указанное выше определение от 19 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе Остапов А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что 23 декабря 2020 года им была подана частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в которой указал, что копия апелляционной жалобы была направлена ответчику по почте 14 декабря 2020 года, а документы, подтверждающие данное обстоятельство, были приложены к направленной в суд апелляционной жалобе. Указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения иные лица (Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР и прокурор) не являлись участниками процесса при рассмотрении его иска и не указаны в решении суда в качестве таковых, в связи с чем копия апелляционной жалобы им не направлялась. Считает, что им были в полном объеме выполнены требования судьи.

В возражениях на частную жалобу ответчик ссылается на отсутствие оснований для её удовлетворения жалобы.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Остаповым А.В. не устранены указанные в определении судьи от 21 декабря 2020 года недостатки апелляционной жалобы, в частности не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а именно третьему лицу Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по УР и прокурору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Согласно ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороныЮ третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Из материалов дела усматривается, что Остаповым А.В. при подаче апелляционной жалобы были приложены документы, свидетельствующие о направлении копии жалобы ответчику - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике». На данное обстоятельство ссылается сам истец в апелляционной жалобе, указывая, что в качестве приложения направляет копию квитанции об отправке апелляционной жалобы ответчику.

Между тем, документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы третьему лицу - Региональному отделению Фонду социального страхования РФ по УР, а также прокурору, истцом не представлено, что явилось основанием для оставления определением судьи от 21 декабря 2020 года апелляционной жалобы без движения. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков - три дня с момента получения определения судьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения принимается с целью предоставления обращающемуся в суд лицу возможности исправить недостатки жалобы и направлено на обеспечение прав граждан на доступ к правосудию.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствовала обязанность направлять копию апелляционной жалобы не являющемуся участником процесса Региональному отделению Фонду социального страхования РФ по УР, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Более того, указанный орган истец сам указал в качестве третьего лица в исковом заявлении.

При рассмотрении настоящей жалобы суд апелляционной инстанции не может входит в обсуждение вопроса об обоснованности привлечения судом к участию в деле прокурора на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ, а поскольку прокурор к участию в настоящем деле был привлечен на основании определения судьи от 6 декабря 2019 года ( т.1, л.д.1), то в силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ ему также подлежит направлению копия апелляционной жалобы.

Приведенный в жалобе довод о том, что Остаповым А.В. 23 декабря 2020 года была подана частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Каких-либо доказательств направления данной частной жалобы в суд и ее получения судом не представлено.

Копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения получена истцом 25 декабря 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.74).

Поскольку Остаповым А.В. в установленный срок не были устранены недостатки апелляционной жалобы, у суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы в случае неисправления недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не является препятствием для нового обращения с аналогичной жалобой с соблюдением предусмотренных ст.322 ГПК РФ требований и заявлением о восстановлении срока на её подачу.

Оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не усматривается.

Ввиду изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Остапова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев